Справа № 134/926/25
Провадження № 1-кс/134/415/2025
іменем України
07 серпня 2025 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області
Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в селищі Крижопіль клопотання старшого слідчого Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гонорівка Піщанського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України,
Старший слідчий СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Слідчий клопотання мотивує тим, що Слідчий мотивує клопотання тим, що відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Згідно ст. 28 Конституції України ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.
Статтею 29 Конституції України передбачено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність.
Водночас, у порушення зазначених вище норм законодавства України ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням установлено, що 10.06.2025 приблизно о 23 годині, ОСОБА_8 прийшов на подвір'я домогосподарства по АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_9 , де останній розпивав спиртні напої з ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_8 приєднався до останніх та вони почали спільно розпивати спиртні напої. Під час спільного вживання спиртних напоїв у ОСОБА_9 та ОСОБА_5 склались неприязні стосунки із ОСОБА_8 , якого останні підозрювали у крадіжці телевізора з будинку матері ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_9 , залучившись підтримкою свого знайомого ОСОБА_5 , нехтуючи вимогами статей 3, 28, 29 Конституції України, вирішили отримати від ОСОБА_8 зізнання у вчиненні, на їх думку, крадіжки, піддавши останнього катуванню.
Реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення сильного фізичного болю та морального страждання ОСОБА_8 , з метою отримання від останнього зізнання у вчиненні крадіжки, ОСОБА_9 наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_8 , в результаті чого останній впав на землю. Перебуваючи на землі ОСОБА_9 та ОСОБА_5 почали наносити ОСОБА_8 численні удари кулаками та ногами в обличчя, по голові, тулубу та кінцівкам, при цьому стали вимагати від нього визнання вини у вчиненні ним крадіжки телевізора з будинку матері ОСОБА_9 , спричиняючи ОСОБА_8 сильного фізичного болю та морального страждання.
Продовжуючи свою злочинну діяльність з метою реалізації своїх злочинних намірів, спрямованих на незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 , зателефонував до свого вітчима ОСОБА_10 та попрохав прибути до його домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому не повідомляв з якою метою.
Надалі, 10.06.2025 приблизно о 01 годині ОСОБА_11 приїхав на автомобілі марки «Mercedes - Benz 208», д.н.з. НОМЕР_1 до вище вказаного домогосподарства, де ОСОБА_9 із ОСОБА_5 продовжували наносити численні удари руками та ногами по різним частинам тіла, а саме по голові, тулубу, кінцівкам (рукам та ногам), ОСОБА_8 , який в цей час перебував на вулиці біля вище вказаного автомобіля. Подолавши таким чином можливий опір ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , продовжуючи свої умисні дії, за попередньою змовою, усвідомлюючи їх протиправність, за руки затягли ОСОБА_8 в салон автомобіля, яким приїхав ОСОБА_11 , позбавивши можливості самостійно пересуватись упродовж тривалого часу, вільно та безперешкодно за своїм бажанням перемішатись у будь-який спосіб, у будь-який час, обирати за своєю волею місцезнаходження.
Після чого ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_11 , що потрібно поїхати в ліс, вивезти ОСОБА_8 , щоб той подумав над своєю поведінкою. Після чого розпочали рух, який тривав близько 40 хвилин, та привезли ОСОБА_8 на ділянку 55 кварталу лісу урочища «Козацьке», що за межами населеного пункту с. Гонорівка Тульчинського району Вінницької області, де зупинившись на дорозі, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , загальними і об'єднаними зусиллями, спираючись на допомогу та сприяння один одного, силоміць витягнули ОСОБА_8 з автомобіля та потягли близько 50 метрів в глиб лісу.
В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_12 за допомогою ременя намагались прив'язати ОСОБА_8 до дерева, однак за невстановлених причин, їм це не вдалося. Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 продовжили спричинення сильного фізичного болю ОСОБА_8 , яке виразилось в неодноразовому нанесені йому тілесних ушкоджень після позбавлення волі, що здійснювалось упродовж тривалого часу.
Надалі, ОСОБА_8 залишили на місці вчинення кримінального правопорушення, а останні сіли в автомобіль та поїхали у невідомому напрямку. У наслідок злочинних дій, ОСОБА_8 спричинили тілесні ушкодження у вигляді: забійні рани обличчя, волосяної частини голови, мімитика обличчя, лівого передпліччя, закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, перелом кісток носа, субкон'ютивний крововилив правого ока, гематома обох повік.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гонорівка Піщанського району Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючий, не одружений, раніше не судимий.
ОСОБА_5 , 11.06.2025 о 18 год. 14 хв. у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст.146 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які містяться у протоколах огляду місця події, протоколах обшуку, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 .
Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, складено та вручено підозрюваному, 12.06.2025 старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Тульчинського РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_7 .
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області 1-кс/134/346/2025 від 13.06.2025, підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, по 09 серпня 2025 року включно.
Також під час досудового розслідування, 05.08.2025 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені до трьох місяців, тобто до 12 вересня 2025 року.
У той же час, у ході досудового слідства у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 , залишається наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 , 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів вчинених в умовах воєнного стану, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, усвідомивши невідворотність покарання, останній без продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може зникнути та переховуватись від суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_5 буде незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Без продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_5 перебуваючи на волі матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою створення сприятливих для себе умов, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Без продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_5 матиме можливість не з'являтися на виклики до слідчого, змінити місце проживання, або ж іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, зокрема продовжити вчиняти незаконні дії відносно потерпілого, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тобто, є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який вчинив злочин, за який передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому доцільно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Запобігти даним ризикам можливо лише шляхом застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м'які запобіжні заходи не будуть дієвими та не можуть бути застосовані, оскільки підозрюваний не виконуватиме в повній мірі обов'язки, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, що не сприятиме запобіганню вказаним ризикам.
Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість та необхідність продовження застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ст. 178 КПК України також, є те, що ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив тяжкий злочин за який передбачене покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, вік, стан здоров'я, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та за сукупності наведених обставин, просить продовжити застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування.
Прокурор просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати домашній арешт.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки не доведено наявність ризиків, прокурором порушено строк подання клопотання в п'ять днів. Просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника суддя вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків слід до нього продовжити запобіжний захід - тримання під вартою, а також суд вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не запобігти ризику переховування підозрюваного від слідства та суду.
Доводи захисники не вказують на те, що ризики ухилення від слідства та суду підозрюваним зменшились або зникли.
Виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 182 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваним, а також те, що ризики, які слугували підставою для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування не зменшились, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, вчинених в умовах воєнного стану, за які передбачено покарання від п'яти до десяти років позбавлення волі. Крім того суд враховує дані про особу підозрюваного, його вік та добрий стан здоров'я, а також те, що останній не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків, те, що він вчинив злочин проти життя, здоров'я та проти волі, честі та гідності особи, може незаконно впливати на потерпілого, може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, застосування щодо нього інших видів запобіжних заходів є неможливим, тому суд вважає, що необхідно продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою та визначити розмір застави в розмірі 242240 гривень..
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 196, 199, 205, 395 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Строк тримання під вартою, обраного 13 червня 2025 року Крижопільським районним судом до 09 серпня 2025 року включно, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гонорівка Піщанського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 вересня 2025 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача: (UA688201720355219002000000401, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава, (Крижопільський районний суд Вінницької області), номер та дата ухвали суду, кримінальне провадження, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.
У разі внесення застави відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов'язків, зокрема:
- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками по справі та потерпілим.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: