Єдиний унікальний номер 205/7630/23
Номер провадження1-кс/205/1075/25
08 серпня 2025 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на дії дізнавача ОСОБА_5 , щодо неналежного розгляду клопотання ОСОБА_3 (№205/7630/23, провадження 1-кс/205/406/25),-
В провадженні слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 перебуває скарга на дії дізнавача ОСОБА_5 , щодо неналежного розгляду клопотання ОСОБА_3 (№205/7630/23, провадження 1-кс/205/406/25).
07.07.2025 року скаржником ОСОБА_3 під час судового засідання було заявлено відвід судді ОСОБА_4 , так як наявні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.
В судовому засідання заявником ОСОБА_3 надано письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги № 205/7630/23.
В обґрунтування заявленої заяви ОСОБА_3 посилалась на ті обставини, що 31.03.2025 нею було подану Скаргу № 2504 від 31.03.2025 року на дії і бездіяльність дізнавача ОСОБА_6 , а саме про вчинення злочину під час допиту, який проводила дізнавач ОСОБА_6 заява була надана у рамках скарги на бездіяльність дізнавача ( № 6751 від 21.02.2025 ), слідчий суддя ОСОБА_4 , наразі відкрито три кримінальних провадження щодо того нападу під час допиту її у ВП за адресою АДРЕСА_1 . Суддею ОСОБА_4 розглянуто її скаргу № 2504 від 31.03.2025 року ( справа № 205/7630/23 , провадження № 1 - кс / 205 / 300 / 25 ) без її участі та її належного повідомлення. Скаржника не було повідомлено, ані про дату розгляду скарги, ані про результати розгляду - в супереч вимогам чинного законодавства. Інформацію вимушена була шукати сама. Аж тільки 23.04.2025 року їй стало відомо , що ця скарга розглянута і закрита. Також зазначила, що процес розгляду іншої скарги від 21.02.2025 року суттєво затягувався неорганізованістю суду. А саме: суддею не було вжито належних заходів для забезпечення обов'язкової явки дізнавача ОСОБА_6 в судове засідання, що в свою чергу призвело до необґрунтованого затягування розгляду справи. Також зазначила , що всі судові засідання по її скарзі від 21.02.2025 було затримано на 10-30 хвилин запізненням судді ОСОБА_4 на засідання або невчасною організацією судового засідання, що привело до втрати нею свого часу життя на неорганізованість суду. Окрім того, під час розгляду справи, суддя ОСОБА_4 називала її додатки-докази, які приносила секретар - « ОСОБА_7 », що є приниженням її гідності і ставлення суду до роз'яснень, які надає суду людина та використання незрозумілої для неї мови. А фамільярне звернення судді ОСОБА_4 до неї тільки по прізвищу « ОСОБА_8 » є порушенням Кодексу суддівської етики, про що вона неодноразово наголошувала проте, все марно. До того ж , на її думку, суддя ОСОБА_4 погано володіє державною мовою і плутає терміни. 31.03.2025 о 15.00 було призначено розгляд справи за її скаргою на дізнавача ОСОБА_6 , яка протягом тривалого часу порушувала ст. 220 КПК України за її обов'язковою участю, суддею було допущено при тримання розгляду справи з метою складення на неї протоколів правоохоронним органом дії якого вона оскаржувала в цьому ж складі суду . Згодом за протоколами провадження були закриті (копії додаються). Тобто учасниками змови все було зроблено для того , щоб принизити її та показати своє небажання здійснювати правосуддя. Суддею ОСОБА_4 призначалися судові засідання всупереч ч. 9 ст. 135 КПК України , а також попередньо не узгоджувалися ані дата , ані час, про що вона неодноразово просила шановний суд. На думку скаржника, через наявність вищевказаних обставин слідчий суддя ОСОБА_4 у даній справі та кримінальному провадженні не може сприйматися як неупереджений через наявність вказаних обставин які викликають сумніви в неупередженості судді.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , просила суд задовольнити за обставин викладених у заяві.
Суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши заяву, приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді з огляду на наступне.
Згідно ст.ст. 2, 6 Закону України «Про судоустрій та статус судів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Підстави відводу судді, слідчого судді визначені у ст. 75 КПК України, відповідно до яких, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено підстави для відводу судді (слідчого судді). Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним від будь-якого незаконного впливу та керується верховенством права. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права.
Проте, заявник ОСОБА_3 у своїх доводах не навела жодних обставин, які б обумовлювали наявність підстав відводу судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України або інших обставин, які дійсно викликають реальний сумнів у неупередженості судді при розгляді вищезазначеної скарги.
Доводи ОСОБА_3 щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , наведені у її поясненнях, наданих під час розгляду заяви про відвід, носять характер суб'єктивних припущень.
Об'єктивних доказів на підтвердження наявності підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст.. 75 КПК України та порушення норм Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» заявником не надано.
Відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Таким чином, підстави, з яких заявлено відвід судді, не передбачені ст.75 КПК України, а сам відвід є невмотивованим.
За таких обставин, підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст. 75 КПК України не встановлено, у зв'язку з чим, заява ОСОБА_3 про відвід судді являється необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на дії дізнавача ОСОБА_5 , щодо неналежного розгляду клопотання ОСОБА_3 (№205/7630/23, провадження 1-кс/205/406/25) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1