Ухвала від 06.08.2025 по справі 177/2065/25

Справа № 177/2065/25

Провадження № 1-кп/177/213/25

УХВАЛА

Іменем України

06.08.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.10.2024 за № 12024040000001368, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,

встановив:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024040000001368 від 21.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурори заявили клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 та клопотання про продовження строку домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 . Клопотання були подані 31.07.2025 року. На думку прокурора наразі продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених та продовжити кримінальне правопорушення, крім того ОСОБА_8 є судимим за аналогічною статтею, у даному кримінальному провадженні виконував роль організатора, разом з іншими обвинуваченими обвинувачується за 9 епізодами. ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинувачених таких запобіжних заходів, не зменшилися та не перестали існувати.

Представник потерпілого Лозуватської сільської ради Криворізького району в судовому засіданні участі не брав, в клопотанні просив про розгляд справи без участі представника, при вирішенні спірних питань покладався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_18 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив суд обрати цілодобовий домашній арешт, розмір застави просив зменшити до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_8 , його хворобу. Також просив суд врахувати, що ризики, на які посилається прокурор, не підтверджені.

Захисник ОСОБА_17 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати ОСОБА_5 особисте зобов'язання, враховуючи що підзахисний не порушував умови запобіжного заходу, з часом ризики зменшуються.

Захисник ОСОБА_12 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати ОСОБА_10 особисте зобов'язання, зауважив, що його підзахисний займається волонтерською діяльністю, має на утриманні неповнолітню доньку.

Захисник ОСОБА_15 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на особисте зобов'язання, вказував, що його підзахисний має міцні соціальні зв'язки, має на утриманні дитину.

Захисник ОСОБА_13 просила змінити запобіжний захід на особисте зобов'язання, просила врахувати, що її підзахисний проживає з матір'ю та братом.

Захисник ОСОБА_14 просила змінити запобіжний захід на особисте зобов'язання, зауважила, що її підзахисний сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ОСОБА_11 , кожен окремо, підтримали думку своїх захисників.

Крім того обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що займається підприємницькою діяльністю, однак застава 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб для нього є непомірною, просив зменшити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив суд змінити запобіжний захід на особисте зобов'язання, вину визнав, просив врахувати, що має дружину, яка хворіє.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов'язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд своїм рішенням має забезпечити не лише їх права, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Судом встановлено, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 червня 2025 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 серпня 2025 року, одночасно слідчим суддею визначено запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України, розмір якої становить 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дія запобіжного заходу, обраного ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 червня 2025 року, закінчується 06 серпня 2025 року, що стало підставою звернення сторони обвинувачення до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Суд приходить до висновку, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та ризик незаконного впливу на свідків, обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують застосування обраного запобіжного заходу.

Беручи до уваги вищезазначені ризики, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, таким чином за умов не перебування ізольованим від суспільства в межах запобіжного заходу може продовжити кримінальне правопорушення чи вчините інше, незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених, а тому для запобігання вказаним ризикам є недостатнім застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Також суд не може залишити поза увагою те, що ОСОБА_8 є судимим 01.03.2024 за ч. 4 ст. 246 КК України, наразі обвинувачується в багатоепізодному кримінальному правопорушенні за аналогічною статтею, є обізнаним у протиправній діяльності, що також підтверджує соціальну неприйнятність вчинених діянь та виправдовує вимушене обмеження прав обвинуваченого.

Стосовно того, чи є інші більш м'які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суд зазначає наступне.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України (ч. 1 ст. 184 КПК України).

Більш м'якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт.

При оцінці можливості застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м'які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений при застосуванні до нього більш м'якого запобіжного заходу обов'язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов'язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що він мають реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З огляду на викладене суд вважає, що на даному етапі кримінального провадження лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 та зможе запобігти ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які були встановлені судом.

Жодних інших обставин, які б спростовували правомірність подальшого тримання обвинувачених під вартою судом не встановлено.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 була визначена застава у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави є достатньо дієвим і в цілому забезпечує виконання обов'язків, покладених на нього законом, а саме ст. 42 КПК України, які діють щодо нього на цій стадії судового провадження.

На даний час обвинуваченим ОСОБА_8 вищезазначений судом розмір застави внесений не був.

Враховуючи наведені доводи сторони захисту, майновий стан обвинуваченого, з урахуванням принципів розумності та співмірності, на переконання суду, розмір застави для обвинуваченого ОСОБА_8 слід зменшити до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240, 00 гривень. Застава у такому розмірі з урахуванням стадії судового розгляду буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 , та може забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього обов'язків, та буде найбільш помірним заходом на теперішній час, який збалансує інтереси суспільства, держави та інтереси заставодавця.

Крім того, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ОСОБА_11 , ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 травня 2025 року ОСОБА_11 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби до 06 липня 2025 року.

Ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08 травня 2025 року ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби до 06 липня 2025 року.

Ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01 липня 2025 року ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ОСОБА_11 та ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 05 серпня 2025 року.

Таким чином, відносно обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строк якого закінчується 05 серпня 2025 року.

До зазначеного часу судовий розгляд у даному кримінальному провадженні закінчений не буде. У зв'язку із цим у судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченим, суд бере до уваги те, що на час розгляду клопотань продовжують існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснювати тиск на свідків, вплив на обвинувачених, переховуватись від суду та продовжити кримінальне правопорушення.

З врахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчинені яких обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , подальше існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку домашнього арешту в нічний час доби підлягають задоволенню.

За правилами ч. 1ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно із ч. 2 ст. 181 КК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

При продовженні строку домашнього арешту, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобігання спробам ухилення від суду або переховування, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченим запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки існують ризики, що обвинувачені можуть перешкоджати розгляду кримінальному провадженню, ухиляючись від суду або іншим шляхом.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 21:00 години до 06:00 години наступної доби за місцем мешкання стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ОСОБА_11 та ОСОБА_5 необхідно продовжити строком на два місяці з покладенням обов'язків та на умовах, визначених в ухвалах слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 та 08 травня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 331 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час на особисте зобов'язання - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_16 та обвинуваченого ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити, клопотання про зменшення розміру застави - задовольнити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ; відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , у вигляді домашнього арешту у нічний часу - задовольнити.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 04 жовтня 2025 року, включно.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зменшити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 07 травня 2025 року та визначити заставу у межах 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_8 наступні обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (перебуває) - м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування) та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, спеціалістами, експертами та іншими обвинуваченими у вказаному кримінальному провадженні, а також з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим, прокурором, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим, прокурором, судом;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

7) носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 21:00 години до 06:00 години наступної доби за місцем мешкання строком на 60 днів, до 04 жовтня 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого такі обов'язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;