Справа № 204/7044/25
Провадження № 3/204/1784/25
22 липня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого ТОВ «ОМД-Груп» на посаді керівника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -
При проведенні перевірки ТОВ «ОМД-Груп» з питання своєчасності сплати податку на додану вартість було встановлено, що керівник ТОВ «ОМД-Груп» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість відповідно до самостійно поданого уточненого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2023 року № 9085666052 від 02 квітня 2025 року на суму 130901, 00 грн., граничний термін сплати 02 квітня 2025 року (станом на 02 квітня 2025 року заборгованість по даному уточнюючому розрахунку склала 130901,00 грн, сума податкового боргу частково погашена платіжним дорученням № 829578259 від 25 травня 2025 року на суму 30178,68 грн.) відповідно, що спричинило виникненням податкового боргу, чим було порушено вимоги пп. 16.1.4. п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та зафіксовано актом камеральної перевірки з питання порушення термінів сплати суми узгоджених податкових зобов'язань з податку на прибуток, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якого складено адміністративний протокол.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 35067/04-36-04-08/44551069 від 13 червня 2025 року; актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів.
Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП.
При цьому судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 02 квітня 2025 року. 01 липня 2025 року адміністративний матеріал надійшов до Чечелівського районного суду міста Дніпра і згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями був переданий на розгляд судді Некрасову О.О. Проте, на момент судового розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-2, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,-
Справу про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.
Суддя О.О. Некрасов