Справа № 203/4426/25
Провадження № 1-кп/0203/1833/2025
28 липня 2025 року Центральний районний суду м. Дніпра у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі, в порядку дистанційного удового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42025042030000022 13.03.2025 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -
В провадженні Центрального районного суду м. Дніпра перебуває вищевказаний обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні на обговорення учасників судового провадження було поставлене питання про підсудність даного кримінального провадження Центральному районному суду м. Дніпра.
Прокурор зазначив, що кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Дніпра, оскільки місце вчинення кримінального правопорушення встановити не можливо, а орган, який закінчував досудове розслідування, знаходиться в Центральному районі міста Дніпра.
Обвинувачений та захисник при вирішенні цього питання покладалися на розсуд суду.
Дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Під час підготовчого судового засідання суд вирішує питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України.
Одним із рішень, які вправі ухвалити суд у підготовчому судовому засіданні, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, є рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України вказане питання підлягає першочерговому з'ясуванню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правило підсудності.
А відтак, всі інші питання, у тому числі щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, зупинення судового провадження, мають вирішуватися належним судом.
Положеннями ст. 32 КПК України, визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме, в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, 21.11.2024 приблизно о 16 год.. 00, хв.. перебуваючи у невстановленому досудовому розслідуванням місці, телефонному режимі запропонував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 12 000 гривень для себе, тобто ОСОБА_4 , за вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави - адміністратора (екзаменатора) ТСЦ МВС № 1249 м. Дніпро для прийняття позитивного рішення про складання практичного іспиту ОСОБА_6 , для отримання права керування транспортним засобом за категорії «В» та водночас зазначив, що у разі ненадання такої вигоди стане неможливим отримання ним, ОСОБА_6 посвідчення водія на право керування транспортними засобами за зазначеною категорією.
Надалі ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з, метою власного незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці 15.04.2025 в період часу з 15 год. 22 хв. по 15 год. 32 хв. одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 12 000 гривень, шляхом здійснення останнім трьох грошових переказів: через банківський термінал ТОВ ФК «Контрактовий дім», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 94, у розмірі 5 000 грн.; через банківський термінал ТОВ «Свіфт-Грант», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9А, у розмірі 5 000 грн.; через банківський термінал АТ КБ «Приватбанк», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9А, у розмірі 2 000 грн. на номер банківської картки, який надіслав ОСОБА_4 у застосунку «Viber» на телефон свідка ОСОБА_6 , який відкритий на ім?я ОСОБА_4 - « НОМЕР_1 » в АТ «Універсал Банк» «Монобанк», для себе, за вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави - адміністратора (екзаменатора) ТСЦ МВС № 1249 м. Дніпро для прийняття позитивного рішення про складання практичного іспиту ОСОБА_6 , для отримання права керування транспортним засобом за категорії «В».
Тобто, враховуючи те, що місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, інкримінованого ОСОБА_4 , під час досудового розслідування не встановлено, кримінальне провадження повинен здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Так, з обвинувального акту вбачається, що його складено старшим слідчим СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за адресою: м. Дніпро, пл. Троїцька, 2-А, а затверджено прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 за адресою: м. Дніпро, вул. Архітектора Петрова, 23.
Тобто, місцезнаходження органу, що закінчив досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, не відноситься до територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Дніпра.
Відтак, суд вважає, що вказаний обвинувальний акт направлено до Центрального районного суду м. Дніпра з порушенням правил територіальної підсудності.
Аналізуючи вищенаведене, з метою недопущення порушення територіальної підсудності кримінального провадження, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 34 КПК України, є достатні підстави для направлення обвинувального акта відносно ОСОБА_4 до Дніпровського апеляційного суду, для визначення підсудності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд, -
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42025042030000022 13.03.2025 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду, для визначення підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1