Справа № 199/3151/25
(6/199/213/25)
08 серпня 2025 року суддя Амур-Нижньодніпровський районного суду міста Дніпра Богун О.О., ознайомившись із заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Буньо Дмитра Григоровича про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Богун О.О. по цивільній справі №199/3151/25 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -
У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебувала справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
09 липня 2025 року по справі було винесено ухвалу про залишення вищезазначеної заяви без задоволення.
07.08.2025 року до суду надійшла заява представника представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Буньо Дмитра Григоровича про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Богун О.О. від розгляду вказаної цивільної справи, посилаючись на викладені у заяві обставини, які на думку адвоката свідчать про упередженість судді в прийнятті рішення по справі.
Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
У даному випадку, заява про відвід подана після ухвалення рішення по суті справи, а отже, є несвоєчасною.
Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення заяви про відвід представнику заявника у цивільній справі №199/3151/25 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню , оскільки вона подана після вирішення справи по суті.
Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -
Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Буньо Дмитра Григоровича про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Богун О.О. по цивільній справі №199/3151/25 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.
Дата підписання ухвали 08.08.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.О.Богун
08.08.2025