Справа № 199/10368/25
(6/199/223/25)
іменем України
06.08.2025 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого судді Подорець О.Б.,
за участю секретаря Костючик В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про заміну сторони стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні, первісний стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, -
До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», первісний стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні №62557774, відкритого на підставі виконавчого напису №1165 вчиненого 14.07.2020.
За таких обставин, заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні.
У судове засідання учасники справи не з'явилися, були сповіщені належним чином, заявник просив розглянути заяву за її відсутності.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Русецької О.О. перебуває виконавчий напис №1165 вчинений 14.07.2020 приватним нотаріусом про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АТ «Ідея Банк» (ВП №62557774).
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п'ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
За таких обставин, заява ТОВ «Санфорд Капітал» про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260,261,442 ЦПК України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про заміну сторони стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні, первісний стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна - задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому провадженні №62557774 з виконання виконавчого напису №1165 вчиненого 14.07.2020 приватним нотаріусом Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», з Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, місцезнаходження - вул. Валова, буд.11, м. Львів, 79008) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (код ЄДРПОУ 43575686, місцезнаходження - вул. Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, приміщення 68,69, м. Дніпро,/ 49005).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Б.Подорець