28 липня 2025 року
м. Київ
cправа № 925/893/23(711/3727/23)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О. В. - головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена"
на рішення Господарського суду Черкаської області (суддя Дорошенко М. В.) від 17.09.2024
та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Доманська М. Л., судді: Пантелієнко В. О., Отрюх Б. В.) від 19.03.2025
за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена"
до ОСОБА_1
про стягнення 275 436 грн 42 коп.
у межах справи за заявою Головного управління ДПС у Черкаській області
до боржника Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена"
про визнання банкрутом.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 09.06.2023 Гаражно-будівельний кооператив "Сирена" (далі - Позивач) подав позов про стягнення з ОСОБА_1 (далі - Відповідач) 275 436 грн 42 коп. збитків у вигляді неправомірно отриманої заробітної плати.
1.2. Позов обґрунтований завданням Відповідачем збитків Позивачу на спірну суму, оскільки Відповідач безпідставно нараховував та отримував за період з 2015 до 2020 роки заробітну плату на спірну суму як голова правління кооперативу Позивача, тоді як Відповідач не був обраний на цю посаду у порядку, встановленому законом та статутними документами Позивача, однак Відповідач у зазначений період виконання ним повноважень голови правління кооперативу накопичив борги кооперативу перед бюджетом внаслідок вчинених Відповідачем порушень порядку ведення касових операцій з готівкою, а також вчинив низку інших порушень, про що відкриті та правоохоронними органами здійснюються досудові розслідування.
1.3. 20.10.2023 Господарський суд Черкаської області ухвалив відкрити за заявою Головного управління ДПС у Черкаській області провадження у справі про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" за правилами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Іванюка О. М. тощо.
1.4. 19.02.2024 Відповідач у відзиві на позов заявив про застосування позовної давності у спірних правовідносинах, сплив цього строку та просив у зв'язку з цим відмовити у позові.
2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1. 17.09.2024 Господарський суд Черкаської області постановив рішення (залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025) про відмову у задоволенні позову.
2.2. Судові рішення мотивовані відсутністю підстав для стягнення з відповідача спірної суми, стверджуваної Позивачем як збитки, оскільки Відповідач мав повноваження голови правління кооперативу Позивача і фактично їх виконував, тому з дня його обрання головою правління ГБК "Сирена" 04.08.2013 до 31.01.2021 день його звільнення з цієї посади перебував з Позивачем у трудових відносинах і мав право на одержання від Позивача заробітної плати на спірну суму за виконання повноважень голови правління кооперативу. Також суди зазначили, що отримані Відповідачем відповідні суми заробітної плати мають бути кваліфіковані за правилами статті 1212 Цивільного кодексу України як безпідставно отримані кошти, які між тим не підлягають поверненню навіть за відсутності підстав для їх виплати у разі відсутності розрахункової помилки та недобросовісності набувача. Відсутність підстав для застосування заявленої Відповідачем позовної давності мотивована невстановленням судом порушеного права у спірних правовідносинах.
3. Встановлені судами обставини
3.1. Згідно з відомостями, що містить Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державна реєстрація кооперативу Позивача як юридичної особи відбулася 17.03.1999, а запис № 10261200000004060 про включення до цього реєстру відомостей про ГБК "Сирена" внесено 15.11.2005.
3.2. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.11.2022 у справі № 925/1844/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023, відмовлено повністю у задоволенні вимог Позивача до Відповідача, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення 204 214 грн 00 коп. збитків. Водночас цими рішенням та постановою суду на підставі матеріалів реєстраційної справи Позивача були встановлені такі обставини, зокрема.
1) 17.03.1999 проведено державну реєстрацію Автокооперативу "Сирена" (ідентифікаційний код 22792088).
2) 23.02.2000 відомості про юридичну особу внесено до ЄДРПОУ.
3) 05.10.2012 рішенням загальних зборів членів автокооперативу "Сирена" (протокол 03/12) змінено назву кооперативу на Гаражно-будівельний кооператив "Сирена", затверджено Статут кооперативу у новій редакції.
4) 24.10.2012 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ГБК "Сирена".
5) 25.11.2012 на загальних зборах правління ГБК "Сирена" (протокол № 04/1) головою правління обрано ОСОБА_2 .
6) 17.12.2012 рішенням загальних зборів членів ГБК "Сирена" (протокол № 04/12) внесено зміни до Статуту ГБК "Сирена", Статут кооперативу затверджено у новій редакції.
7) 18.12.2012 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ГБК "Сирена".
8) Відповідно до нової редакції Статуту ГБК "Сирена" 2012 року:
пункт 8. Вищим органом управління кооперативом є загальні збори (збори уповноважених) членів кооперативу;
пункт 9.1. Вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. У разі, коли з організаційних причин проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, скликаються збори уповноважених кооперативу, які обираються членами кооперативу по одному від 10-15 членів;
пункт 10.1. Правління є виконавчим органом, підзвітним загальним зборам членів кооперативу чи зборам уповноважених;
пункт 11.1. Голова правління кооперативу обирається відкритим голосуванням членами правління зі свого складу.
9) 04.08.2013 на зборах правління ГБК "Сирена" (протокол № 11) головою правління обрано ОСОБА_1 .
10) 04.08.2013 рішенням загальних зборів членів ГБК "Сирена" (протокол № 12) внесені зміни до Статуту ГБК "Сирена", Статут кооперативу затверджено у новій редакції. Також цим рішенням були обрані члени правління, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
23.09.2013 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ГБК "Сирена".
Відповідно до нової редакції статуту ГБК "Сирена" 2013 року:
пункт 8.2. Вищим органом управління кооперативом є загальні збори (збори уповноважених) членів кооперативу;
пункт 9.1. Вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. У разі, коли з організаційних причин проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, скликаються збори уповноважених кооперативу, які обираються членами кооперативу по одному від 20-25 членів;
пункт 10.1. Правління є виконавчим органом, підзвітним загальним зборам членів кооперативу чи зборам уповноважених;
пункт 10.2. Члени правління в кількості 9 чоловік, голова правління кооперативу та його заступник обираються на загальних зборах членів кооперативу (зборах уповноважених) на строк 2 роки;
пункт 11.1. Голова правління кооперативу та його заступники обирається з членів правління кооперативу на загальних зборах членів кооперативу (зборах уповноважених).
11) 15.05.2014 рішенням загальних зборів членів ГБК "Сирена" (протокол № 15/05-14) Статут кооперативу затверджено у новій редакції. 24.06.2014 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ГБК "Сирена";
Відповідно до нової редакції статуту ГБК "Сирена" 2014 року:
пункт 8.2. Вищим органом управління кооперативом є загальні збори (збори уповноважених) членів кооперативу;
пункт 9.1. Вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. У разі, коли з організаційних причин проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, скликаються збори уповноважених кооперативу, які обираються членами кооперативу по одному від 20-25 членів;
пункт 10.1. Правління є виконавчим органом, підзвітним загальним зборам членів кооперативу чи зборам уповноважених;
пункт 10.2. Члени правління в кількості 9 чоловік, голова правління кооперативу та його заступник обираються на загальних зборах членів кооперативу (зборах уповноважених) на строк 2 роки (статуту).
пункт 11.1. Голова правління кооперативу та його заступники обираються з членів правління кооперативу на загальних зборах членів кооперативу (зборах уповноважених).
12) 25.02.2017 рішенням загальних зборів членів ГБК "Сирена" (протокол № 1-17/1) Статут кооперативу затверджено у новій редакції. 30.06.2017 державний реєстратор зупинив розгляд документів, поданих для державної реєстрації змін до установчих документів ГБК "Сирена".
3.3. 21.08.2013 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців був внесений запис 10261070011004060 з відомостями про ОСОБА_1 як керівника і підписанта ГБК "Сирена" з 04.08.2013.
3.4. Редакція Статуту ГБК "Сирена", відповідно до якого ОСОБА_1 04.08.2013 був обраний головою правління кооперативу, затверджена рішенням загальних зборів членів ГБК "Сирена" 17.12.2012, тобто після набрання чинності Законом України "Про кооперацію". Спір про недійсність цієї редакції Статуту ГБК "Сирена" (окремих його пунктів) з підстав невідповідності вимогам Закону України "Про кооперацію" відсутній.
3.5. У протоколі загальних зборів кооперативу Позивача (зборів уповноважених) від 25.02.2017 № 3 зазначено, зокрема, що на зборах присутні 64 члени кооперативу, питанням № 2 порядку денного є вибори нового правління кооперативу. Питання порядку денного про обрання голови правління кооперативу в цьому протоколі не вказане. Цей протокол містить такий запис "Голова правління кооперативу запропонував затвердити рішення зборів про обрання ОСОБА_1 головою правління кооперативу, а ОСОБА_10 заступником голови правління кооперативу. Голосували "за" - одноголосно".
3.6. Відповідач визнав, що збори, оформлені протоколом загальних зборів Позивача (зборів уповноважених) від 25.02.2017 № 3, не були загальними зборами членів кооперативу в розумінні Закону України "Про кооперацію" та Статуту ГБК "Сирена" через присутність на них менше половини членів кооперативу - 64 осіб із їх загальної кількості на той час - 870 осіб.
Із самого протоколу загальних зборів гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" (зборів уповноважених) від 25.02.2017 № 3 не вбачається, що присутні на цих зборах 64 члени кооперативу чи їх частина є уповноваженими кооперативу, а через відсутність списку членів кооперативу, що були присутні на цих зборах, їх неможливо ідентифікувати.
Скликанню зборів уповноважених кооперативу відповідно до статті 15 Закону України "Про кооперацію" та пункту 9.1 Статуту ГБК "Сирена" має передувати обрання таких уповноважених членами кооперативу по одному від 20-25 членів з їх індивідуалізацією за прізвищем, іменем та по батькові.
Доказів обрання станом на 25.02.2017 уповноважених ГБК "Сирена", їх списку сторони суду не надали.
3.7. Станом на 25.02.2017 були чинними положення Статуту ГБК "Сирена", передбачені його пунктом 9.1, про те, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. У разі, коли з організаційних причин проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, скликаються збори уповноважених кооперативу, які обираються членами кооперативу по одному від 20-25 членів.
3.8. 31.01.2021 рішенням загальних зборів членів кооперативу Позивача (протокол б/н) припинено повноваження правління ГБК "Сирена", звільнено ОСОБА_1 з посади голови правління, обрано (призначено) головою правління ГБК "Сирена" ОСОБА_11 .
3.9. 18.02.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був внесений запис 1000261070016004060 з відомостями про ОСОБА_11 як керівника і підписанта ГБК "Сирена" замість ОСОБА_1
ОСОБА_1 був обраний головою правління ГБК "Сирена" 04.08.2013 правлінням цього кооперативу під час дії пункту 11.1 Статуту ГБК "Сирена" в редакції 2012 року про обрання голови правління кооперативу відкритим голосуванням членами правління зі свого складу і виконував повноваження голови правління кооперативу до 31.01.2021 - дня звільнення ОСОБА_1 за рішенням загальних зборів членів ГБК "Сирена" з посади голови правління кооперативу і обрання головою правління ГБК "Сирена" ОСОБА_11 .
3.10. 05.04.2021 наказом по ГБК "Сирена" від 05.04.2021 № 15-к, підписаним ОСОБА_11 як головою правління кооперативу, вирішено звільнити ОСОБА_1 , голову правління ГБК "Сирена" за прогули без поважних причин протягом лютого-березня 2021 року на підставі пункту 4 статті 40 Кодексу законів про працю України, провести з ним повний розрахунок відповідно до вимог чинного законодавства, подати до контролюючих органів уточнюючу звітність щодо здійснених нарахувань/відрахувань за фактично відпрацьований ОСОБА_1 робочий час.
3.11. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі № 925/893/23(712/2055/22), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024, задоволено повністю позов ГБК "Сирена" до ОСОБА_12 про стягнення 96 350 грн 00 коп. збитків і стягнуто з ОСОБА_12 на користь ГБК "Сирена" 96 350 грн 00 коп. збитків та 2 481 грн 00 коп. судового збору. Сими судовими рішеннями встановлені такі обставини.
1) Відомості про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до Статуту ГБК "Сирена", затверджених рішенням загальних зборів членів (зборів уповноважених) ГБК "Сирена", оформленим протоколом від 25.02.2017 №1-17/1, були внесені 30.06.2017, номер запису 10261050014004060.
2) Реєстраційна дія щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про зміни до Статуту ГБК "Сирена", яка була проведена 30.06.2017, номер запису 10261050014004060, не анульовувалася і судом не скасовувалася.
3) Відповідно до нової редакції статуту ГБК "Сирена" 2017 року:
пункт 8.2 Вищим органом управління кооперативу є загальні збори (збори уповноважених) членів кооперативу;
пункт 8.3 Виконавчим органом управління кооперативу є правління кооперативу;
пункт 8.4 Ревізійна комісія кооперативу - орган контролю;
пункт 9.1. Вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. У разі, коли з організаційних причин проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, скликаються збори уповноважених кооперативу, які обираються членами кооперативу по одному від 20-25 членів;
пункт 10.1. Правління є виконавчим органом, підзвітним загальним зборам членів кооперативу чи зборам уповноважених.
пункт 10.2 Члени правління в кількості 9 чоловік, голова правління кооперативу та його заступник обираються на загальних зборах членів кооперативу (зборах уповноважених) на строк 2 роки;
пункт 11.2 Голова правління кооперативу та його заступники обираються з членів правління кооперативу на загальних зборах членів кооперативу. В разі порушення вимог Статуту кооперативу, чинного законодавства України головою правління, члени правління мають право виразити йому недовіру та обрати нового голову правління.
3.12. З рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2019 у справі № 711/6059/17-ц, яке набрало законної сили, вбачається, що однією з вимог, яка розглядалася у такій справі, була вимога про визнання незаконним рішення загальних зборів (зборів уповноважених) ГБК "Сирена", оформленого протоколом від 25.02.2017 № 1-17/1, в частині внесення змін до Статуту кооперативу та обрання членів та голови правління ГБК "Сирена". Протокол загальних зборів гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" (зборів уповноважених) від 25.02.2017 № 3 в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2019 у справі № 711/6059/17-ц не згадується.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2019 у справі № 711/6059/17-ц суд не оцінював правомірності рішення загальних зборів (зборів уповноважених) ГБК "Сирена", оформлених протоколом від 25.02.2017 №1-17/1, через те, що ці рішення як такі, що були прийняті до прийняття позивача у члени кооперативу, не могли порушувати його права чи інтереси і саме з цієї підстави. Придніпровський районний суд м. Черкаси відмовив у задоволенні вимоги про визнання незаконним рішення загальних зборів (зборів уповноважених) ГБК "Сирена", оформленого протоколом від 25.02.2017 №1-17/1, в частині внесення змін до Статуту кооперативу та обрання членів та голови правління ГБК "Сирена".
3.13. 30.10.2021 ревізійна комісія ГБК "Сирена" на засіданні, оформленому протоколом від 30.10.2021 № 2/21, вирішила провести перевірку за низкою питань, в тому числі і з питання нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за 2015-2020 роки.
Згідно з актом перевірки ревізійної комісії Позивача витрат на оплату праці голови правління за період 2015-2020 роки від 23.11.2021 цією перевіркою було встановлено, зокрема, що повноваження ОСОБА_1 як голови правління ГБК "Сирена" закінчилися 19.04.2015. У період з серпня 2015 року до лютого 2020 року ОСОБА_1 виплачено з урахуванням податку на доходи фізичних осіб та військового збору 225 681 грн 47 коп. заробітної плати і перераховано 49 754 грн 95 коп. єдиного соціального внеску, нарахованого на виплачену відповідачу заробітну плату у вказаний період. Протоколи загальних зборів членів ГБК "Сирена" за 2015-2019 роки відсутні, правління кооперативу на новий строк не переобиралося, посадовий оклад голови правління не затверджувався. Безпідставні витрати на оплату праці неповноважного керівника ГБК "Сирена" ОСОБА_1 склали 275 436 грн 42 коп. і є збитками та підлягають стягненню (поверненню) (поверненню) в бюджет кооперативу.
3.14. Нарахування і виплата ОСОБА_1 у період з серпня 2015 року до лютого 2020 року 225 681 грн 47 коп. заробітної плати з урахуванням податку на доходи фізичних осіб та військового збору, а також перерахування Позивачем 49 754 грн 95 коп. єдиного соціального внеску, нарахованого на виплачену відповідачу заробітну плату у вказаний період, підтверджується також наданими Позивачем з позовом таблицями № 6 "Відомості про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованим особам", передбаченими додатком № 4 до затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015 № 435 Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, та визнається відповідачем.
3.15. Станом на 22.07.2021 Реєстр застрахованих осіб, який згідно із Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" формується і ведеться Пенсійним фондом України, містив відомості про встановлені ревізійною комісією ГБК "Сирена" суми нарахованої гаражно-будівельним кооперативом ГБК "Сирена" ОСОБА_1 заробітну плату за період з 2015 року до 2019 року і сплату нарахованих на неї страхових внесків, що підтверджується наданими Відповідачем із запереченнями на відповідь на відзив індивідуальними відомостями про застраховану особу з цього Реєстру за формою ОК-5, сформованими станом на 22.07.2021.
3.16. 27.11.2021 правління ГБК "Сирена" на своєму засіданні прийняло рішення, оформлене протоколом від 27.11.2021 № 18/21, про підготовку та подання судового позову на відшкодування збитків за актом ревізійної комісії від 23.11.2021 в частині безпідставних нарахування та виплати заробітної плати Відповідачу, а також перерахованих до бюджету податків і зборів.
3.17. 18.03.2023 загальні збори членів ГБК "Сирена" прийняли рішення, оформлене протоколом загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" від 18.03.2023 №1/23, про:
визнання самоправно нарахованих грошових коштів в сумі 275 436 грн 42 коп. з серпня 2015 року до вересня 2020 року із заробітної плати Відповідачу безпідставними витратами (збитками) кооперативу, що підлягають поверненню в бюджет ГБК "Сирена" в судовому порядку;
визнання Відповідача таким, що не обирався на посаду голови правління кооперативу Позивача та не перебував у трудових відносинах з гаражно-будівельним кооперативом "Сирена";
визнання запису у трудовій книжці Відповідача про обрання на посаду голови правління ГБК "Сирена" недійсним, що підлягає вилученню у визначеному законодавством України порядку. Провести корегування податкової/пенсійної звітності у зв'язку з визнанням запису у трудовій книжці Відповідача про обрання на посаду голови правління ГБК "Сирена" недійсним;
визнання самоправно нарахованих грошових коштів з травня 2013 року до серпня 2015 року із заробітної плати Відповідачу безпідставними витратами (збитками) кооперативу, що підлягають поверненню в бюджет ГБК "Сирена" в судовому порядку. Ревізійній комісії ГБК "Сирена" провести уточнений розрахунок збитків та подати на затвердження правлінню ГБК "Сирена". Правлінню ГБК "Сирена" здійснити заходи щодо подальшого судового стягнення затверджених збитків.
3.18. За поданими Позивачем у квітні-травні 2023 року "Відомостями про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам" (додаток 1 до затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4 з урахуванням змін, внесених наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2020 № 773, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ)) Позивач скоригував раніше подані ним дані про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь Відповідача, і сум утриманого з них податку за період з 2013 по 2020 роки, виключивши з них нараховані і виплачені за вказаний період Відповідачу суми заробітної плати та суми нарахованого на неї єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. У зв'язку з цим відомості Реєстру застрахованих осіб щодо сум заробітної плати Відповідача за 2013-2020 роки також були скореговані і станом на 27.08.2024 мали нульові значення і позначки про несплату страхових внесків, що підтверджується наданими Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області на вимогу суду індивідуальними відомостями про застраховану особу з вказаного Реєстру за формою ОК-5, сформованими станом на 27.08.2024.
3.19. Рішень загальних зборів членів кооперативу Позивача про встановлення розміру оплати праці голови правління кооперативу господарському суду не надали.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. 21.04.2025 Позивач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 та рішення Господарського суду Черкаської області від 17.09.2024 і ухвалити нове рішення, яким визнати (задовольнити) позовні вимоги повністю, а саме стягнути з Відповідача на користь Позивача завдані збитки в сумі 275 436 грн 42 коп.
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1. Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки:
- висновки судів про дотримання процедури обрання голови правління кооперативу Позивача на зборах правління кооперативу у редакціях статуту після 27.08.2004 є такими, що не відповідають дійсним обставинам, на що вказують, зокрема, встановлені рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 30.01.2019 у справі № 711/6059/16-ц обставини (щодо кількості учасників загальних зборів кооперативу, на яких обирався голова правління Позивача), тому порушують норми статті 15 (щодо правил ухвалення рішень зборами (зборами уповноважених) кооперативу), статті 16 Закону України "Про кооперацію", статті 233 Кодексу законів про працю України; а суди не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування статті 16 Закону України "Про кооперацію", викладені у постанові від 24.07.2019 у справі № 760/11075/16-ц, та не врахували, що за змістом позову в реєстраційній справі Позивача, як і в архівах кооперативу відсутні докази обрання Відповідача головою правління кооперативу у визначений законом спосіб;
- суди не надали належної оцінки доказам про наявність наданої загальними зборами Позивача від 18.03.2023 оцінки факту перебування Відповідача на посаді голови правління, яке на даний момент не оскаржувалося та не є скасованим, тоді як Відповідач не є найманим працівником у розумінні положень статті 233 Кодексу законів про працю (відомості про трудовий стаж останнього в реєстрі застрахованих осіб Пенсійного фонду України відсутні);
- направлений Відповідачем до суду "протокол" зборів від 25.02.2017 не спростовує аргументи та мотивацію Позивача, оскільки не є належним доказом за предметом позову, не відповідає нормам матеріального права, містить ознаки підроблення офіційного документа та долучений до справи виключно на створення удаваних наслідків з метою введення суду в оману;
- суди порушили норми статті 16 Закону України "Про кооперацію", оскільки недостовірно тлумачили рішення загальних зборів Позивача від 31.01.2021 про звільнення Відповідача, відповідно до якого мова йшла про припинення повноважень з метою подальшої зміни інформації в державному реєстрі, а не про звільнення в розумінні норм трудового законодавства.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу заперечує вимоги та обґрунтування, наведені в касаційній скарзі, з підстав, загалом аналогічним до мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, наголосивши на тому, що Позивач пропустив позовну давність при зверненні із вимогами, а також на необґрунтованості твердження Позивача про не набуття Відповідачем повноважень голови правління кооперативу.
7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо кваліфікації правовідносин з незаконного (за відсутності підстави) отримання заробітної плати та підстав для її стягнення з набувача
7.1. Суди встановили, що предметом спору у цій справі є сума коштів, заявлена як збитки, завдані Відповідачем стверджуваним Позивачем незаконним отриманням заробітної плати та відповідним відрахуванням нарахованих на суму виплаченої Відповідачу заробітної плати сум податків та зборів, які разом складають предмет спору, за період безпідставного виконання Відповідачем повноважень голови правління кооперативу Позивача (за відсутності законного рішення про його обрання).
7.2. Правовідносини з відшкодування шкоди (збитків) (правовідносини з деліктних зобов'язань) регламентовані, зокрема, положеннями глави 82 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України); тоді як правовідносини, що виникають з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (правовідносини з кондикційних зобов'язань) - положеннями глави 83 цього Кодексу.
Для встановлення відмінностей між цими правовідносинами Суд зазначає про таке.
7.3. Частина перша статті 1166 ЦК України встановлює, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов'язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).
7.4. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Кондикційні зобов'язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.
7.5. Отже, за змістом приписів глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов'язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав, тоді як у правовідносинах, які виникають із заподіяння шкоди зміна, а саме приріст майна завдавача шкоди не обов'язково відбувається, а тому не є кваліфікуючої ознакою деліктних відносин.
На відміну від збитків, для стягнення яких підлягає доведенню наявність складу правопорушення, для висновків про наявність підстав для повернення безпідставно набутих коштів є встановлення обставин набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (потерпілого) та те, що набуття або збереження цього майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
Вина заподіювача шкоди є обов'язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов'язаннях. Натомість для кондикційних зобов'язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.
Тож, у разі коли особа користувалася майном без достатньої правової підстави, у зв'язку з чим зберегла кошти, вона зобов'язана повернути ці кошти власнику майна на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.
Таким чином, обов'язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов'язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.
У цих висновках Суд звертається до послідовно сформульованої правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постановах: від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18), від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18), від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19), а також в постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 912/1188/17, від 21.01.2019 у справі № 902/794/17, від 06.02.2019 у справі № 922/587/18, від 26.06.2019 у справі № 686/17335/18-ц (провадження № 61-4630св19), від 17.11.2021 у справі № 686/23793/17 (провадження № 61-87св21).
7.6. У зв'язку з викладеним, виходячи зі змісту та підстав вимог Позивача про стягнення з Відповідача безпідставно отриманої ним заробітної плати та відрахованих на виплачену суму зарплати сум податків та зборів, які разом складають предмет спору, Суд погоджується з висновками судів в оскаржуваних рішеннях про неправильну кваліфікацію Позивачем при зверненні із позовом спірних правовідносин як деліктних та спірної суми як суми збитків. Тоді як належною є кваліфікація спірних правовідносин як кондикційних, а спірної суми - як безпідставно (незаконно, за твердженням Позивача) отриманої Відповідачем заробітної плати.
У зв'язку з цим, з огляду на аргументи Позивача про незаконність виконання Відповідачем повноважень голови правління кооперативу Позивача та отримання за це спірної суми заробітної плати та виплачених податків та зборів, Суд звертається до вимог закону щодо підстав та умов стягнення безпідставно виплаченої / отриманої заробітної плати, а також норм, що встановлюють правила та умови призначення та припинення повноважень голови правління кооперативу.
7.7. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Статтею 1215 ЦК України визначено випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.
Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України).
7.8. Отже, закон встановлює два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.
Правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.
У наведених висновках Суд звертається до послідовно сформульованої касаційним судом правової позиції, викладеної, зокрема в постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі №6-91цс14 та в постановах Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 495/6560/15-ц, від 16.01.2019 у справі № 753/15556/15-ц (провадження № 14-445цс18), від 25.04.2019 у справі № 398/1146/17 (провадження № 61-25994св18).
Щодо обрання голови правління кооперативу та наслідків спливу строку, на який обрано голову кооперативу
7.9. За змістом частини другої статті 15 Закону України "Про кооперацію" як в чинній редакції, так і в редакції станом на момент первісного обрання Відповідача головою кооперативу у 2013 році (факт та законність якого Позивач, виходячи зі змісту позову, не заперечує) до компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу.
Згідно з частинами першою, п'ятою та шостою статті 16 цього ж Закону виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу.
Члени правління та голова кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на строк, визначений статутом, але не більше ніж на п'ять років.
Порядок обрання або відкликання членів правління та голови кооперативу, а також порядок проведення засідань правління кооперативу та прийняття ним рішень визначаються статутом кооперативу.
7.10. Суди встановили, що за умовами Статуту кооперативу Позивача як в редакції 2012 року, чинного на момент обрання Відповідача головою кооперативу, так і в подальших його редакціях (зі змінами, внесеними у 2013, 2014 та 2017 роках) строк, на який обирається голова кооперативу, становить 2 роки (пункти 3.2, 3.4, 3.11), що узгоджується з наведеними приписами статті 16 Закону України "Про кооперацію" (у відповідних її редакціях).
Поряд з цим суб'єкт, що обирає голову кооперативу, за Статутом змінювався: відповідно до редакції статуту кооперативу Позивача 2012 року (зі змінами внесеними рішенням 17.12.2012, пункт 3.2 цієї постанови), голова правління кооперативу обирався відкритим голосуванням членами правління зі свого складу, що і мало місце, коли 04.08.2013 на зборах правління ГБК "Сирена" (протокол № 11) головою правління обрано особу Відповідача.
Тоді як відповідно до подальших редакцій цього статуту (зі змінами, внесеними у 2013, 2014 та 2017 роках) голова правління кооперативу та його заступник обираються на загальних зборах членів кооперативу (зборах уповноважених).
7.11. Поряд з цим, за змістом і наведених норм закону, і положень статуту кооперативу Позивача ні норми Закону України "Про кооперацію", ні положення статуту кооперативу Позивача (у відповідних його редакціях) не передбачали автоматичного припинення повноважень голови правління кооперативу у зв'язку зі спливом встановленого статутом та законом присічного (граничного) строку його повноважень, з огляду на що, навіть у разі подання ним за власною ініціативою заяви про дострокове припинення повноважень, слід вважати, що ці повноваження продовжуються і після спливу встановленого законом присічного строку, на який голова правління може бути обраний.
Враховуючи ж те, що відповідно до положень Закону України "Про кооперацію" вирішення питань про обрання голови правління кооперативу належить виключно до компетенції загальних зборів членів кооперативу, що є вищим органом управління кооперативу, повноваження голови кооперативу після спливу встановленого законом присічного строку, на який він може бути обраний, навіть у разі подання ним за власною ініціативою заяви про дострокове припинення повноважень, є дійсними до прийняття загальними зборами членів кооперативу рішень про обрання нового голови кооперативу.
У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, сформульованої в постанові від 15.02.2024 у справі № 911/2739/22.
7.12. Враховуючи викладене, а також встановлені судами обставини, а саме:
- відсутність спору про недійсність, з підстав невідповідності вимогам Закону України "Про кооперацію", редакції Статуту ГБК "Сирена" (окремих його пунктів), що затверджена рішенням загальних зборів членів кооперативу 17.12.2012 (пункт 3.4);
- обрання Відповідача правлінням кооперативу Позивача як належним головою правління цього кооперативу 04.08.2013, під час дії пункту 11.1 Статуту ГБК "Сирена" в редакції 2012 року (про обрання голови правління кооперативу відкритим голосуванням членами правління зі свого складу) (пункти 3.2-3.4);
- визнання Позивачем цього факту, виходячи з предмету та підстав позову, за змістом яких Позивач заперечує законність виконання Відповідачем відповідних повноважень лише з 2015 року (пункт 1.2);
- відсутність належного (такого, що прийнято відповідно і до положень статуту Позивача, і вимог закону) рішення загальних зборів членів кооперативу (або зборів уповноважених) про обрання цієї ж особи, Відповідача або іншої особи головою кооперативу Позивача після закінчення у 2015 році строку, на який Відповідача було обрано головою кооперативу, до 31.01.2021, коли рішенням загальних зборів членів кооперативу Позивача головою правління було обрано іншу особу (пункт 3.8);
Суд погоджується з висновками судів в оскаржуваних рішеннях про: 1) належне обрання Відповідача головою правління ГБК "Сирена", тобто таке обрання Відповідача, яке відповідає положенням чинної на той час редакції Статуту ГБК "Сирена" та є законним, 2) виконання Відповідачем повноважень голови правління кооперативу до 31.01.2021 - дня його звільнення за рішенням загальних зборів членів ГБК "Сирена" з посади голови правління кооперативу і обрання на цю посаду іншої особи ОСОБА_11 . 3) і відповідне право на одержання від Позивача заробітної плати за виконання повноважень голови правління кооперативу.
У зв'язку з цим висновком відсутні підстави стверджувати як про безпідставність, рахункову помилку з боку Позивача під час виплати, так і недобросовісність Відповідача під час отримання ним спірних сум заробітної плати у розумінні статті 1215 ЦК України, а відповідно про не доведення Позивачем і відсутність підстав для стягнення з Відповідача на користь Позивача спірних сум: отриманої ним з 2015 до 2020 роки заробітної плати та нарахованих на відповідні суми виплачених Позивачем податки та збори.
7.13. Дійшовши цього висновку, Суд погоджується з аналогічними аргументами Відповідача та відхиляє протилежні аргументи скаржника (пункт 5.1), зокрема і в тій частині, в якій скаржник стверджує, що:
- суди не надали належної оцінки доказам про наявність наданої загальними зборами Позивача від 18.03.2023 оцінки факту перебування Відповідача на посаді голови правління, яке на даний момент не оскаржувалося та не є скасованим;
- суди недостовірно тлумачили рішення загальних зборів Позивача від 31.01.2021 про звільнення Відповідача;
у зв'язку з чим Суд також зазначає про таке.
7.14. Апелювання скаржником про неналежну оцінку судами наданих у справі доказів (неправильне тлумачення їх змісту) не відповідає визначеним статтею 300 ГПК України межам повноважень касаційного суду, згідно з якими, зокрема, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга), це по-перше.
По-друге, у викладенні аргументів про перебування Відповідача на посаді голови правління кооперативу та у діях стосовно Відповідача у спірних правовідносинах Позивач не є послідовним, оскільки відповідно до встановлених судами у цій справі обставин Позивач в особі загальних зборів членів кооперативу 31.01.2021 ухвалив рішення про припинення повноважень Відповідача як голови правління кооперативу (пункт 3.8), потім звільнив його за правилами законодавства про працю з рішенням про здійснення відповідних розрахунків з Відповідачем (пункт 3.10), а в подальшому, відповідно до зазначеної скаржником перевірки, провів оцінку законності перебування Відповідача на посаді голови кооперативу у відповідний період (пункт 3.13), що і стало підставою для звернення із позовом у цій справі, однак суперечить та не узгоджується з попередніми діям з припинення повноважень Відповідача як голови кооперативу та звільнення за правилами законодавства про працю зі здійсненням відповідних розрахунків з Відповідачем.
Непослідовність і аргументів, і наведеної поведінки Позивача у спірних правовідносинах підтверджується, зокрема і аргументами в касаційній скарзі про неправильне тлумачення судами рішення загальних зборів Позивача від 31.01.2021 про звільнення Відповідача, оскільки, за ствердженням скаржника, під час звільнення Відповідача мова йшла про припинення повноважень з метою подальшої зміни інформації в державному реєстрі.
Водночас Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що однією з основних засад законодавства є добросовісність, а дії учасників правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідних правовідносин.
Зокрема Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) базується на давньоримській максимі "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі цієї доктрини є принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони.
При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частина третя статті 13 ЦК України). Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 43 ГПК України).
Висновки, сформульовані, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2025 у справі № 925/457/23 (провадження № 12-33гс24).
7.15. У зв'язку з викладеним відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з Відповідача на користь Боржника спірної суми і як збитків, і як безпідставно отриманих коштів, оскільки висновки в оскаржуваних рішеннях зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи, тоді як скаржник не довів порушення судами норм матеріального і процесуального права та не спростував відповідних висновків.
7.16. У зв'язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини першої статті 308 та статті 309 ГПК України, оскільки заявлені скаржником підстави касаційного оскарження, не знайшли свого підтвердження, касаційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувані постанова апеляційного суду та рішення суду першої інстанції підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.
7.17. Дійшовши висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваних судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Касаційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 та рішення Господарського суду Черкаської області від 17.09.2024 у справі № 925/893/23 (711/3727/23) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. В. Васьковський
Судді В. В. Білоус
В. Я. Погребняк