8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"08" серпня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2088/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В.
при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Транс Логістикс", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайджин Текнолоджиз", м. Харків
про стягнення 377 779,71 грн.
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Транс Логістикс" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайджин Текнолоджиз" (надалі - відповідач) про стягнення 377779,71грн., з яких: 284285,00грн. основного боргу, 8209,21грн. пені, 85285,50грн. штрафу.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати послуг з транспортно-експедиторського обслуговування, наданих за договором №21/02-2025 XT на перевезення вантажу від 21.02.2025 та договорам-замовленням на перевезення вантажу №030425-1 від 03.04.2025, №100425-1 від 10.04.2025, №110425-1 від 11.04.2025, №160425-1 від 16.04.2025, №250425-1 від 25.04.2025.
Ухвалою від 27.06.2025 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.07.2025.
14 липня 2025 року від представника відповідача адвоката Репеті В.О. надійшло клопотання, в якому він просив внести його дані до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №922/2088/25; перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі №922/2088/25, що надійшли до суду в паперовому вигляді; встановити відповідачу додатковий строк для подання відзиву на позовну заяву з моменту отримання адвокатом Репетею В.О. доступу до електронної справи №922/2088/25; відкласти підготовче засідання у справі №922/2088/25, призначене на 18 липня 2025 року.
Ухвалою від 14.07.2025 Товариству з обмеженою відповідальністю "Хайджин Текнолоджиз" продовжено процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву на 10 днів з моменту отримання представником відповідача адвокатом Репетею Володимиром Олеговичем доступу до електронної справи №922/2088/25, тобто до 24.07.2025 (включно).
У підготовчому засіданні 18.07.2025 судом постановлено ухвалу, якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання відкласти на 08.08.2025.
24 липня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість, просив у задоволенні позову відмовити.
Даний відзив на позовну заяву подано відповідачем в межах строку, встановленого ухвалою від 14.07.2025, а тому прийнятий судом та долучений до матеріалів справи.
Суд зазначає, що у відзиві відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів у позивача, а саме: доказів, що підтверджують факт та дату вивантаження вантажу та отримання його Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ» або належним вантажоодержувачем за договором-замовленням №030425-1, №100425-1, №110425-1, №16.0425-1, №250425-1; доказів направлення та отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ» оригіналів документів, необхідних для здійснення оплати за договором-замовленням №030425-1, №100425-1, №110425-1, №16.0425-1, №250425-1; договорів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ТРАНС ЛОГІСТИКС» та фактичними перевізниками, які виконували перевезення за Договорами замовленнями №030425-1, №100425-1, №110425-1, №16.0425-1, №250425-1; доказів наявності у залучених Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ТРАНС ЛОГІСТИКС» фактичних перевізників чинних ліцензій на право здійснення міжнародних перевезень вантажів на момент надання послуг; доказів проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ТРАНС ЛОГІСТИКС» розрахунків із залученими ним фактичними перевізниками.
Розглянувши дане клопотання суд відмовляє у його задоволенні, оскільки відповідачем всупереч вимогам п.п.4,5 ч.2 ст.81 ГПК України не зазначено заходів, яких він вжив для отримання вищевказаних доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати ці докази самостійно.
04 серпня 2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він з доводами відповідача не погодився та наполягав на правомірності своїх позовних вимог.
Дана відповідь на відзив подана позивачем з пропуском встановленого судом строку.
Так, в ухвалі про відкриття провадження у даній справі позивачу було встановлено 5-денний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву.
З доданої до відзиву квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС №4069817 вбачається, що відзив на позовну заяву був доставлений до Електронного кабінету ТОВ "Інтер Транс Логістик" 24.07.2025 о 15:19.
Отже відповідь на відзив мала бути подана не пізніше 29.07.2025.
Проте позивач подав відповідь на відзив засобами Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи лише 01.08.2025, тобто з пропуском встановленого судом строку.
Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зокрема, статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Проте позивачем клопотання про продовження або поновлення строку на подання відзиву не заявлено, а тому суд вважає за необхідне залишити відповідь на відзив без розгляду на підставі статті 118 ГПК України.
Також 04.08.2025 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить:
1) Витребувати від митних органів України митні декларації на транспортні засоби:
- тягач марка RENAULT державний номер НОМЕР_1 , причіп марка TURBOS HOET державний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , попереднє повідомлення 25UA500000914507U0, загальна декларація прибуття 25UA141000366591Z2;
- тягач марка MAN державний номер НОМЕР_3 , причіп марка KRONE державний номер НОМЕР_4 , водій ОСОБА_2 , попереднє повідомленням 25UA500000914647U5, загальна декларація прибуття 25UA141000398286Z4;
- тягач марка MAN державний номер НОМЕР_5 , причіп марка KRONE державний номер НОМЕР_6 , водій ОСОБА_3 , попереднє повідомлення 25UA500000914507U0, загальна декларація прибуття 25UA141000394535Z0;
- тягач марка VOLVO державний номер НОМЕР_7 , причіп марка SCHMITZ державний номер НОМЕР_8 , водій ОСОБА_4 , попереднє повідомлення 25UA500000915487U2, загальна декларація прибуття 25UA141000420172Z5;
- тягач марка VOLVO державний номер НОМЕР_9 , причіп марка SCHMITZ державний номер НОМЕР_10 , водій ОСОБА_5 , попереднє повідомлення 25UA305000915981U6, загальна декларацією прибуття 25UA141000442876Z3;
- Довідки про транспорті витрати по доставці вантажів для ТОВ «ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ» по вищевказаним транспортним засобам;
2) Витребувати від ТОВ «ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ»
- декларації митної вартості, що подаються у випадках, визначених у ч. 5, 6 ст.52 Митного Кодексу України, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводились розрахунки митної вартості.
- Зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності.
- Рахунки-фактури (інвойси) або рахунки проформи (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу).
- Банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.
- Інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.
- Транспорті (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.
- Копії імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню.
- Договір (угоду) контракт з третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначалась.
- Рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту).
- Виписку з бухгалтерської документації
- Ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів.
- Каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.
- Копію митної декларації країни відправлення.
3) Витребувати від Національної Поліції України інформацію, стосовно звернення до органів поліції з заявами про порушення кримінальних справ щодо втрати вантажу ТОВ «ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ» ідентифікаційний номер юридичної особи: 41824420, ТОВ «ЕКО ТЕКНОЛОДЖИЗ», назва англійською мовою: LIMITED LIABILITY COMPANY «ECO TECHNOLOGIEC», ідентифікаційний номер юридичної особи: 41723535.
Суд зауважує, що частиною 1 статті 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.
Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Проте позивач у своєму клопотанні не навів обґрунтування щодо неможливості подання даного клопотання у встановлений строк (згідно з ч.2 ст.80 ГПК України - одночасно з поданням позовної заяви) з причин, що не залежали від нього.
Крім того, позивачем всупереч вимогам п.п.4,5 ч.2 ст.81 ГПК України не зазначено заходів, яких він вжив для отримання вищевказаних доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати ці докази самостійно.
За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити дане клопотання без задоволення.
У призначене на 08.08.2025 підготовче засідання представник позивача не з'явився, однак суд враховує, що у клопотанні від 16.07.2025 позивач просив проводити розгляд справи у відсутність (без участі) позивача на підставі наявних у суду матеріалів.
Відповідач свого представника у підготовче засідання не направив, проте 07.08.2025 подав клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача, виходячи з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
Зокрема, пунктом 2 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Враховуючи те, що відповідачем допущено повторну неявку представника в підготовче засідання у даній справі, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання, незалежно від повідомлених відповідачем причин неявки.
Відповідно до статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що учасникам справи були створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав на подання заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 120, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 24 вересня 2025 року о 10:00
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал №109.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу підписано 08.08.2025.
Суддя М.В. Калантай