08.08.2025м. СумиСправа № 920/665/25
Господарський суд Сумської області у складі
судді Резніченко О.Ю.,
розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України» (вул. О. Береста, 21, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 45202808)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомагістраль-Південь» (вул. Романа Кармена (Аметова Решата), буд. 21, м. Одеса, 65058, код ЄДРПОУ 34252469)
за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області (вул. Роменська, 79/2, м. Суми, 40002, код ЄДРПОУ 24014538)
про стягнення 48561,16 грн
Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 48561,16 грн майнової шкоди, з яких 23148,16 грн втрати природного газу через пошкодження газопроводу та 25413,00 грн витрат на відновлення пошкодженого газопроводу. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір в сумі 2422,40 грн.
Позов обґрунтовано тим, що внаслідок неправомірних дій працівників відповідача під час здійснення ними земляних робіт відбулось механічне пошкодження поліетиленового газопроводу тиском 0,13 МПа, діаметром 50 в Сумській області Сумському районі с. Шевченкове вул. Лісова (далі по тексту - газопровід). Позивачу було завдано збитки у загальному розмірі 48561,16 грн, які складаються з витрат природного газу у розмірі 23148,16 грн та витрат на відновлення пошкодженого газопроводу у розмірі 25413,00 грн.
Відповідач позов не визнає з огляду на те, що заявлена до стягнення заборгованість спричинена невиконанням своїх зобов'язань ТОВ «Газопрозподільні системи» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», оскільки підземний газопровід не був позначений на місцевості, над ним не було встановлено сигнальну стрічку.
Відповідно до ухвали суду від 08.07.2025 (а.с. 103-107) до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача залучено Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області (вул. Роменська, 79/2, м. Суми, 40002, код ЄДРПОУ 24014538).
Третя особа надала пояснення щодо позову (а.с. 185-187), просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що 30.05.2025 року ТОВ «Автомагістраль-Південь» разом зі Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Сумській області та головним інженером Сумського управління експлуатації газового господарства Сумської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» було складено акт обстеження місця проходження газопроводу за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Шевченкове, вул. Лісова. Комісія провела обстеження проходження газопроводу за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Шевченкове, вул. Лісова на предмет наявності розпізнавальних знаків, напрямних стовпчиків, позначень. В ході обстеження було виявлено:
- на відстані 10 метрів від місця пориву залізобетонний стовп без позначень на ньому;
- на відстані 15 м від місця пориву вздовж вулиці в бік с. Верхнє Піщане виявлено КВП (контрольно-вимірювальний пункт) та залізобетонний стовп з позначеннями на ньому, які нерозбірливі, інформативності не несуть.
Отже, в ході проведення обстеження газопроводу поблизу с. Шевченкове вул. Лісова, розпізнавальні знаки, які інформують про наявність підземного газопроводу не мали позначок та були неінформативні, а отже - встановити наявність газопроводу відповідно до цих знаків, не представлялося за можливе, що є порушенням п. 7.23 ДБН В.2.5-20:2018 Газопостачання, затверджених наказом міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.11.2018 № 305 та п. 4.99 вищевказаного СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение».
Крім того, ТОВ «Автомагістраль-Південь» виконує стратегічно значимі для оборони держави роботи з будівництва фортифікаційних споруд оборонних рубежів на території Сумської області, що посилює обороноздатність України. При цьому місця розташування об'єктів будівництва узгоджувалось з військовим командуванням. Отже, будівництво виконувалось у присутності військових, які самостійно визначали місця будівництва відповідно до погоджених схем, доступ до яких обмежено та які знаходяться під грифом «для службового користування».
Відповідно до схеми та проекту будівництва об'єкту: «Нове будівництво фортифікаційної споруди оборонних рубежів №СО-7», газопроводи на лінії будівництва фортифікаційної споруди не зазначені (відсутні).
Рух справи.
Відповідно до ухвали суду від 19.05.2025 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
05.06.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, який з доданими доказами долучений до матеріалів справи (а.с. 33-68).
Відповідач одночасно з поданням відзиву на позов надав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області (а.с. 29-30).
Ухвалою суду від 08.07.2025 клопотання було задоволено.
Також відповідач подав одночасно з відзивом на позов клопотання про розгляд справи з викликом учасників (а.с. 69-71), у задоволенні якого було відмовлено (ухвала від 08.07.2025).
Крім цього, у відзиві на позов відповідач заявляв клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження), у задоволенні якого також було відмовлено (ухвала від 08.07.2025).
У відзиві на позов відповідач відповідно до ст. 90 ГПК України поставив позивачу питання (а.с. 35).
Суд відповідно до ухвали від 08.07.2025 установив позивачу строк для надання відповіді на письмові питання.
Позивач надав суду відповіді на запитання (а.с. 180-181).
Також позивач надав відповідь на відзив (а.с. 157-165) та заперечення на пояснення третьої особи.
Відповідно до ухвали від 08.07.2025 розгляд справи без повідомлення сторін було відкладено на 08.08.2025.
04.08.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх. №3673).
07.08.2025 від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи судової практики; від відповідача - додаткові письмові пояснення.
Фактичні обставини, встановлені судом.
05.09.2024 о 16 год. 50 хв. в аварійно диспетчерську службу ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» надійшла заявка про механічне пошкодження поліетиленового газопроводу тиском 0,13 МПа, діаметром 50 в Сумській області Сумському районі с. Шевченкове, вул. Лісова.
На місце події негайно виїхала бригада аварійно-диспетчерської служби Оператора ГРМ. По прибуттю за вказаною адресою працівниками дільниці АДС ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» встановлено, що під час виконання земляних робіт працівником ТОВ «Автомагістраль-Південь» Байбуз О.В., в охоронній зоні ГРМ, без письмовим погодженням Оператора ГРМ екскаватором було пошкоджено поліетиленовий газопровід середнього тиском 0,13 МПа, в Сумській області Сумському районі с.Шевченкове, вул. Лісова.
З вказаного приводу представником ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» здійснене телефонне повідомлення на гарячу лінію « 102» щодо фіксації факту пошкодження та проведення перевірки, що зафіксовано за №176435918 від 05.09.2024 Сумському РУП ГУНП в Сумській області.
Окрім цього, комісією ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» дільниці Сумського УЕГГ за участю працівником ТОВ «Автомагістраль-Південь» Байбуз О.В., під час виявлення факту пошкодження поліетиленового газопроводу середнього тиску та витоку газу за адресою: Сумська область Сумський район с. Шевченкове, вул. Лісова складено Акт пошкодження системи газопостачання № 24 від 05.09.2024 (а.с. 17).
Аварію було локалізовано 05.09.2024 року о 17 год. 10 хв. шляхом перекриття засувки перед місцем пошкодження.
В подальшому, у зв'язку із пошкодженням працівниками ТОВ «Автомагістраль-Південь» газопроводу середнього тиску за адресою: Сумській області Сумському районі с. Шевченкове, вул. Лісова Позивачем були проведенні ремонтно-відновлювальні роботи системи газопостачання.
Відповідно до кошторису /01002/ відновлення газопостачання в результаті пошкодження підземного поліетиленового розподільного газопроводу за адресою: Сумській області Сумському районі с. Шевченкове, вул. Лісова, згідно акту про пошкодження системи газопостачання № 24 від 05.09.2024 складала 25 413,00 грн., в тому числі ПДВ - 4 235,50 грн (а.с. 20).
Окрім того, відповідно до розрахунку об'єму витоку природного газу через пошкодження підвідного газопроводу середнього тиску, згідно акту про пошкодження системи газопостачання № 24 від 05.09.2024 за адресою: Сумська область Сумський район с. Шевченкове, вул. Лісова складала 23 148,16 грн. в тому числі ПДВ -3 858,03 грн (а.с. 20).
Позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою від 07.02.2025 вих. № СФ/100/1-ВИХ-1211-25 з вимогою оплатити суму завданих збитків. До вимоги додавались: акт про пошкодження системи газопостачання № 24 від 05.09.2024, рахунок на оплату № 219 від 10.09.2024 на суму 23 148,16 грн., рахунок на оплату № 218 від 10.09.2024 на суму 25 413,00 грн., розрахунок об'єму витоку природного газу, кошторис на відновлення газопостачання та договір про відшкодування збитків № 100-3531-0924-В від 10.09.2024. Окрім того, повторно 24.03.2025 за вих. № СФ/102/1/2-ВИХ-2512-25 до ТОВ «Автомагістраль-Південь» направлено листа щодо механічного пошкодження системи газопостачання разом із додатками.
Однак, вказані вимоги залишились без відповіді та задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із позовом.
Відповідач не визнає позов у повному обсязі з огляду на наступне:
ТОВ «Автомагістраль-Південь» 26.02.2024 року була визначена переможцем по виконанню робіт по військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд на території Сумської області, а саме ВОП № 4, 5, 7, 16, 17.
Листом від 26.02.2024 року вих. № 01/494 Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області повідомило наше підприємство, що майбутні роботи по вищевказаним ВОП виконувати за узгодженням ОТУ «Суми» та Сумською обласною державною адміністрацією. Також було дозволено ТОВ «Автомагістраль-Південь» виконувати інженерно-технічні вишукування та будівельно-монтажні роботи.
18 березня 2024 року між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області та ТОВ «Автомагістраль-Південь» було укладено договір № 44Ф-2024 на виконання робіт з будівництва об'єкта «Нове будівництво фортифікаційної споруди оборонних рубежів № СО-7 (ДК 021:2015: 452100000-2 - Будівництво будівель, деталізований код ДК 021:2015: 45216200-6 - Будівництво будівель і споруд військового призначення).
18 квітня 2024 року ТОВ «Автомагістраль-Південь» повідомило Сумську філію ТОВ «Газорозподільні мережі України» листом вих. № 1804/ВТК-1, що відповідачем виконуються роботи за договорами щодо будівництва фортифікаційних споруд, серед яких і договір № 44Ф-2024 від 18.03.2024 року та попросило направити представника Позивача для визначення місця знаходження підземного газопроводу АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «Сумигаз» на ділянці виконання робіт в межах Сумського району. Лист було отримано Позивачем 19.04.2024 року вхідний № СФ/100-288-24.
Всупереч глави 4 Розділу розділу III Кодексу ГРМ, Позивач не надав ані погодження на проведення робіт, ані письмової відмови.
Відповідно до пояснювальної записки Байбуза Олександра Володимировича - майстра ТОВ «Автомагістраль-Південь» - ділянка, на якій проводились роботи, не була помічена представниками «Сумигаз» ні попереджувальними стовпчиками, ні сигнальною стрічкою.
28.05.2025 року ТОВ «Автомагістраль-Південь» звернулось до директора Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» з проханням направити свого представника 30.05.2025 року для комісійного обстеження визначення місць проходження газопроводу за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Шевченкове вул. Лісова.
30.05.2025 року ТОВ «Автомагістраль-Південь» разом зі Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Сумській області та головним інженером Сумського управління експлуатації газового господарства Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» склали акт обстеження місця проходження газопроводу за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Шевченкове, вул. Лісова. Комісія провела обстеження проходження газопроводу за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Шевченкове, вул. Лісова на предмет наявності розпізнавальних знаків, напрямних стовпчиків, позначень. В ході обстеження було виявлено:
- на відстані 10 метрів від місця пориву залізобетонний стовп без позначень на ньому.
- на відстані 15-м від місця пориву вздовж вулиці в бік с. Верхнє Піщане виявлено КВП (контрольно-вимірювальний пункт) та залізобетонний стовп з позначеннями на ньому, які нерозбірливі, інформативності не несуть.
Отже, в ході проведення обстеження газопроводу поблизу с. Шевченкове вул. Лісова, розпізнавальні знаки, які інформують про наявність підземного газопроводу, не мали позначок, інформативності не несуть, тому встановити наявність газопроводу відповідно до цих знаків, не уявляється можливим, що є порушенням п. 7.23 ДБН В.2.5-20:2018 Газопостачання, затверджених наказом міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 15.11.2018 № 305.
Також третя особа підтримує повністю позицію відповідача, викладену у відзиві на позов.
Характер спірних правовідносин. Законодавство, що підлягає застосуванню.
Правовідносини, які є предметом спору, виникли у зв'язку із заподіянням майнової шкоди, наслідком чого є відшкодування збитків.
Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
У відповідності до ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою.
Стаття 1166 ЦК України вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди).
Щодо протиправної поведінки.
Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ охоронна зона об'єктів газорозподільної системи - територія, обмежена умовними лініями, уздовж наземних, надземних і підземних газопроводів та їх споруд по обидва боки від крайніх елементів конструкції розподільних газопроводів та по периметру наземних споруд на визначеній відстані, на якій обмежується провадження господарської та іншої діяльності.
Главою 4 розділу ІІІ Кодексу ГРМ визначено порядок проведення ремонтних будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні газорозподільної системи, зокрема:
- охоронна зона об'єктів ГРМ поширюється на газопроводи з надлишковим тиском природного газу не більше 1,2 МПа, ГРП, ШРП, вузли обліку природного газу, засоби захисту газопроводів від електрохімічної корозії, споруди і пристрої на газопроводах, розпізнавальні та сигнальні знаки місцезнаходження газопроводів і споруд на них, за винятком внутрішньобудинкових газових мереж (п.1 гл.4 розділ ІІІ Кодексу ГРМ);
- проведення ремонтних будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ здійснюється відповідно до законодавства за письмовим погодженням Оператора ГРМ (п.7 гл.4 розділ ІІІ Кодексу ГРМ);
- письмове погодження, що надається Оператором ГРМ на право проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт поблизу ГРМ, має містити вимоги та умови, обов'язкові для виконавців при виконанні ремонтних, будівельних та земляних робіт. До погодження додається схема газопроводу та інженерних комунікацій, споруд (ГРП, ШРП, ВОГ, засобів електрозахисту тощо). Оператор ГРМ протягом 10 робочих днів з дня реєстрації письмового звернення юридичної чи фізичної особи або фізичної особи-підприємця щодо погодження проведення ремонтних, будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ має надати письмове погодження або письмову обґрунтовану відмову. Письмове погодження надається на безоплатній основі (п.8 гл. 4 розділ ІІІ Кодексу ГРМ);
- юридичні та фізичні особи, а також фізичні особи-підприємці для отримання погодження Оператора ГРМ на проведення ремонтних, будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ повинні подати Оператору ГРМ для узгодження проект плану їх проведення, розроблений з урахуванням вимог будівельних, а за необхідності - інших норм і правил, що регламентують ці роботи, а також заяву (лист) на отримання погодження (п.9 гл.4 розділ ІІІ Кодексу ГРМ);
- юридичні та фізичні особи, а також фізичні особи-підприємці, які отримали письмове погодження Оператора ГРМ, зобов'язані керуватися порядком проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт і дотримуватись умов їх виконання з урахуванням вимог письмового погодження Оператора ГРМ (п.10 гл.4 розділ ІІІ Кодексу ГРМ);
- юридичні та фізичні особи, а також фізичні особи-підприємці, що проводять ремонтні, будівельні та земляні роботи в охоронних зонах, зобов'язані не пізніше ніж за добу до початку робіт повідомити представника Оператора ГРМ щодо проведення робіт (п.16 гл.4 розділ ІІІ Кодексу ГРМ);
- фізична особа або персонал юридичної особи чи фізичної особи-підприємця, залучені для проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт в охоронних зонах, повинні бути ознайомлені (проінструктовані) представником Оператора ГРМ з інформацією про місцезнаходження газопроводу і споруд на ньому, їх позначення на місцевості, можливі аварійні ситуації і дії при їх виникненні (п.17 гл 4 розділ ІІІ Кодексу ГРМ);
- межі охоронних зон газорозподільної системи визначаються відповідно до Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 року за № 674/27119 (далі - ПБСГ) (п.18 гл.4 розділ ІІІ Кодексу ГРМ).
Згідно пункту 1.34 глави 1 розділу V ПБСГ перед початком робіт ударних механізмів і землерийної техніки поблизу підземного газопроводу працівники, що виконують земляні роботи, зобов'язані виявити фактичне місце розташування газопроводу шляхом шурфування вручну в присутності представника газорозподільного підприємства.
Пунктом 10.1.7 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві» визначено, що земляні роботи в охоронній зоні кабелів високої напруги, діючих газопроводів та інших комунікацій необхідно виконувати за нарядом-допуском після одержання дозволу від організацій, що їх експлуатують. Виконання робіт у цих умовах необхідно здійснювати під безпосереднім наглядом керівника робіт, а в охоронній зоні кабелів, що перебувають під напругою, або діючих газопроводів, крім того, під наглядом працівників організацій, що експлуатують ці комунікації.
Однак, відповідачем, у порушення зазначених приписів, не додано доказів письмового звернення щодо погодження проведення земляних робіт в охоронній зоні ГРМ для узгодження проекту плану проведення земляних робіт, розробленого з урахуванням будівельних вимог;
Також, позивачем письмове погодження на проведення земляних робіт в охоронній зоні ГРМ Відповідачу не надавалося.
Крім цього, не пізніше ніж за добу до початку робіт Відповідачем не було повідомлено представника Оператора ГРМ щодо дати та часу проведення робіт; виконання робіт в охоронній зоні діючих газопроводів проводилися без нагляду працівників організацій, що експлуатують ці комунікації.
Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив, що надіслав позивачу лист №1804 (ВТК-1 від 18.04.2024), в якому просив позивача направити представника для визначення місця знаходження газопроводу (а.с. 56).
Позивач відповідно до ст. 90 ГПК України надав відповіді на запитання відповідача: «Чи надавалась письмова відповідь на лист ТОВ «Автомагістраль-Південь» вux. № 1804/ВТК-1 від 18.04.2024 року, в якому Відповідач просив направити представника Позивача для визначення місця знаходження підземного газопроводу AT «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ» на ділянці виконання робіт в межах Сумського району? Якщо так, просимо надати її з доказами отримання ТОВ «Автомагістраль-Південь» ?
Так, позивач підтвердив, що лист від 18.04.2024 був отриманий та на нього надана відповідь (а.с. 98), а саме: « 23.04.2024 Сумською філією ТОВ «Газорозподільні мережі України» з даного приводу була надана відповідачу відповідь (за вих. № СФ/102/2/1-58), в якій Філія просила уточнити зміст зазначеного листа ТОВ «Автомагістраль-Південь», оскільки з тексту даного листа вбачалося лише прохання про направлення в найближчий термін (без визначення конкретної дати) представника для визначення місця знаходження підземного газопроводу на ділянці виконання робіт в межах Сумського району. Однак, враховуючи значну протяжність меж Сумського району, неможливо встановити конкретну дату та визначити конкретне місце для виконання ТОВ «Автомагістраль - Південь» робіт, як і неможливо визначити їхній вид.
Відповідь на лист ТОВ «Автомагістраль - Південь» направлений простим поштовим листом в конверті. Порядок вручення простих поштових листів передбачає лише врученням шляхом вкладання до абонентської поштової скриньки адресата.».
Інших доказів на підтвердження виконання приписів Кодексу ГРМ (Розділ ІІІ, п.п. 1,3,5,7,11,15-17) щодо погодження оператором ГРМ проведення будівельних (земляних) робіт в охоронній зоні ГРМ, відповідачем суду не подано.
З огляду на вищезазначене, суд не може вважати лист відповідача від 18.04.2024 №1804/ВТК-1 доказом, що підтверджує правомірність поведінки відповідача та узгодження проведення земельних робіт із позивачем.
Щодо наявності шкоди.
Згідно акту приймання-передачі в експлуатацію газорозподільних систем або їх складових до яких підключені (приєднані) інші газові мережі, що належать до державної власності ТОВ «Газорозподільні мережі України» передано 01.10.2023 в експлуатацію складові газорозподільної системи, які використовуються для забезпечення розподілу природного газу споживачам, в тому числі газопровід середнього тиску в Сумській області Сумському районі с. Шевченкове, вул. Лісна за реєстраційним № майна 03352432.10.ААЕАЛ43175 (а.с. 14).
Факт заподіяння шкоди працівниками відповідача при проведенні земляних робіт підтверджується актом пошкодження систем газопостачання №24 від 05.09.2024 (а.с. 17).
Відповідно до пункту 7 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ об'єм витоку (витрати) природного газу при аварійних ситуаціях через пошкоджений газопровід третіми особами, що є юридичними особами чи фізичними особами - підприємцями, визначається відповідно до пункту 6 цієї глави «Порядок визначення необлікованих об'ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим».
Згідно ж пункту 6 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ якщо при порушеннях, визначених в пунктах 1 - 5 цієї глави, неможливо достовірно встановити номінальну потужність газового обладнання (відмова в доступі до об'єкта споживача, газовий відвід без наявного підключеного газового обладнання, несертифіковане обладнання, відсутність заводських паспортів, маркувань тощо), визначення об'єму природного газу здійснюється з урахуванням проміжку часу, за який необхідно визначити об'єм необлікованого природного газу, пропускної спроможності площі отвору, сопла, пальника або газопроводу за формулою:
де Uamax - об'ємна максимальна секундна витрата газу, м-3/с;
f - площа отвору газопроводу або сопла, м-2, f= 0,001534 м2
D-діаметр отвору газопроводу або сопла нестандартного газовикористовуючого обладнання. У разі наявності декількох отворів у газопроводі або сопел загальна площа визначається як сума площ всіх отворів в газопроводі або соплах, D = 44,2 мм;
g - прискорення вільного падіння, g = 9,8 м/с2;
Ka - показник адіабати, Ka = 1,4;
P1 - надлишковий тиск газу в газопроводі, кг/м2;
U1 - питомий обсяг газу, U_1= 1,2870013 м-3/кг
U_1=1/р де: р =0,777 кг/м3 - густина газу
Uаmax=fV(2g*1,4/(1,4+1)p_1*u_1)=0,0015V(2*9,8*1,4/(1,4+1)*13256,31*1,2870)= = 0,6777 м3/с
об'єм витоку (витрати) природного газу = 0,6777 х 1800= 1219,816 м3
Тобто об'єм витоку (витрати) природного газу склав = 1219,816 м3
Вартість понад нормованих витрат та виробничо-технологічних витрат станом на 05.09.2024 складала - 18,976762 грн. за 1 куб.м. (з ПДВ).
Отже сума компенсації об'єму витоку природного газу через пошкодження підвідного газопроводу середнього тиску за адресою: Сумська область Сумський район с. Шевченкове вул. Лісова склала 1219,816 м3 х 18,976762 грн. = 23 148,16 грн.
Крім того, у зв'язку із пошкодженням Відповідачем газопроводу середнього тиску в Сумській області Сумського району с. Шевченкове Позивачем було понесено витрати з ремонтно-відновлювальних робіт системи газопостачання, які складаються з відключення газопостачання 57 житлових будинків, заміни ділянки газопроводу (вріз котушки) до 100 мм, зниження та відновлення тиску газопроводу середнього тиску, пуск 57 будинкових регуляторів тиску, пуск газу в 28 трубопроводах вводу, транспортні послуги, муфта ДУ50 та 3 труб ДУ 50 та інших супутніх витрат на загальну суму 25 413,00 грн. з урахуванням ПДВ (копія локального кошторису на будівельні роботи №/01002/ від 09.09.2024 (а.с. 20).
Таким чином, загальний розмір майнової шкоди, заподіяної ТОВ «Автомагістраль-Південь» Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», становить 48 561,16 грн.
Щодо вини заподіювача шкоди.
Відповідач вважає, що у його діях відсутня вина, так як шкода була заподіяна у зв'язку з невиконанням позивачем його зобов'язань та не позначенням на місцевості газопроводу, як це визначають ДБН України В.2.5-41:2009 Газопроводи з поліетиленових труб, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 29.12.2009 №697.
Відповідно до п. 7.1.6. ДБН В.2.5-41:2009 позначення траси газопроводу передбачають: шляхом установлення розпізнавальних знаків (відповідно до положень ДБН В.2.5-20) і укладання сигнальної стрічки по всій довжині траси, а для міжселищних газопроводів можливе (при відсутності постійних місць прив'язки) прокладання уздовж присипаного) на відставні 0,2-0,3 м від газопроводу) ізольованого алюмінієвого або мідного дроту перерізом 2,5-4 мм2 із виходом кінців на поверхню під ковер або футляр поблизу від розпізнавального знака.
На підтвердження зазначених фактів відповідач надає суду письмові докази:
- Пояснювальну записку майстра відповідача Байбуза О.В. (а.с. 60);
- Акт від 30.05.2025, складений відповідачем та третьою особою на предмет наявності розпізнавальних знаків газопроводу (а.с. 58).
Суд критично оцінює заперечення відповідача з огляду на наступне:
Відповідно до переліку державного майна, яке не підлягає приватизації, не увійшло до статутного капіталу та обліковується на балансі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» за інвентарним номером в Єдиній системі кодування об'єктів обліку державного майна 159281000330203045 газопровід середнього тиску Сумського району в с. Кардашівка по вул. Лісна та Польова ведений в експлуатацію 10.09.2007 (а.с. 99-100).
Водночас, відповідач керується ДБН В.2.5-41:2009 "Газопроводи з поліетиленових труб. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво", що набрали чинність 01.08.2010 та ДБН В.2.5-20:2018 «Газопостачання», що набрали чинність 01.07.2019. Однак, станом на час введення в експлуатацію 10.09.2007 газопроводу середнього тиску Сумського району в с. Кардашівка по вул. Лісна та Полова зазначені ДБН не діяли.
Окрім того, газопровід середнього тиску Сумського району в с. Кардашівка по вул. Лісна та Полова за інвентарним номером в ЄСКООДМ 159281000330203045 до 30.09.2023 перебували в експлуатації в АТ «Сумигаз» та лише 01.10.2023 згідно акта приймання-передачі в експлуатацію газорозподільних систем або їх складових до яких підключені (приєднані) інші газові мережі, що належать до державної власності передані ТОВ «Газорозподільні мережі України» до Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (а.с. 14).
Щодо поданого відповідачем акту від 30.05.2025 (а.с. 58), суд зазначає, що вказаний документ був складений без участі представника позивача та через 9 місяців після пошкодження газопроводу, яке відбулось 05.09.2024, після відкриття провадження у цій справі.
Крім цього, відповідач, як підрядна організація, що виконує будівництво, у будь-якому випадку не має права діяти на власний розсуд без отримання погоджень та дозволів у порядку, установленому діючим законодавством.
Охоронна зона, яка становить 2 метри з обох боків від зовнішньої стіни газопроводу в плані (п.1.12 Правил безпеки системи газопостачання), є мінімальною шириною зони, у якій заборонено не тільки проведення будівельно-монтажних, земельних робіт, а й складування матеріалів і устаткування, посадку дерев тощо.
Як визначено п.3 гл.4 розд.III Кодексу ГРМ, охоронні зони об'єктів ГРМ зазначаються в документації із землеустрою з дати надання земельної ділянки для будівництва об'єкта ГРМ.
Отже, для виконання земляних робіт на земельній ділянці, що входить до охоронних зон, Відповідач зобов'язаний був попередньо звернутися до Позивача, як оператора ГРМ, для отримання відповідного письмового погодження та керуватись порядком проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт та умов їх виконання з урахуванням вимог зазначеного письмового погодження оператора ГРМ.
Відповідач перед виконанням робіт не перевірив земельну ділянку на наявність охоронних зон об'єктів ГРМ для дотримання встановлених обмежень та отримання письмового погодження оператора ГРМ, що мало містити вимоги та умови, обов'язкові при виконанні відповідних робіт.
Окрім обов'язку відповідача отримати письмове погодження оператора ГРМ на виконання робіт в охоронній зоні газопроводу, фахівці ТОВ «Автомагістраль -Південь» перед початком виконання робіт повинні були отримати інструктаж представника оператора ГРМ з інформацією про місцезнаходження газопроводу, можливих аварійних ситуацій і дій при їх виникненні.
Разом з тим, зазначені вимоги відповідачем не дотримані, так як його працівники 05.09.2024 приступили до виконання робіт з встановлення опори в межах охоронної зони об'єктів ГРМ без отримання відповідного погодження оператора ГРМ, яке містило б обов'язкові для виконавців вимоги та умови щодо проведення таких робіт для запобігання пошкодженню газопроводу, що в свою чергу призвело до заподіяння шкоди.
Щодо наявності причинного зв'язку.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позивачем належними та допустимими доказами доведено факт заподіяння шкоди газопроводу саме в наслідок протиправної поведінки відповідача під час проведення земляних робіт.
Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач не є власником газопроводу та який передано позивачу в експлуатацію (а.с. 14).
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.06.2018 року у справі № 597/1070/15-ц вказав, що особа, яка хоч і не є власником, але має законне право володіння майном, має також право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. Враховуючи те, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.
Відтак, положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), але також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну, яка її завдала.
Висновки суду.
Суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача та їх задоволення у повному обсязі.
Розподіл судових витрат між сторонам.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору в повному обсязі.
Керуючись ст. ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомагістраль-Південь», за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області, про стягнення 48561 грн 16 коп. - задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомагістраль-Південь» (вул. Романа Кармена (Аметова Решата), буд. 21, м. Одеса, 65058, код ЄДРПОУ 34252469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України» (вул. О. Береста, 21, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 45202808) 23148 грн 16 коп. втрат природного газу через пошкодження газопроводу, 25413 грн 00 коп. витрат на відновлення пошкодженого газопроводу, 2422 грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору.
3. Видати Товариству з додатковою відповідальністю “Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України» наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.
Повне судове рішення складено 08.08.2025.
Суддя О.Ю. Резніченко