Ухвала від 04.08.2025 по справі 910/4096/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

м. Київ

04.08.2025Справа № 910/4096/24 (910/9353/25)

Суддя Чеберяк П.П., розглянувши матеріали

За позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19)

до Дочірнього підприємства "Рейлін" (03143, м. Київ, вул. Івана Сірка, буд. 15)

про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків платника податків у розмірі 4 001 527,28 грн.

В межах справи № 910/4096/24

За заявою Приватного підприємства "Ентек"

до Дочірнього підприємства "Рейлін" (ідентифікаційний код 20818872)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/4096/24 за заявою Приватного підприємства "Ентек" про банкрутство Дочірнього підприємства "Рейлін" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2024.

28.07.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України до Дочірнього підприємства "Рейлін" про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків платника податків у розмірі 4 001 527,28 грн.

Відповідно до положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Згідно абз. 4 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В свою чергу, відповідно до абзацу 1 ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час, абз. 2 ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Оцінивши категорію даного спору та його складність, беручи до уваги завдання господарського судочинства, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність здійснення розгляду даної справи в межах справи № 910/4096/24 про банкрутство Дочірнього підприємства "Рейлін" за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 50, 165, 166, 176 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позов Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України до Дочірнього підприємства "Рейлін" про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків платника податків у розмірі 4 001 527,28 грн. до розгляду в межах справи № 910/4096/24 про банкрутство Дочірнього підприємства "Рейлін" та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 20.10.25 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1 .

4. Запропонувати відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали:

- подати до суду відзив на позовну заяву із врахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- надати суду докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

5. Запропонувати позивачу у п'ятиденний строк з дня отримання відзивів подати до суду відповіді на відзиви із врахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України. Надати суду докази направлення відповідей на відзиви з доданими до них документами на адресу відповідачів.

6. Запропонувати відповідачу у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення із врахуванням вимог ст.167 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України. Надати суду докази направлення заперечень з доданими до них документами на адресу позивача.

7. Запропонувати третій особі надати суду письмові нормативно обґрунтовані пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення щодо позову, оформлені з урахуванням вимог ч. 3-7 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повідомити сторін про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

9. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв'язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon із зазначенням його облікового запису (логіну).

10. Копію ухвали направити сторонам та розпоряднику майна.

Ухвала набрала законної сили 04.08.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк

Попередній документ
129404514
Наступний документ
129404516
Інформація про рішення:
№ рішення: 129404515
№ справи: 910/4096/24
Дата рішення: 04.08.2025
Дата публікації: 11.08.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (04.08.2025)
Дата надходження: 04.04.2024
Предмет позову: банкрутство
Розклад засідань:
01.05.2024 11:45 Господарський суд міста Києва
13.05.2024 12:50 Господарський суд міста Києва
22.05.2024 09:55 Господарський суд міста Києва
15.07.2024 12:20 Господарський суд міста Києва
21.08.2024 11:00 Господарський суд міста Києва
16.09.2024 10:20 Господарський суд міста Києва
16.10.2024 10:20 Господарський суд міста Києва
04.11.2024 09:50 Господарський суд міста Києва
02.12.2024 11:10 Господарський суд міста Києва
09.12.2024 10:15 Господарський суд міста Києва
09.12.2024 11:10 Господарський суд міста Києва
08.01.2025 12:50 Господарський суд міста Києва
20.01.2025 10:10 Господарський суд міста Києва
10.03.2025 14:10 Господарський суд міста Києва
04.08.2025 11:50 Господарський суд міста Києва
20.10.2025 12:50 Господарський суд міста Києва
01.12.2025 14:50 Господарський суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ОТРЮХ Б В
суддя-доповідач:
ОТРЮХ Б В
ЧЕБЕРЯК П П
ЧЕБЕРЯК П П
арбітражний керуючий:
Кравченко Сергій Олексійович
Панченко Роман Миколайович
відповідач (боржник):
"Cajo, Inc." ("Кейджо, Інк")
Дочірнє підприємство "Рейлін"
Компанія "Cajo, Inc." ("Кейджо, Інк")
"Cajo, Inc." ("Кейджо, Інк")
за участю:
Дочірнє підприємство "РЕЙЛІН"
заявник апеляційної інстанції:
Дочірнє підприємство "Рейлін"
Розпорядник майна Дочірнього підприємства "Рейлін" арбітражний керуючий Кравченко Сергій Олексійович
інша особа:
Дочірнє підприємство "Рейлін"
кредитор:
"Cajo.Inc." ("Кейджо,Інк.")
Бардин Ярослав Богданович
Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС
Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС
Каранда Тетяна Миколаївна
Марусяк Олег Ігорович
"Cajo.Inc." ("Кейджо,Інк.")
"Cajo.Inc." ("Кейджо,Інк.")
Сидоренко Ірина Миколаївна
Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВГАЗТРЕЙД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "М енд М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "РАЖТ СЕМЕНС-УКРАЇНА"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕНУС ФРАЙТ ЛОГІСТИКС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Боричів Тік"
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЩЕДРИЙ ЛАН»
позивач (заявник):
Головне управління ДПС у м. Києві
Приватне підприємство "ЕНТЕК"
Розпорядник майна Дочірнього підприємства "Рейлін" арбітражний керуючий Кравченко Сергій Олексійович
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕНУС ФРАЙТ ЛОГІСТИКС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Боричів Тік"
представник:
Акчурин Гліб Маратович
Браніцький Олександр Миколайович
Кашперський Альберт Вікторович
Мішустін Микита Костянтинович
Скічко Ігор Васильович
Слободянін Максим Вікторович
Судницин Федір Семенович
представник кредитора:
Борисенко Олена Степанівна
представник позивача:
Карнаєва Анастасія Сергіївна
суддя-учасник колегії:
ОСТАПЕНКО О М
СОТНІКОВ С В
як відокремлений підрозділ дпс, відповідач (боржник):
Дочірнє підприємство "Рейлін"
як відокремлений підрозділ дпс, кредитор:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Боричів Тік"