61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649
05.08.2025 Справа № 905/577/25
Господарський суд Донецької області у складі:
судді Фурсової С.М.
при секретарі судового засідання Сазонова В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Оксі Банк» (79019, місто Львів, вулиця Газова, будинок №17; код ЄДРПОУ 09306278)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР Кондитер» (85032, Донецька область, с. Добропілля, Промзона №1, вулиця Промислова, будинок №4; код ЄДРПОУ 43327309)
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР Алко» (85032, Донецька область, с. Добропілля, Промзона №1, вулиця Промислова, будинок №4; код ЄДРПОУ 42784646)
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )
Товариства з обмеженою відповідальністю «СТР Транс» (40031, місто Суми, проспект Перемоги, будинок №147; код ЄДРПОУ 44498770)
про стягнення 4 136 393,44 гривень та звернення стягнення на предмет застави
за участю:
від позивача: Коваленко О.Д.
Акціонерне товариство «Оксі Банк» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР Кондитер», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР Алко», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СТР Транс» про солідарне стягнення 4 136 393,44 гривень за кредитним договором з відкриття відновлювальної кредитної лінії №18/23-ВКЛ-ГД від 26.07.2023, з яких: 4 000 000,00 гривень заборгованості по тілу кредиту, 81 311,48 гривень заборгованість по сплаті прострочених відсотків, 55 081,96 гривень заборгованості по сплаті строкових відсотків, та звернення стягнення на передане у заставу майно відповідно до договору застави транспортних засобів, посвідченого 26.07.2023 приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Кравченко С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1700.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 01.07.2025 о 12:30 год.; встановлено учасникам справи на вчинення процесуальних дій.
13.06.2025 від представника Акціонерного товариства «Оксі Банк» надійшла заява про участь у судових засіданнях у справі, зокрема, призначеному на 01.07.2025 о 12:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.06.2025 заяву представника Акціонерного товариства «Оксі Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
Від Акціонерного товариства «Оксі Банк» 19.06.2025 отримано додаткові пояснення, в яких викладено нову рекакцію прохальної частини позову, а саме щодо порядку визначення початкової ціни продажу заставного майна.
У судовому засіданні 01.07.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням поданих уточнень.
Відповідачі участь своїх уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили.
Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів належного повідомлення всіх учасників справи про дату та час судового засідання, неможливість розгляду питань, визначених частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у даному підготовчому засіданні, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання та продовжити строк сторонам для надання суду заяв по суті справи, доказів.
Ухвалою суду від 01.07.2025 відкладено підготовче засідання на 15.07.2025, продовжено сторонам строк для надання суду заяв по суті справи, доказів.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР Кондитер» 14.07.2025 отримано клопотання про визнання поважною причину першої неявки відповідача та відкладення підготовчого засідання. Клопотання обґрунтовано тим, що товариство зареєстровано на території активних бойових дій крім того, стороною вживаються заходи з пошуку адвоката для укладення договору на надання професійної правничої допомоги для реалізації своїх процесуальних прав.
Представник позивача у підготовчому засіданні 15.07.2025 заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Зазначав, що у провадженні Господарського суду Донецької області перебували справи за участю цих самих осіб, які наразі перебувають на стадії апеляційного перегляду. У вказаних справах від відповідача1 брав участь адвокат. Також, позивач наголошував на тому, що аналогічна поведінка сторони прослідковувалась у наведених вище справах і спрямована на затягування розгляду справи, так само й перереєстрація товариства з м.Києва на територію активних бойових дій.
Судом розглянуто було клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР Кондитер» про відкладення розгляду справи та відмовлено у його задоволенні.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.08.2025.
Від представника відповідача1 05.08.2025 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву, в якому останній просить поновити пропущений строк на подання відзиву на позовну заяву, а також долучити до матеріалів справи додаткові угоди договору, які не були долучені позивачем. В обґрунтування причин пропуску строку відповідач зазначає, що місцезнаходження ТОВ «ЛВР Кондитер» знаходиться на території ведення бойових дій, що суттєво вплинуло на забезпечення захисту майнових прав та інтересів у суді, з огляду на значні труднощі в пошуку адвоката на території ведення можливих бойових дій та укладенні з ним відповідного договору про надання професійної правничої допомоги.
У судовому засіданні представник позивача заперечував щодо зазначених відповідачем доводів, просив відмовити у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання та у поновленні процесуального строку на подання відзиву. Крім того, зазначив, що додаткові угоди стосуються іншого договору, а тому не можуть бути належними доказами.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 2 Господарського-процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.
Статтею 114 Господарського-процесуального кодексу України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій, при цьому, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Згідно з приписами ст. 118 Господарського-процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частинами 1 та 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського-процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Введення воєнного стану є обставиною, яка не залежить від волевиявлення особи і в певних випадках може створити перешкоди та труднощі, що унеможливлюють чи ускладнюють можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Однак, сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об'єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.
Для визнання цієї підстави поважною, слід брати до уваги, зокрема, територіальне місцезнаходження суду і скаржника, порядок його функціонування, хід бойових дій, існування реальної небезпеки для життя учасників процесу, тривалість самого процесуального строку; час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об'єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини (висновки, наведені у постанові Верховного Суду від 25.10.2022 у справі за № 585/2494/18).
Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22).
Слід зазначити, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.07.2025 по даній справі, сторонам було продовжено строк для надання суду заяв по суті справи, доказів.
Також, враховуючи те що відповідач1 має електронний кабінет у системі «Електронний суд», можна зробити висновок, що останній був ознайомлений з позовною заявою, судовими рішеннями по справі, та мав можливість подати відзив на позовну заяву у встановлені судом строки.
Крім того, судом в ухвалі від 15.07.2025 встановлено, що у господарській справі №910/622/25 у судовому засіданні 03.06.2025 від ТОВ «ЛВР Кондитер» брав участь адвокат Нор Артем Григорович, що нівелює твердження відповідача1 про відсутність уповноваженого представника та неможливість своєчасно підготувати відзив.
Таким чином, суд доходить висновку щодо неналежності заявлених підстав у відзиві на позовну заяву, а саме тому суд вважає за доцільне відзив на позовну заяву залишити без розгляду та поновлення процесуальних строків на подання відзиву задоволенню не підлягає.
Згідно з нормами ч.2 ст. 202 Господарського-процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що заява про відкладення судового засідання, має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що відкладення судового засідання впливає на реалізацію стороною своїх прав.
За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.
В своєму клопотанні відповідач посилається на те, що представник відповідача1 05.08.2025, тобто в день засідання по справі, приймає участь в іншому судовому засіданні, що унеможливлює його участь у судовому засіданні по цій справі.
Слід зазначити, що провадження у даній справі було відкрито 10.06.2025, у судових засіданнях 01.07.2025, 15.07.2025 відповідач1 участь свого уповноваженого представника також не забезпечив.
В судовому засіданні, представником позивача зазначалося, що в аналогічних справах в Господарському суді Донецької області представник відповідача1 зазначає аналогічні підстави для відкладення судових засідань, і вважає це зловживанням своїми процесуальними правами з метою навмисного затягування судового процесу.
Враховуючи вищевказане, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача1 про відкладення судового засідання.
Судом розпочато розгляд справи по суті.
Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 216 Господарського-процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.
Керуючись ст.ст. 2, 114, 118, 119, 165, 177, 178, 202, 216, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Оголосити перерву при розгляді справи по суті до 26.08.2025 року о 12:30 год. зал судового засідання № 105.
У разі виникнення обставин зумовлених військовою агресією проти України та які об'єктивно унеможливлюють проведення судового засідання у призначений час, судове засідання може бути відкладено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині відмови в поновленні процесуальних строків.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.
Суддя С.М. Фурсова