вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про забезпечення позову
07.08.2025м. ДніпроСправа № 904/1342/25
за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа СБ", м. Дніпро
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Державного підприємства "Управління справами Фонду державного майна України", м. Київ
про стягнення збитків у розмірі 7 846 149 грн.
Суддя Ніколенко М.О.
Без участі представників сторін.
Криворізька центральна окружна прокуратура в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа СБ" про стягнення збитків у розмірі 7 846 149 грн.
Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг охорони № 62/2021 від 30.12.2021 із забезпечення схоронності майна.
Ухвалою суду від 31.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 23.04.2025. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Державне підприємство "Управління справами Фонду державного майна України".
Ухвалою суду від 23.04.2025 відкладено підготовче засідання на 28.05.2025.
Ухвалою суду від 28.05.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 16.06.2025.
Протокольною ухвалою від 16.06.2025 судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.
Ухвалою суду від 16.06.2025 відкладено підготовче засідання на 16.07.2025.
Ухвалою суду від 16.07.2025 призначено у справі № 904/1342/25 судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі № 904/1342/25 зупинено на час проведення експертизи.
Прокурор, 05.08.2025 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа СБ" на банківському рахунку IBAN НОМЕР_1 , який знаходиться в АТ КБ «Приватбанк», а також на інших рахунках у банківських та інших - фінансово-кредитних установах в межах суми позову.
В обґрунтування вказаної заяви прокурор, з посиланням, зокрема, на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 березня 2023 року у cправі №905/448/22, зазначив, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.
Для розгляду заяви прокурора про вжиття заходів забезпечення позову, провадження у справі слід поновити.
Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали суд встановив таке.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 2).
Положеннями ч. 1 ст. 190 ЦК України визначено, що майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.
Відповідно до приписів ст. 139 ГК України, майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів (ч. 1).
Залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів (ч. 2).
Коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства (ч. 5).
Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
У рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 у справі № 4-рп/2011 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв'язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України вказано, що з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову (абзац п'ятий пункту 4 мотивувальної частини цього рішення).
Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в господарському судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення рішення в господарській справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Виходячи з системного тлумачення зазначених положень, вбачається, що застосування заходів забезпечення позову необхідне через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19.
Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у Відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.05.2020 у справі № 910/11739/19.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у п. 23 постанови від 03.03.2023 у cправі № 905/448/22 звернув увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість Відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.
А отже, з метою забезпечення реального захисту порушених прав та інтересів держави в майбутньому, заяву Криворізької центральної окружної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа СБ" на банківському рахунку IBAN НОМЕР_1 , який знаходиться в АТ КБ «Приватбанк», а також на інших рахунках у банківських та інших - фінансово-кредитних установах в межах суми позову - 7 846 149 грн.
Після розгляду заяви прокурора про вжиття заходів забезпечення позову, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі №904/1342/25 слід зупинити на час проведення судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 228, 230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі № 904/1342/25 поновити.
Заяву Криворізької центральної окружної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа СБ" на банківському рахунку IBAN НОМЕР_1 , який знаходиться в АТ КБ «Приватбанк», а також на інших рахунках у банківських та інших - фінансово-кредитних установах в межах суми позову - 7 846 149 грн.
Стягувач: Криворізька центральна окружна прокуратура (ідентифікаційний код: 02909938; місцезнаходження: вул. Книжна, 1А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50074).
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа СБ" (ідентифікаційний код: 37989206, місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, 37).
Провадження у справі № 904/1342/25 зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.08.2025 та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала є виконавчим документом, підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред'явлена до виконання у строк до 07.11.2025 включно.
Суддя М.О. Ніколенко