вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"08" серпня 2025 р. Справа№ 910/12/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Шапрана В.В.
Буравльова С.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Євсікову О.О., Корсаку В.А., і Алдановій С.О. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2025 (повний текст складено 25.06.2025)
у справі № 910/12/25 (суддя Демидов В.О.)
за позовом ОСОБА_1
до 1) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екос-53А"
2) Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни
за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1) ОСОБА_2
2) ОСОБА_3
3) ОСОБА_4
4) ОСОБА_5
5) ОСОБА_6
6) ОСОБА_7
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_8 ,
про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2025 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС-53А» відмовлено. Провадження у справі №910/12/25 в частині вимог ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2025 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12/25 та відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги до надходження матеріалів справи.
03.07.2025 матеріали справи №910/12/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 апеляційну скаргу залишено без руху.
Надано ОСОБА_1 строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору в сумі 14 534,40 грн у встановленому порядку.
Попереджено ОСОБА_1 , що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.
На виконання вимог вказаної ухвали Північного апеляційного господарського суду апелянтом 15.07.2025 надані докази сплати судового збору у зазначеному розмірі, а також заявлено відвід суддям Євсікову О.О., Корсаку В.А. і Алдановій С.О. з посиланням на те, що вказана ухвала про зобов'язання апелянта надати докази сплати судового збору в сумі 14 534,40 грн є необґрунтованою, оскільки при поданні позову судовий збір був сплачений в розмірі 3028,00 грн і за подання апеляційної скарги вона сплатила 4542,00 грн судового збору (150% від ставки 3028 грн).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Євсікову О.О., суддям Корсаку В.А., Алдановій С.О. від розгляду справи №910/12/25.
Передано справу №910/12/25 для вирішення питання про відвід головуючого судді Євсікова О.О., суддів Корсака В.А., Алданової С.О. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2025 заява ОСОБА_1 про відвід суддям Євсікову О.О., Корсаку В.А., Алдановій С.О. передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Козир Т.П., судді Доманська М.Л., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Євсікову О.О., Корсаку В.А., Алдановій С.О. від розгляду справи №910/12/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2025 у справі №910/12/25 , розгляд справи призначено на 03.09.2025.
29.07.2025 до апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів, в якій заявниця просить відвести головуючого суддю Євсікова О.О., суддів Алданову С.О. та Корсака В.А. від розгляду її апеляційної скарги у справі №910/12/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Євсікову О.О., суддям Корсаку В.А., Алдановій С.О. від розгляду справи №910/12/25.
Передано справу №910/12/25 для вирішення питання про відвід головуючого судді Євсікова О.О., суддів Корсака В.А., Алданової С.О. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2025 заява ОСОБА_1 про відвід суддям Євсікову О.О., Корсаку В.А., Алдановій С.О. передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Андрієнко В.В.,судді Буравльов С.І., Шапран В.В.
Дослідивши доводи заяви про відвід суддям Євсікову О.О., Корсаку В.А., Алдановій С.О., колегія суддів, встановила таке.
На думку заявниці, колегія суддів має зацікавленість у розгляді справи, а також у неї виникли сумніви у неупередженості, об'єктивності та компетентності колегії суддів.
Заявниця повторно посилається на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 у справі №910/12/25 про залишення її апеляційної скарги без руху, а саме на обґрунтування нарахування судового збору.
Зазначені обставини викликають у заявниці сумніви в об'єктивності та неупередженості колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.
Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема, і про відвід колегії суддів.
Частиною 1 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
У справі "Газета Україна-Центр проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Заявляючи відвід суддям Євсікову О.О., Корсаку В.А., Алдановій С.О. заявник повторно посилається на те, що вона правильно сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги і її апеляційна скарга була необґрунтовано залишена без руху, у зв'язку із чим виникли сумніви у їх неупередженості і об'єктивності (вчинений акт здирництва) та сформувалось стійке переконання у неможливості ухвалення вказаними суддями у даній справі законного і обґрунтованого рішення.
Таким чином, доводи заявника зводяться виключно до незгоди із процесуальними рішеннями колегії суддів щодо залишення без руху апеляційної скарги з підстави несплати судового збору у встановленому розмірі (за чотири позовні вимоги немайнового характеру).
Однак, згідно з положеннями частини 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, а також, рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу.
Відтак, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Євсікову О.О., Корсаку В.А., Алдановій С.О., Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи, і заява не містить об'єктивних даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.
Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Євсікову О.О., Корсаку В.А., Алдановій С.О. від розгляду справи №910/12/25.
2. Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий суддя В.В. Андрієнко
Судді В.В. Шапран
С.І. Буравльов