Справа № 752/18213/25
Провадження №: 1-кс/752/6481/25
04.08.2025 м. Київ
Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.07.2025 за №12025100000000904 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України,
До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт у кримінальному провадженні № 12025100000000904 від 14.07.2025 на тимчасово вилучене майно, за адресою м. Дніпро, пр. Науки біля будинку № 7, із забороною відчуження, розпорядження та користування ним, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 , із номером телефону НОМЕР_4 , у чохлі чорного кольору.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100000000904 від 14.07.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою власного протиправного збагачення, 21.07.2025 приблизно о 19:00 в ході телефонної розмови з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив останній, що він має тісні зв'язки із керівниками, які займають відповідальне становище, у зв'язку з чим, він має можливість та може зробити так, щоб ОСОБА_6 працевлаштували на ту посаду, яку вона забажає в Офісі Генерального прокурора України, за що остання повинна попередньо заплатити 10000 доларів США та надати своє резюме.
Так, ОСОБА_6 , розуміючи, що дії ОСОБА_5 є незаконними, 22.07.2025 звернулась із відповідною заявою до правоохоронного органу.
В подальшому, ОСОБА_6 , яка діяла під контролем правоохоронних органів, на вимогу ОСОБА_5 , 22.07.2025 приблизно о 13:00, з метою викриття злочинних дій останнього, надіслала йому через мобільний додаток «WhatsApp» скановану копію свого резюме, в якому містились відомості про її анкетні дані та інша особиста інформація.
Отримавши вищевказане повідомлення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел, направлений на підбурення ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди службовій особі Офісу Генерального прокурора, яка займає відповідальне становище за призначення її на посаду у вказаному державному органі, використовуючи мобільний додаток «WhatsApp» відразу зателефонував ОСОБА_6 та сказав їй, щоб вона написала йому у вказаному додатку окремим текстовим повідомленням інформацію щодо посади, на яку її необхідно призначити в Офісі Генерального прокурора.
Після того, ОСОБА_6 , яка діяла під контролем правоохоронних органів, з метою викриття злочинних дій ОСОБА_5 на вимогу останнього надіслала йому через мобільний додаток «WhatsApp» текстове повідомлення, де вказала, що бажає працевлаштуватись до Департаменту міжнародної взаємодії Офісу Генерального прокурора.
В свою чергу, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію вищевказаного злочинного умислу, 22.07.2025 приблизно о 15:00, під час телефонної розмови з ОСОБА_6 повідомив їй, що переглянув надіслане нею вищезазначене резюме та зважаючи на її вік може запропонувати їй для призначення посаду заступника керівника Департаменту в Офісі Генерального прокурора, за що їй необхідно передати йому через криптогаманець грошові кошти, які еквівалентні сумі 25000 Євро, з яких 15000 Євро потрібно передати до призначення на відповідну посаду, 10000 Євро - після призначення.
Продовжуючи реалізацію вищевказаного злочинного умислу, 23.07.2025 близько 14:00, ОСОБА_5 , використовуючи мобільний додаток «WhatsApp» надіслав ОСОБА_6 повідомлення - зображення QR-коду з відмітками: « ОСОБА_7 », Адрес кошелька «TUzdT63NY3SbiEj555d2oDL4aUpQgcBAQo», а також окремим текстовим повідомленням вищевказану адресу криптогаманця, а також під час телефонної розмови з ОСОБА_6 повідомив їй, що відразу після перерахунку нею грошових коштів, еквівалентних 15000 Євро на зазначений ним криптогаманець, з ОСОБА_6 зв'яжеться людина, яка розповість про її подальші дії, а через три тижні буде видано наказ про її призначення на посаду заступника керівника Департаменту Офісу Генерального прокурора.
В подальшому, ОСОБА_6 , яка діяла під контролем правоохоронних органів, з метою викриття злочинних дій ОСОБА_5 , 30.07.2025 близько 14:30, на вимогу останнього, перевела (надіслала, перерахувала) на криптогаманець, адресу якого ОСОБА_5 23.07.2025 їй надав, грошові кошти у криптовалюті «USDT» на суму еквівалентну 15 000 Євро як неправомірну вигоду службовій особі Офісу Генерального прокурора, яка займає відповідальне становище за вчинення службовою особою в інтересах ОСОБА_6 дії з використанням наданої їй влади, а саме призначення на посаду заступника керівника Департаменту Офісу Генерального прокурора.
Після того, 30.07.2025 о 14:35 ОСОБА_5 , який знаходився за адресою: м. Дніпро, просп. Науки, 7, біля кав'ярні «Небо», затримано працівниками правоохоронних органів.
У зв'язку з чим, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 виконавши всі дії, які вважав необхідними, вчинив підбурювання ОСОБА_6 до надання 25000 Євро (згідно офіційного курсу Національного банку України становить 1205600 грн.) неправомірної вигоди службовій особі Офісу Генерального прокурора, яка займає відповідальне становище за вчинення службовою особою в інтересах останньої дії з використанням наданої їй влади, а саме призначення ОСОБА_6 на посаду заступника керівника Департаменту Офісу Генерального прокурора, проте кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 .
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою власного протиправного збагачення, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом обману (шахрайства), 21.07.2025 приблизно о 19:00 в ході телефонної розмови з ОСОБА_6 , повідомив останній, що він має тісні зв'язки із керівниками, які займають відповідальне становище, у зв'язку з чим, він має можливість та може зробити так, щоб ОСОБА_6 працевлаштували на ту посаду, яку вона забажає в Офісі Генерального прокурора України, за що остання повинна попередньо заплатити 10000 доларів США та надати своє резюме.
Так, ОСОБА_6 , розуміючи, що дії ОСОБА_5 є незаконними, 22.07.2025 звернулась із відповідною заявою до правоохоронного органу.
В подальшому, ОСОБА_6 , яка діяла під контролем правоохоронних органів, на вимогу ОСОБА_5 , 22.07.2025 приблизно о 13:00, з метою викриття злочинних дій останнього, надіслала йому через мобільний додаток «WhatsApp» скановану копію свого резюме, в якому містились відомості про її анкетні дані та інша особиста інформація.
Отримавши вищевказане повідомлення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами останньої шляхом обману (шахрайства), використовуючи мобільний додаток «WhatsApp» відразу зателефонував ОСОБА_6 та сказав їй, щоб вона написала йому у вказаному додатку окремим текстовим повідомленням інформацію щодо посади, на яку її необхідно призначити в Офісі Генерального прокурора.
Після того, ОСОБА_6 , яка діяла під контролем правоохоронних органів, з метою викриття злочинних дій ОСОБА_5 на вимогу останнього надіслала йому через мобільний додаток «WhatsApp» текстове повідомлення, де вказала, що бажає працевлаштуватись до Департаменту міжнародної взаємодії Офісу Генерального прокурора.
В свою чергу, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію вищевказаного злочинного умислу, 22.07.2025 приблизно о 15:00, під час телефонної розмови з ОСОБА_6 повідомив їй, що переглянув надіслане нею вищезазначене резюме та зважаючи на її вік, обманюючи її, може запропонувати їй для призначення посаду заступника керівника Департаменту в Офісі Генерального прокурора, за що їй необхідно передати йому через криптогаманець грошові кошти, які еквівалентні сумі 25000 Євро, з яких 15000 Євро потрібно передати до призначення на відповідну посаду, 10000 Євро - після призначення.
Продовжуючи реалізацію вищевказаного злочинного умислу, 23.07.2025 близько 14:00, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом обману (шахрайства), діючи з прямим умислом та в особистих інтересах, з корисливих мотивів, використовуючи мобільний додаток «WhatsApp» надіслав ОСОБА_6 повідомлення - зображення QR-коду з відмітками: « ОСОБА_7 », Адрес кошелька «TUzdT63NY3SbiEj555d2oDL4aUpQgcBAQo», а також окремим текстовим повідомленням вищевказану адресу криптогаманця, а також під час телефонної розмови з ОСОБА_6 , обманюючи останню повідомив їй, що відразу після перерахунку нею грошових коштів, еквівалентних 15000 Євро на зазначений ним криптогаманець, з ОСОБА_6 зв'яжеться людина, яка розповість про її подальші дії, а через три тижні буде видано наказ про її призначення на посаду заступника керівника Департаменту Офісу Генерального прокурора.
В подальшому, ОСОБА_6 , яка діяла під контролем правоохоронних органів, з метою викриття злочинних дій ОСОБА_5 , 30.07.2025 близько 14:30, на вимогу останнього, перевела (надіслала, перерахувала) на криптогаманець, адресу якого ОСОБА_5 23.07.2025 їй надав, грошові кошти у криптовалюті «USDT» на суму еквівалентну 15 000 Євро за призначення її на посаду заступника керівника Департаменту Офісу Генерального прокурора.
Після того, 30.07.2025 о 14:35 ОСОБА_5 , який знаходився за адресою: м. Дніпро, просп. Науки, 7, біля кав'ярні «Небо», затримано працівниками правоохоронних органів.
У зв'язку з чим, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 виконавши всі дії, які вважав необхідними, вчинив заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 25000 Євро (згідно офіційного курсу Національного банку України становить 1205600 грн.) шляхом обману (шахрайства), проте кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у підбурювані до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дії з використанням наданої їй влади, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, та у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчинене в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.
31.07.2025 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України.
30.07.2025 о 14:35 ОСОБА_5 , який знаходився за адресою: м. Дніпро, просп. Науки, 7, біля кав'ярні «Небо», затримано працівниками правоохоронних органів за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України.
30.07.2025, перебуваючи за адресою м. Дніпро, пр. Науки біля будинку 7 було проведено огляд місця події, поруч із місцем де затримано ОСОБА_5 . Під час огляду місця виявлено та вилучено речі, які зберегли на собі сліди вчинення злочину, є знаряддям його вчинення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме:
- мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 , із номером телефону НОМЕР_4 , у чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який постановою від 30.07.2025 визнано речовим доказом.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, та просив його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з'явився. Від адвоката ОСОБА_8 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 через підсистему «електронний суд» надійшло клопотання про відкладення судового розгляду та надання матеріалів та ухвали про обшук. Вказане клопотання не містить обґрунтування причин неявки власника майна та його представника до суду.
Зважаючи на скорочені строки розгляду клопотання про арешт майна визначені ч. 1 ст. 172 КПК України, відсутність законодавчого обов'язку надання стороні копій матеріалів означеного клопотання, відсутність у клопотанні представника обґрунтування причин поважності неявки до суду, а також можливість власника майна та його представника заявити клопотання про участь у судовому засіданні дистанційно, слідчий суддя визнав клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задововоленню.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відтак, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна без участі власника майна.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до клопотання про накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, з наступних підстав.
У провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100000000904 від 14.07.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України.
30.07.2025 у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України.
30.07.2025, перебуваючи за адресою м. Дніпро, пр. Науки біля будинку 7 було проведено огляд місця події, поруч із місцем де затримано ОСОБА_5 . Під час огляду місця виявлено та вилучено речі, які зберегли на собі сліди вчинення злочину, є знаряддям його вчинення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме:
- мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 , із номером телефону НОМЕР_4 , у чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який постановою від 30.07.2025 визнано речовим доказом.
30.07.2025 року постановою слідчого вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Органом досудового розслідування встановлено, що вилучений мобільний телефон, має значення для досудового розслідування та відомості що на ньому є доказом фактів та обставин, які стосуються кримінального провадження.
Враховуючи викладене, існує сукупність підстав та розумна підозра вважати, що вищезазначений мобільний телефон є доказом злочину, а також факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв'язку із чим необхідно запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слід врахувати те, що не накладення арешту на зазначений мобільний телефон призведе до того, що наявна на ньому інформацію може бути знищена, спотворена, прихована.
Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Згідно ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Відповідно до ст.64-2 КПК України ОСОБА_9 є третьою особою, щодо майна якої виникла необхідність у накладенні арешту.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскаціїу підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У зв'язку вище викладеним, для забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі та документи (п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Положеннями ст. 100 КПК України передбачено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.
Положеннями ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, дослідивши викладені у клопотанні доводи, надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість заявленого клопотання, яке відповідає переслідуваним завданням кримінального провадження. За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
Крім того, на даному етапі здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії лише зобов'язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані слідчому судді матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.
Керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, за адресою м. Дніпро, проспект Науки біля будинку 7, із забороною відчуження, розпорядження та користування ним, яке належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «Samsung» SN R9DTA02NJXD ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із номером телефону НОМЕР_4 , у чохлі чорного кольору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Повний текст ухвали проголошено 08.08.2025 о 10 год. 45 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1