Справа № 708/742/25
Провадження № 3/708/283/25
07 серпня 2025 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О., з участю представника потерпілої - адвоката Вітіва В. А., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, відносно:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП "Дорожній майстер",
за ст.122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
ОСОБА_1 13.06.2025 близько 11-58 год в м. Тернопіль по вул. 15 квітня керував транспортним засобом DAF FT XE, д.н.з НОМЕР_1 , з напівпричепом WIELTON NW3, д.н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечного правого бокового інтервалу та допустив зіткнення із транспортним засобом Honda CR-V, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , в наслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1, п. 2.3 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 360557 від 13.06.2025, ОСОБА_1 13.06.2025 об 11-58 год в м. Тернопіль по вул. 15 квітня керував транспортним засобом DAF FT XE, д.н.з НОМЕР_1 , з напівпричепом WIELTON NW3, д.н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , скоївши ДТП, а саме зіткнення із транспортним засобом Honda CR-V, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 31 липня 2025 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 708/744/25, провадження № 3/708/284/25), об'єднана в одне провадження зі справою відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 708/742/25, провадження № 3/708/283/25).
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні порушень не визнав та пояснив, що він дійсно 13.06.2025 рухався по об'їздній дорозі в м. Тернополі. Після виїзду з кільця він помітив, що йому сигналить водій іншого автомобіля, через що зупинився. Інший водій йому сказав, що він начебто під час виїзду з кільця зачепив інший транспортний засіб, який рухався в попутному напрямку на іншій смузі руху. Після цього ОСОБА_1 залишив свій автомобіль на узбіччі та повернувся до кільця, щоб з'ясувати це питання, проте у той момент там не було няких пошкоджених транспортних засобів. Після чого повернувся до свого автомобіля та оглянув його, жодних ушкоджень на ньому не виявив. Після чого продовжив рух.
Через декілька хвилин його транспортний засіб зупинили працівники поліції на блок-пості та повідомили, що він вчинив ДТП. Проте під час огляду автомобіля разом із працівниками поліції ушкоджень на ньому вони не відшукали. В подальшому відносно ОСОБА_1 склали протоколи про адміністративне правопорушення.
Він також зазначив, що можливо він дійсно зачепив інший транспортний засіб, але таке зіткнення було мінімальним, швидкість була незначною, тому під час руху цього не було відчутно.
Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона 13.06.2025 близько 12-00 год рухалася на своєму автомобілі Honda CR-V зі сторони смт. Смиківці. Під час руху зупинилася перед круговим рухом. У цей момент вона відчула незначний удар у ліве переднє крило свого автомобіля від автомобіля DAF, який рухався лівіше від неї. Після цього вона зупинилася обабіч дороги та зателефонувала на спецлінію 102.
Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат Вітів В.А. суду пояснив, що наявні у справі докази доводять участь ОСОБА_4 у ДТП, яка мала місце 13.06.2025, тому просив суд прийняти рішення про його притягнення до адміністративної відповідальності. Ураховуючи характер такого ДТП та наявні на автомобілі ушкодження зазначив, що з водій ОСОБА_4 дійсно не міг почути такого зіткнення.
Будучи допитаний в судовому засіданні командир роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капітан поліції ОСОБА_5 пояснив, що спочатку під час допиту потерпілої було встановлено, що водій транспортного засобу DAF, вчинив ДТП. Але коли було досліджено відео з міських камер спостереження, які встановлені на місці ДТП, дійсно було підтверджено, що водій DAF вчинив ДТП.
Будучи допитаний в судовому засіданні інспектор взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_6 пояснив, що саме даний транспортний засіб був причетний до ДТП, що спочатку було встановлено з пояснень потерпілої сторони, а потім з наданого відеозапису камер спостереження та огляду самого транспортного засобу. Також зазначив, що з відео було встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 контактував правою стороною, але якою саме частиною він контактував встановити не вдалося через численні пошкодження та забруднення. Під час спілкування водій автомобіля DAF повідомив, що міг не почути зіткнення через габарити автомобіля.
Будучи допитаний в судовому засіданні інспектор взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_7 пояснив, що огляд транспортного засобу DAF з напівпричепом він особисто не проводив, а був лише присутній. Явних чи характерних пошкоджень виявлено не було. Під час огляду були виявлені різних потертості та встановлена відсутність деяких світловідбивних елементів, однак достеменно визначити коли саме вони були пошкоджені виявилося неможливим через значне забруднення автомобіля. Також зазначив, що на відеозаписі, яке було надано з камер спостережень, було видно зіткнення автомобіля Honda CR-V та вантажного автомобіля з напівпричепом.
Заслухавши ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_3 , представника потерпілої - адвокат Вітіва В. А., працівників поліції Мартинюка А. В., Кравця А. В., та ОСОБА_7 , дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з'ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується:
- даними складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 360523 від 13.06.2025;
- даними схеми місця ДТП від 13.06.2025;
- поясненнями потерпілої ОСОБА_3 ;
- даними протоколів огляду транспортних засобів від 13.06.2025;
- даними фотознімків, наданих представником потерпілої - адвокатом Вітівим В. А., якими підтверджені наявні на автомобілі Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_3 , пошкодження, їх характер та локалізація. З аналізу наведених доказів суд дійшов висновку, що між автомобілями відбувся мінімальний контакт, наслідком чого були пошкодження у вигляді подряпин;
- даними оптичного диску DVD-R, на якому наявні відеозаписи камер зовнішнього спостереження з місця ДТП, які під час розгляду справи були надані суду представником потерпілої. Вказаним доказом підтверджено, що під час виїзду на круговий рух транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зсунувся на іншу смугу руху, де у той момент перебував автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , після чого відбувся контакт цих транспортних засобів;
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, під час судового розгляду доведена «поза розумним сумнівом».
Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд дійшов таких висновків.
Адміністративним правопорушенням відповідно до диспозиції статті 122-4 КУпАП є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
На підставі ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності суд констатує, що під час вчинення ДТП 13.06.2025 ОСОБА_1 не міг бути обізнаним у його вчиненні, оскільки контакт між двома транспортними засобами був короткотривалим та не значним, на переконання суду ураховуючи траєкторію маневру та місце розташування автомобілів перебував поза межами зони огляду водія ОСОБА_1 , тому можливість цілеспрямованого вчинення ним такого правопорушення виключається. Відповідно у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, судом обставини як пом'якшують або обтяжують його відповідальність не встановлені.
Згідно санкції ст. 124 КУпАП вчинення вказаного правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Ураховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, працевлаштований водієм, за рахунок чого забезпечує себе та свою сім'ю, а також обставини вчинення ним правопорушення, суд дійшов висновку, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення достатнім буде стягнення у виді штрафу.
Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 130, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37930566, рахунок: UA918999980313030149000023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п'ятдесят гривень 00 коп.).
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 коп.).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що:
- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);
- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;
- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;
- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).
Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).
Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ