Справа № 703/3397/25
2/703/1334/25
про виключення з числа третіх осіб та заміну відповідача у справі
08 серпня 2025 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін питання про заміну належного відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перша Черкаська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання заборони накладеною помилково та скасування обтяження,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання заборони накладеною помилково та скасування обтяження.
Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцького В.О. від 05 червня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
08 липня 2025 року позивач ОСОБА_1 надав суду клопотання про заміну відповідача Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) на належного - Перша Черкаська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), а також просив поновити процесуальний строк звернення до суду з таким клопотанням.
Клопотання обґрунтовано тим, що позивачем під час подачі позову було не вірно визначено юридичну особу, яка має відповідати за позовом та оскільки відповідачем Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Київ) не було порушено його права то просить суд здійснити заміну відповідача на належного.
На момент подання позову стороні позивача не було відомо про те, що Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) не повинно відповідати за даним позвом.
Як передбачено ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до ч. 2-4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
З урахуванням того, що до подачі позову до суду позивач не знав, хто має відповідати за позовом, то відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд вважає за необхідне поновити позивачу строк для подання клопотання про заміну відповідача та замінити відповідача Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), на належного відповідача Перша черкаська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).
Керуючись ст.51, 127, 260, 261 ЦПК України, -
ухвалив:
Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на подання клопотання про заміну відповідача на належного.
Виключити з числа третіх осіб у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перша Черкаська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання заборони накладеною помилково та скасування обтяження - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Першу Черкаську державну нотаріальну контору Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).
Замінити первісного відповідача Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) на Першу Черкаську державну нотаріальну контору Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).
Вважати, що в провадженні суду перебуває цивільна справа №703/3397/25 за позовом ОСОБА_1 до Першої Черкаської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання заборони накладеною помилково та скасування обтяження.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України, відповідач має право протягом п'ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Одночасно, роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач, в разі надання відповідачем відзиву, має право надати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, а відповідач, в разі надання позивачем відповіді на відзив, має право подати заперечення на відповідь у десятиденний строк з дня вручення йому відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : В.О. Прилуцький