Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/1944/25
Провадження № 2/553/1095/2025
Іменем України
07.08.2025м. Полтава
Подільський районний суд міста Полтави в складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Догової М.М., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №553/1944/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,
В провадженні Подільського районного суду міста Полтави перебуває цивільна справа №553/1944/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в загальній сумі 187971,00 грн.
Предметом даного позову є матеріальна правова вимога позивача ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 187971,00 грн. Як підставу позову, позивач зазначає, що вказану суму власний грошей, він сплатив на прохання ОСОБА_4 на користь третіх осіб в рахунок придбання автомобіля у власність ОСОБА_4 , яка в свою чергу зобов'язалася за плату передати придбаний автомобіль у володіння та користування, а згодом у власність ОСОБА_3 .
В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі №553/1944/25 на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки є ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 21.10.2024 року (справа №554/9427/22), яка набрала законної сили, та якою було закрито провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору лізингу та стягнення коштів, у зв'язку із прийняттям відмови позивача ОСОБА_4 від первісного позову та прийняттям відмови відповідача ОСОБА_3 від зустрічного позову.
В судовому засіданні представник позивача заперечила проти закриття даного цивільного провадження, оскільки зустрічний позов до Октябрського районного суду м. Полтави був поданий у відповідь на первісний позов та з інших підстав.
Суд, заслухавши пояснення та думку представників сторін, дослідивши копії документів з матеріалів закритої цивільної справи №№554/9427/22, встановив наступне.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.10.2024 року (справа №554/9427/22), яка набрала законної сили, закрито провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину (договір лізингу) та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору лізингу та стягнення коштів, у зв'язку із прийняттям відмови позивача ОСОБА_4 від первісного позову та прийняттям відмови відповідача ОСОБА_3 від зустрічного позову.
Відповідно до зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,. поданої у справі №554/9427/22, яка була закрита Октябрським районним судом м. Полтави, предметом зустрічного позову є матеріальна-правова вимога ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору лізингу від 23.01.2022 року, стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 лізингових платежів в загальному розмірі 24900,00 грн., стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 безпідставно набутих коштів в розмір 162000,00 грн. та 12984,00 грн., оскільки грошові кошти в розмірі 162000,00 грн. та 12984,00 грн. були сплачені особисто ОСОБА_3 за ОСОБА_4 третім особам в рахунок виконання її зобов'язань за договором купівлі-продажу автомобіля.
Предметом даного позову є матеріальна правова вимога позивача ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 187971,00 грн. Як підставу позову, позивач зазначає, що вказану суму власний грошей, він сплатив на прохання ОСОБА_4 на користь третіх осіб в рахунок придбання автомобіля у власність ОСОБА_4 , яка в свою чергу зобов'язалася за плату передати придбаний автомобіль у володіння та користування, а згодом у власність ОСОБА_3 , для цього між сторонами укладено договір лізингу від 23.01.2022 року.
Отже, обидва позови ОСОБА_3 , мають один предмет позову - стягнення коштів, разом з цим сума яка заявлена до стягнення різна. Обґрунтовуючи підставу позову, поданого до Подільського районного суду м. Полтави, позивач зазначає фактичну підставу ту ж саму, яку зазначав в іншому суді, але правова підстава позову зазначає іншу, а саме посилається на іншу норму права, ст.321 ЦК України, ст.41 Конституції України, які передбачають непорушність права власності.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, для закриття провадження у цивільній справі №553/1944/25.
Керуючись ст.ст. 13, 255, ЦПК України, суд,-
В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі №553/1944/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна