Справа № 375/1943/25
Провадження № 3/375/1253/25
08 серпня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П.., розглянувши матеріали адміністративної справи, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області, у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 та ч. 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
08.08.2025 до Рокитнянського районного суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення:
-серії ВАД№ 856730 від 05.08.2025, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, справа № 375/1943/25 (провадження № 3/375/1253/25),
-серії ВАД№ 856729 від 05.08.2025, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, справа № 375/1943/25 (провадження № 3/375/1253/25),
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об'єднанню в одне провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, шо вона виховує трьох неповнолітніх дітей. Меншого сина, ОСОБА_2 вона відпустила погуляти до школи. Потім передала середньому синові ОСОБА_3 мопед та дала вказівку привезти ОСОБА_2 додому. Під час руху дітей на мопеді їх зупинили працівники поліції. Вину визнала повністю.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються:
протоколом про адміністративне правопорушення;
поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.
Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Щодо ч. 3 ст. 184 КУпАП
Частиною 3 статті 184 КУпАП передбачено відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП правопорушення не встановлена та не підтверджена належними доказами.
Відповідно до протоколу ВАД№ 856730 від 05.08.2025, близько 17.30 год. 05.08.2025 ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов"язків, в селищі Рокитне по вул. Заводська відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: передала дитині, яка не має посвідчення водія відповідної картегорії, для керування моторолер. За таких обставин ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.
05.08.2025 відносно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, з якого вбачається, що 05.08.2025 він керував моторолером без права керування транспортними засобами.
За таких обставин, неповнолітній у віці 16-ти років ОСОБА_4 вчинив дії, які підпадають під адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. А тому у зв'язку із досягненням ОСОБА_5 віку 16-ти років, виключається відповідальність батьків за ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Отже, провадження по справі у цій частині слід закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Щодо ч. 1 ст. 184 КУпАП
Адміністративним правопорушенням, в розумінні статті ч. 1 184 КУпАП, є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП правопорушення встановлена та підтверджена належними доказами.
Відповідно до до протоколу ВАД№ 856729 від 05.08.2025, близько 07.30 год. 05.08.2025 ОСОБА_6 ухилилась від виконання своїх батьківських обов" АДРЕСА_2 відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: покинула дитину без супроводу у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області.
Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами відеозапису, який міститься у матеріалах справи.
Відповідно до свідоцтва про народження, матір'ю ОСОБА_4 є ОСОБА_1 .
За таких обставин суддя вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 батьківських обов'язків та скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Вирішуючи питання про визначення виду і розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до правопорушника, суддя дійшов до таких висновків.
Санкцією статті 184 КУпАП передбачено попередження або накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП України, суддя не встановив.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП України, суддею не встановлено.
Враховуючи особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, характер правопорушення, відсутність обставини, що пом'якшують та обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вважає, що ОСОБА_7 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ст.184 КУпАП України, а саме: у виді штрафу.
Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП, суддя
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 375/1943/25 (провадження № 3/375/1253/25) та № 375/1944/25 (провадження № 3/375/1254/25) відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 3 ст.184 КУпАП.
Присвоїти об'єднаній справі загальний номер: 375/1943/25 (провадження № 3/375/1253/25)
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA638999980313070106000010842; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081100), реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника НОМЕР_1 .
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп.
Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя В. П. Антипенко
Дата набрання постановою законної сили "____"___________2025 р.
Строк пред'явлення постанови до виконання "____"________2025 р.