"08" серпня 2025 р. Справа № 363/4525/25
08 серпня 2025 року суддя Вишгородський районний суд Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
встановив:
представник позивачки звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідачки, автомобілю ОСОБА_2 завдано шкоди, яку частково відшкодовано страховиком відповідачки АТ «СК «ІНГО». В цьому зв'язку, посилаючись на недостатність страхової виплати отриманої від страхової компанії ОСОБА_3 , просить стягнути з останньої на відшкодування в повному обсязі майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 164 188 грн. та 20 000 грн. відповідно, а також судові витрати.
Свої вимоги мотивував тим, що в порядку ст. 1194 ЦК України, відповідач у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої ним шкоди зобов'язаний сплатити йому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
В поданій заяві про забезпечення позову представник позивачки просить накласти арешт на автомобіль BMW X3, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , посилаючись на можливість відчуження вказаного рухомого майна відповідачкою, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може на будь-якій стадії розгляду справи забезпечити позов, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 08 серпня 2025 року, автомобіль BMW X3, д.н.з. НОМЕР_1 , 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 . Реєстрація права власності на автомобіль від 07 серпня 2024 року. Зазначене також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №294536 від 08 квітня 2025 року.
Згідно роз'яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, доводи та обґрунтування позову, подані докази та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом арешту спірного майна.
Вказані заходи є співмірними із заявленими позовними вимогами, й суд з метою виконання вимог ст. 149 ЦПК України може вжити заходи для такого, оскільки їх не застосування в разі вчинення такого правочину може істотно ускладнити й унеможливити виконання можливого рішення суду, і такий захід є необхідним для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених прав позивачки на час розгляду справи в суді.
При цьому, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Підстав для обов'язкового застосування зустрічного забезпечення в цьому випадку судом згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України також не встановлено.
Матеріали справи не містять дані про можливе заподіяння збитків при застосуванні заходів забезпечення позову, а тому підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.
Отже, вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260 ЦПК України,
ухвалив:
заяву задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль BMW X3, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_3 ).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Стягувач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .
Строк пред'явлення до виконання до 08 серпня 2028 року.
Суддя