"04" серпня 2025 р. Справа № 363/1543/25
04 серпня 2025 року слідчий суддя Вишгородський районний суд Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна - ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Вишгородського РУП ГУНП у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12024111150000226, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 299 КК України,
01.08.2025 до Вишгородського районного суду Київської області, засобами поштового зв'язку, надійшла вказана скарга, у якій адвокат, діючи в інтересах власника майна -
ОСОБА_4 , просить зобов'язати слідчого Вишгородського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 (іншу уповноважені особу Вишгородського РУП ГУ НП у Київській області) повернути ОСОБА_4 , тимчасово вилучене в ході обшуку 23.03.2025 майно, а саме мисливську нарізну зброю «Вепрь» к-р 223 Rem, № НОМЕР_1 .
В обґрунтування поданої скарги, адвокат зазначає, що Вишгородським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12025111150000226 від 23.03.2025, за ч. 1 ст. 299 КК України. 23.03.2025 у ОСОБА_4 працівниками поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області проведено невідкладний обшук на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, під час якого вилучено зброю, а саме мисливську рушницю «Вепрь» к-р 223 Rem, № НОМЕР_2 . Зазначено, що на підставі Дозволу на зброю № НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 , виданого ГУНП у м. Києві 03.05.2022 на ім?я ОСОБА_4 , останній має право на зберігання, носіння мисливської нарізної зброї «Вепрь» к-р 223 Rem, № НОМЕР_1 , на строк дії правового режиму воєнного стану. 04.07.2025 на адресу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області направлено клопотання про надання інформації щодо проведення обшуку, звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна та прийняття рішення про арешт майна, а також про повернення ОСОБА_4 , тимчасово вилучене в ході обшуку 23.03.2025 майно, а саме: мисливську рушницю «Вепрь 223Rem». На клопотання адвоката, він отримав відповідь т.в.о. слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 24.07.2025 №162176-2025, у якій зазначено, що в ході досудового розслідування, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчим було проведено невідкладний обшук житла ОСОБА_4 , за адресою:
АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку було виявлено та тимчасово вилучено мисливську рушницю марки «Вепрь 223Rem», яка згідно з висновками спеціаліста та з урахуванням обставин кримінального правопорушення має доказове значення. На підставі
ст. ст. 91, 98, 100 КПК України, вилучене майно (вказана рушниця) було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення відповідної постанови слідчого, погодженої з процесуальним керівником. З урахуванням вищевикладеного, (на думку і переконання слідчого) підстав для негайного повернення рушниці «Вепр 223Rem» ОСОБА_4 - відсутні. Адвокат, діючи в інтересах ОСОБА_4 , вважає, що мисливська нарізна зброя «Вепрь» к-р 223 Rem, № НОМЕР_1 , є тимчасово вилученим майном, яке, на його думку, підлягає поверненню власнику, а тому, звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою в порядку статті 303 КПК України.
Згідно із частиною другою статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 01.08.2025 скаргу призначено до розгляду на 10:30 04.08.2025, про що повідомлено учасників провадження.
Під час розгляду скарги, у режимі відеоконференції взяв участь адвокат ОСОБА_3 .
Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду скарги, до суду не з'явилися, поважності причин неявки не повідомили.
Вирішуючи питання про можливість розгляду скарги у відсутності осіб, що не з'явилися, суд враховує відсутність заперечень у адвоката ОСОБА_3 , а також, строк, передбачений частиною другою статті 306 КПК України, для розгляду скарги, та положення частини третьої статті 306 КПК України, відповідно до якої відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , скаргу підтримав та просив задовольнити, посилаючись на відсутність рішення про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку у ОСОБА_4 , вказує на необхідність поверненню його законному власнику.
Заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріалами скарги, в тому числі ухвалу слідчого судді від 24.03.2025 про надання дозволу на проведення обшуку у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, з таких підстав.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Частиною першою статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а також осіб, які мають право звернутися до слідчого судді із скаргою.
Так, згідно пункту 1 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Згідно пункту 18 статті 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024111150000226, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 299 КК України.
Так, ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 24.03.2025 надано дозвіл слідчому слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12025111150000226 від 23.03.2025 на проведення обшуку 23.03.2025 житлового будинку та прилеглої до нього території, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання засобів кримінального правопорушення та у зв'язку з тим, що останні можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, а саме виявлення та вилучення наступного майна:
предмет зовні схожий на вогнепальну зброю з написом «ВЕПРЬ-223» разом з чохлом, поміщено до поліетиленового пакету, який опечатано та прикріплено бирку з відповідними написами всіх учасників слідчої дії;
предмет зовні схожий на набої золотистого кольору в кількості 25 шт., поміщено до спеціального пакету PSP2246290;
предмет зовні схожий на магазин чорного кольору, поміщено до спеціального пакету PSP2246289;
змив речовини бурого кольору з металевої частини ванни, поміщено до паперового конверту коричневого кольору;
змив речовини бурого кольору з поверхні металевої частини ванни, поміщено до паперового конверту коричневого кольору;
змив речовини бурого кольору з підлоги, поміщено до паперового конверту коричневого кольору;
змив речовини бурого кольору та волосяного покриву, поміщено до паперового конверту коричневого кольору.
Як убачається із змісту вказаної ухвали слідчого судді, 23.03.2025 до Вишгородського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що у с.Ровжі, Вишгородського р-ну Київської області, невідомий за допомогою рушниці здійснив постріл в собаку заявника, внаслідок чого тварина померла.
Відомості по даному факту 23.03.2025 о 19:17:12 за №12024111150000226 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 299 КК України.
З метою фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя і предметів кримінального правопорушення, 23.03.2025, у період часу з 21:12 до 22:59, слідчий СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , у відповідності до статей 223, 233, 234, 236 КПК України, за згодою власника житлового приміщення - ОСОБА_9 , у присутності понятих та інших осіб згідно переліку, зазначеного у протоколі обшуку, із застосуванням відеофіксації, проведено невідкладний (без ухвали слідчого судді), пов'язаний із врятуванням та збереженням предметів кримінального правопорушення, обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на вогнепальну зброю з написом «ВЕПРЬ-223» разом з чохлом, поміщено до поліетиленового пакету, який опечатано та прикріплено бирку з відповідними написами всіх учасників слідчої дії; предмет зовні схожий на набої золотистого кольору в кількості 25 шт., поміщено до спеціального пакету PSP2246290; предмет зовні схожий на магазин чорного кольору, поміщено до спеціального пакету PSP2246289. Також з прибудинкового приміщення, де розташована металева ванна, вилучено: змив речовини бурого кольору з металевої частини ванни, поміщено до паперового конверту коричневого кольору; змив речовини бурого кольору з поверхні металевої частини ванни, поміщено до паперового конверту коричневого кольору; змив речовини бурого кольору з підлоги, поміщено до паперового конверту коричневого кольору; змив речовини бурого кольору та волосяного покриву, поміщено до паперового конверту коричневого кольору.
Вилучені під час обшуку 23.03.2025 об'єкти є слідами вчинення кримінального правопорушення та після проведення відповідних експертиз можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються в ході досудового розслідування цього кримінального провадження. Вилучені об'єкти необхідні з метою встановлення істини у даному провадженні.
Так, у відповіді слідчого у кримінальному провадженні №12024111150000226 від 23.03.2025 (№162176-2025 від 24.07.2025), наданої на адвокатський запит ОСОБА_3 щодо надання інформації та повернення тимчасово вилученого майна, зазначено, що у кримінальному провадженні №12025111150000226 від 23.03.2025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 299 КК України, триває досудове розслідування за фактом жорстокого поводження з тваринами. В ході досудового розслідування, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчим було проведено невідкладний обшук житла ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку було виявлено та тимчасово вилучено мисливську рушницю марки «Вепрь 223Rem», яка згідно з висновками спеціаліста та з урахуванням обставин кримінального правопорушення має доказове значення. На підставі ст. ст. 91, 98, 100 КПК України, вилучене майно (вказана рушниця) було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення відповідної постанови слідчого, погодженої з Процесуальним керівником. З урахуванням вищевикладеного, підстав для негайного повернення Рушниці «Вепр 223Rem» ОСОБА_4 - відсутні. Адвокату повідомлено наступне:
1. Мисливська рушниця «Вепр 223Rem» тимчасово вилучена під час обшуку 23.03.2025.
2. Рушниця визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №12025111150000226.
3. Протокол обшуку оформлений відповідно до вимог КПК України; копію протоколу було вручено ОСОБА_4 , під час обшуку.
4. Підстав для звернення до суду з клопотанням про арешт не було, оскільки вилучене майно є речовим доказом.
5. Рушниця зберігається у відповідному порядку на підставі ст. 100 КПК України.
6. Відомості про подання до суду клопотання про арешт майна - відсутні, оскільки вимоги КПК у такому випадку цього не передбачають.
7. Постанова про визнання рушниці речовим доказом винесена 24.03.2025 та надана на ознайомлення на вимогу.
Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини першої, другої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Як визначено у статті 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно із частинами першою, другою статті 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов'язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Відповідно до частини п'ятої статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до статті 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
А тому речі, виявлені та вилучені 23.03.2024 під час обшуку, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді від 24.03.2024 (його узаконення), безпосередньо виступають як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою
статті 299 КК України, та свідчать про ймовірну причетність особи до вчинення протиправних дій, не є тимчасово вилученим майном, оскільки входили до переліку майна, щодо яких було надано дозвіл на відшукування, в тому числі, - предмет зовні схожий на вогнепальну зброю з написом «ВЕПРЬ-223» разом з чохлом, що були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у даному випадку бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відсутня, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись статтями 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна - ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 08.08.2025 об 11:00.
Слідчий суддя ОСОБА_1