Справа № 359/8825/25
Провадження № 1-кп/359/706/2025
29 липня 2025 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №12025111100001382, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2025 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогозів Бориспільського району Київської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше в силі ст. 89 КК України не судимого, реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану, вчиненого потворно, за наступних обставин.
12.04.2025 року у ОСОБА_4 , який знаходився біля приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виник кримінальний протиправний намір на таємне викрадення чужого майна з житлового будинку.
Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, спрямований на таємне викрадення майна, 12.04.2025 року, в невстановлений час, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, знаходячись біля приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом ривка ручки металопластикових дверей проник до житлового будинку та викрав звідти телевізор марки «Toshiba», модель 32L833 вартістю 2722 грн. 23 коп., приймач до телевізору Amiko модель SHD 8900 PVR READY вартістю 472 грн. 92 коп., акустичну систему «TRUST Mila 2.0 speaker set» вартістю 519 грн. 74 коп.
Потім ОСОБА_4 шляхом розбиття вікна проник до гаражного приміщення, звідки викрав мийку для авто високого тиску марки «STIHL», модель «STIHL RE 98» вартістю 3749 грн. 73 коп., машину ручну шліфувальну електричну марка Rebir, модель LSM-150/1350 вартістю 485 грн. 13 коп. Після чого ОСОБА_4 шляхом підбору ключа відкрив двері та проник до підвального приміщення, звідки викрав лобзик марки «ЗЕНИТ» модель ЗПЛ-1050 вартістю 1190 грн. 14 коп., алюмінієву стрем'янку «ALW» модель С000810 вартістю 1389 грн. 38 коп., зварювальний апарат AC WELDER BX-160C, НА 220 V вартістю 958 грн. 33 коп., оприскувач переносний з акумулятором оранжевого кольору марки «GERRАRD», модель «GS-16» вартістю 633 грн. 03 коп., дві бензокоси марки «Tatra garden» модель «BCU-50» вартістю 4416 грн. 66 коп., після чого з викраденими речами залишив територію даного домоволодіння.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився за власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 16537 грн. 29 коп.
Окрім того, 09.05.2025 року у ОСОБА_4 , який знаходився біля приватного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , виник кримінальний протиправний намір на таємне викрадення чужого майна з житлового будинку.
Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, спрямований на таємне викрадення майна, 09.05.2025 року, в невстановлений час, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, знаходячись біля приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом ривка ручки дверей проник до житлового будинку та викрав 2 (два) розкладних рибальських стільці марки «Ranger» вартістю 898 грн. 50 коп., переносний оприскувач, марки «БЕЛАРУСМАШ», модель БЭО-12 вартістю 1000 грн. 83 коп., ліхтарик марки «Solar 6D 8017 MHII SYSTEM», модель «6DLITE» вартістю 553 грн. 50 коп., акумулятор моделі «WH 220221 HD» вартістю 2117 грн. 69 коп., після чого з викраденими речами залишив територію даного домоволодіння.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився за власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4570 грн. 52 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.185 КК України.
Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.
З урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора та потерпілих (письмові заяви), суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу та місця скоєння злочину, вартості викраденого тощо).
В судовому засіданні, з цього приводу, ОСОБА_4 свою вину у скоєнні зазначених злочинів визнав повністю, зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, просив надати йому можливість виправитись.
Щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 повідомив, що дійсно двічі протягом травня 2025 року він вчинив викрадення чужого майна у потерпілих шляхом проникнення до їхніх домогосподарств в с. Городище Бориспільського району Київської області. Частину викраденого майна він продав невідомим йому раніше людям, деяке майно було повернуто потерпілим. Підтвердив викрадення переліку майна, що викладене в пред'явленому обвинуваченні. Свої дії пояснив відсутністю коштів та скрутним матеріальним становищем.
У цьому зв'язку у суду не виникало сумніву в істинності та правдивості показів обвинуваченого, а тому суд має можливість прийняти рішення про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення з урахуванням показів останнього.
Крім того, судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, речові докази у кримінальному провадженні та процесуальні витрати.
Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію сторін кримінального провадження.
Зміни обвинувачення, визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.
З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за указаним кримінальним законом.
Повторність вчиненого злочину кваліфікована зважаючи на вчинення ним дій щодо таємного викрадення чужого майна 05.05 та 09.05.2025 року у різних потерпілих осіб. В будь-якому випадку, кваліфікація правопорушень,що вчинені обвинуваченим охоплюється складом ч. 4 ст. 185 КК України.
Злочини вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті. Доказів зворотному в суді не здобуто.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
У цьому зв'язку, таку кваліфікацію дій ОСОБА_4 суд вважає правильною.
Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_4 повинен бути засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом'якшує покарання згідно ст. 66 КК України, є визнання винуватості обвинуваченим. Суд не знаходить підстав для висновку про наявність пом'якшуючої відповідальності обставини у вигляді вчинення злочину внаслідок скрутного матеріального становища, зважаючи на відсутність доказів цьому, окрім показів самого обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обвинувачений раніше згідно ст. 89 КК України не судимий, однак притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності; має місце реєстрації та місце проживання, де характеризується посередньо; до адміністративної не притягувався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем тимчасового проживання не перебуває. Крім того, ОСОБА_4 працює не офіційно та отримує мінливий дохід. В свою чергу, ОСОБА_4 зобов'язувався перед судом відшкодувати завдані матеріальні збитки потерпілим.
Ці обставини також слід врахувати при прийнятті рішення про покарання що слід застосувати до обвинуваченого.
Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення його особистості та відношення до скоєного ним.
З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання, визначене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. 75, 76 КК України, у виді позбавлення волі строком на п'ять років.
Разом з тим, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу і місця його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов'язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних особливостей обвинуваченого, зокрема способу життя, характеризуючи його данні, вік, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд приходить до висновку, що зазначене свідчить про можливість призначення покарання з іспитовим строком, оскільки на думку суду, перевиховання ОСОБА_4 ще можливе без ізоляції від суспільства, безпосередньо під наглядом державних органів влади, з урахуванням того, що останній має погашену судимість за вчинення злочинів проти власності.
Зазначене у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про можливість застосування до ОСОБА_7 положень ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном в три роки з визначенням відповідних обов'язків судом, передбачених ч.1 та 2 ст. 76 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати вимогам закону та особі винного.
Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, відношення останнього до скоєного.
Крім того, на думку суду, є підстави для стягнення з обвинуваченого на користь держави України процесуальних витрат у зв'язку із залучення експерта на загальну суму 1224 грн. 08 коп.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого обирався у вигляді домашнього арешту строком до 12.09.2025 року, який слід залишити до набрання вироком суду законної сили.
На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 124, 126, 127-129, 318, 322, 342-351, 358,363-368 КПК України, ст. 50, 65-66, 75-77, ч.4 ст. 185 КК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 3 (три) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто 29.07.2025 року.
До набрання вироком суду законно сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час в період з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, із забороною залишення місця проживання в АДРЕСА_1 ; повідомлення суду та прокуратуру про необхідність зміни місця проживання та засобів зв'язку.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Держави України (рахунок отримувача: UA858999980313030115000010103; отримувач коштів: ГУК у Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37955989; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) - 899998; Код класифікації доходів бюджету - 24060300; назва платежу: за проведення експертизи по кримінальному провадженню №12025111100001382, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.07.2025 року, справа №359/8825/25) процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта у розмірі 1224 (одна тисяча двісті двадцять чотири) гривні 08 копійок.
Речові докази, після набрання вироком суду законної сили, що вилучені 08.07.2025 року (поблизу домоволодіння в АДРЕСА_1 ) речові докази, передані на зберігання до кімнати речових доказів Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, - повернути власникам; два розкладних рибальських стільці марки «Ranger», переносний оприскувач, марки «БЕЛАРУСМАШ», модель БЭО-12, ліхтарик марки «Solar 6D 8017 MHII SYSTEM», модель «6DLITE», акумулятор моделі «WH 220221 HD», - передані на відповідальне зберігання потерпілій, - залишити в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Арешт на речові докази, запроваджений згідно ухвали слідчого суді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2025 року (справа №359/8243/25), - після набрання вироком суду законної сили, - скасувати.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, надіслати потерпілій.
Суддя ОСОБА_1