Вирок від 14.07.2025 по справі 359/189/21

14.07.2025

Справа № 359/189/21

Провадження № 1-кп/359/77/2025

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , спеціаліста ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією та використанням системи дистанційного зв'язку ВКЗ, в залі суду кримінальне провадження №42020110350000062, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2020 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Якимівка Якимівського району Запорізької області, громадянина України, українця, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 пред'явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_8 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, обіймаючи посаду слідчого 1 відділення (з рослідудування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Бориспільського ВП НП в Київській області у спеціальному званні «старший лейтенант поліції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, у порушення ч. 2 ст. 19 Конституції України, Закону України «Про Національну поліцію», ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 40 КПК України, Правил етичної поведінки поліцейських затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1179 від 09.11.2016 року, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1576/29706, 19.05.2020 року, перебуваючи біля будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , оголосив ОСОБА_18 прохання, шляхом написання та демонстрації тексту на телефоні в розділі «Нотатки», надати йому неправомірну вигоду в розмірі 10 000 доларів США (згідно з курсом НБУ станом на 04.05.2020 року складає 269 600 грн.), що є значним розміром, за закриття кримінального провадження № 12020110100000417.

Він же, 16.06.2020 року, в денний час доби, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , після ознайомлення директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_18 з ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 01.06.2020 року №359/4089/20 про накладення заборони на використання водної свердловини, винесеною у кримінальному провадженні № 12020110100000417, діючи з тих же мотивів та метою, побоюючись бути викритим працівниками правоохоронних органів, через усвідомлення протиправності своїх дій та обізнаності у формах і методах проведення негласних слідчих (розшуковик) дій, шляхом написання та демонстрації тексту на телефоні в розділі «Нотатки»: оголосив ОСОБА_18 вимогу про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 10 000 доларів США (згідно з курсом НБУ станом на 04.05.2020 складає 269 600 грн.) за закриття кримінального провадження №12020110100000417, лише через працівника поліції, який видалив зі свого телефону.

Він же, 12.08.2020 року, приблизно о 17 год. 10 хв., перебуваючи поблизу автозаправної станції « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що знаходиться при в'їзді до м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди у значному розмірі, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, підтвердив ОСОБА_19 , який діяв в інтересах ОСОБА_18 , наміри одержати неправомірну вигоду від ОСОБА_18 в розмірі 10 000 доларів США (згідно з курсом НБУ станом на 04.05.2020 складає 269 600 грн.) за закриття кримінального провадження № 12020110100000417, погрожуючи, що у разі не надання такої суми неправомірної вигоди, він створить умови, за яких підприємство TOB « ІНФОРМАЦІЯ_5 » буде вимушене припинити свою діяльність на території Київської області, на що ОСОБА_19 повідомив ОСОБА_8 про відсутність у ОСОБА_18 грошових коштів, через фінансові проблеми пов'язані із зменшенням обсягів виробництва. Після чого, ОСОБА_8 , діючи з вищенаведених мотивів та метою в будь якому випадку отримати неправомірну вигоду, повідомив ОСОБА_19 про допустимість зменшення і ми неправомірної вигоди до 7 000 доларів СІНА (згідно з курсом НБУ станом 12.08.2020 складає 193 200 грн.), що є значним розміром.

Він же, 19.08.2020 року, приблизно о 10 год. 00 хв., побоюючись бути викритим працівниками правоохоронних органів, через усвідомлення протиправності своїх дій та обізнаності у формах і методах проведення негласних слідчих (розшукових) дій, за допомогою мобільного платку «WhatsApp» повідомив ОСОБА_19 , який діяв під контролем правоохоронних органів, про необхідність передачі неправомірної вигоди через начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_16 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_8 , та був залучений до передачі грошових коштів, в період часу з 12.08.2020 по 19.08.2020, у невстановленому місці за допомогою мобільного додатку «WhatsApp» через слідчого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_15 , який також не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_8 .

Він же, 20.08.2020 року, о 19 год. 15 хв., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з мисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на держання неправомірної вигоди у значному розмірі, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, через ОСОБА_16 , який не був пізнаний про злочинні наміри ОСОБА_8 , одержав від ОСОБА_19 , який діяв в інтересах ОСОБА_18 та під контролем правоохоронних органів, находячись у службовому кабінеті № 322 ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_4 , неправомірну вигоду у розмірі 7 000 доларів США (згідно з курсом НБУ станом на 20.08.2020 року складає 191 170 грн.), що є значним розміром, за закриття кримінального провадження № 12020110100000417.

Органами досудового розслідування зазначені дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України - як умисні дії, які виразились у проханні та держанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди у значному розмірі для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 у пред'явленому обвинуваченні і вчиненні інкримінованого йому злочину своєї вини не визнав повністю, та показав, що на час зазначених подій він обіймав посаду слідчого ІНФОРМАЦІЯ_4 . Усі дії, які здійснював в рамках кримінального провадження відповідали законодавчим нормам та посадовим обовязкам. В його провадженні 600 кримінальних проваджень. Його спілкування з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » мало виключно офіційний характер. Його мета полягала в повному, всебічному неупередженому розслідуванні всіх кримінальних проваджень. Ним не було зроблено дій чи висловлювань, які могли б вказувати на намір отримати грошові кошти чи інші неправомірні вигоди. Він категорично заперечує будь-які твердження про те, що він вів розмови щодо отримання грошових коштів. Зазначені звинувачення є безпідставними та неправдивими. Зазначені відомості в заяві про вчинення кримінального правопорушення є неправдивими. Під час виконання службових обов'язків він керувався виключно нормами законодавства України. Відсутність будь-якого факту передачі чи вимагання коштів підтверджує необґрунтованість обвинувачення. ОСОБА_20 був його безпосередній керівник, з яким були службові спілкування по всім кримінальним провадженням. Він не спілкувався з ОСОБА_21 . З слідчим ОСОБА_22 був на слідчих діях. На АЗС зустрічалися по організаційним питанням щодо залучення до процесуальних дій, саме обшуки та допити по району Бориспіль, Баришівка та Бровари. Ініціатором зустрічі був ОСОБА_22 . В нього не було конфліктів із ОСОБА_23 . Він ні в кого не вимагав неправомірної вигоди. Він не просив ОСОБА_20 забрати винагороду від ОСОБА_21 . Кримінальне провадження 417 закрито за спливом строків. ОСОБА_23 спровокував цю справу, щоб кримінальне провадження 417 завершилося за строками. ОСОБА_23 викликав один раз повісткою до службового кабінету, щоб ознайомити з ухвалою про арешт.

При розгляді кримінального провадження в межах пред'явленого обвинувачення ОСОБА_8 безпосередньо допитавши обвинуваченого, свідків, вивчивши документи як докази, на які посилався прокурор та сторона захисту, вивчивши всі матеріали кримінального провадження, провівши дебати у яких прокурор просив: ОСОБА_8 визнати винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а захисник та обвинувачений, який не визнавав своєї вини у вчиненні даного злочину, просив його виправдати, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об'єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_8 не вбачається склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки його вина не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, так як прокурором не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Судом були допитані свідки обвинувачення, які на думку прокурора, підтверджують винуватість ОСОБА_8 , в інкримінованому йому злочині.

Так, допитаний у судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_15 , показав, що з квітня 2023 року перебуває в лавах ЗСУ. Пам'ятку про права та обов'язки в суді отримував. Він працював з 2018 року по жовтень 2023 року в Бориспільському РУП ГУ НП в Київській області. ОСОБА_8 знає з 2018 року, підтримували службові відносини. Йому не відомо за що затримали ОСОБА_8 . У його підрозділі було кримінальне провадження по факту видобутку товариством води із свердловини. Йому невідомі обставини щодо можливого отримання ОСОБА_8 неправомірної вигоди за закриття цього провадження.

Під час повторного допиту свідка ОСОБА_15 у судовому засіданні в режимі відеоконференції 18.12.2024 року останній показав, що ОСОБА_21 знайомий по службовій діяльності. Він не пам'ятає, щоб телефонував ОСОБА_21 з приводу отримання конверту.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , показав, що ОСОБА_8 знає близько 6-7 років, відносин не підтримує. В 2020 році працював слідчим. Памятає, що у них було кримінальне провадження відносно підприємства на території якого була незаконна свердловина. Він допитував ОСОБА_24 , який повідомив, що дане підприємство виготовляє цемент і мішає його з водою, яку беруть із свердловини. Матеріали допиту направляв слідчому. Він був присутній під час проведенння обшуку ОСОБА_8 . Екологи склали акт. Вони розуміли, що там є незареєстрована свердловина, але вона не представляла інтересу, оскільки вона була н промисловою і в ній була технічна вода. На цьому закінчилося їхнє спілкування. Арешт накладали на територію. Про отримання хабаря ОСОБА_8 повідомило керівництво. ОСОБА_23 йому невідомий. ОСОБА_15 був начальником економічного відділу, з яким він особо не спілкувався. ОСОБА_8 характеризує, як звичайну людину, негативного не помічав. Пізніше з'ясувалося, що була свердловина в іншому місці, яку потім залили бетоном.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , показав, що ОСОБА_8 наглядно знайомий. Він займав посаду начальника сектору дізнання Броварського РУП. В серпні 2020 року йому написав смс-повідомлення ОСОБА_20 , в якому запитав чи є в нього працівник ОСОБА_22 та чи нормальний він працівник. Через 7-10 днів ОСОБА_20 йому зателефонував, з проханням через ОСОБА_22 передати документи, на що він погодився. Зранку 20.08.2020 року зателефонував ОСОБА_22 та повідомив, що передали документи, які потрібно передати. О 19.00-20.00 годин зателефонував ОСОБА_20 , що вони їдуть. Він в цей час з ОСОБА_25 не спілкувався. В обідній час він зайшов до ОСОБА_22 , який показав конверт. У відповідь якому він сказав залишити собі, вечором поговоримо. О 20.00 год. ОСОБА_22 зайшов, віддав конверт. Він нічого не підозрював. ОСОБА_22 не повідомляв йому кому і за що кошти. Йому телефонував ОСОБА_20 , який запитував чи передавали документи. Кошти в розмірі 7000 доларів США лежали в його сумці 20 хвилин, зайшли ІНФОРМАЦІЯ_10 . Після цієї ситуації ОСОБА_22 не бачив. З ОСОБА_25 не проговорювали про отримання неправомірної вигоди по кримінальному провадженню. Коли отримав конверт, то кількість перевіряв, але з якою метою це зробив пояснити не може. Йому достеменно невідомо з ким спілкуався ОСОБА_26 був його підлеглим з 2020 року.

Зазначені покази свідків та обвинуваченого судом оцінені у відповідності до вимог КПК України щодо їх очевидності, допустимості та достатності, з урахуванням інших досліджених судом доказів сторони обвинувачення.

При ухвалені вироку суду суд бере до уваги тільки покази обвинуваченого та свідків, отримані безпосередньо в судовому засіданні.

Вказаними показаннями свідків, які є процесуальними джерелами доказів, у розумінні ст. 84 КПК України, підтверджується обставини регламентовані ст. 91 КПК України.

Оцінка достовірності показів свідка, це процес, який відбувається в ході проведення судового розгляду справи. Оцінка достовірності показань свідка залежить від характеру показань свідка, прогалин в обгрунтуванні, логічність викладу показань тощо, від особи свідка, що має значення для оцінки його показань - наявність зацікавленості, в результатах провадження, службових, родинних взаємин з іншими учасниками процесу, його психологічні особливості, здатність сприймати і давати правдиві показання, репутація свідка, характеристика як члена суспільства тощо, від співвідношення показань свідка з іншими доказами у провадженні з метою з'ясування суперечностей або узгодженості між ними.

При ухваленні вироку суд не бере до уваги показання свідків допитаних поза межами судового засідання, а також допитаних в ході судового розгляду, однак надана ними інформація не містила значення доказів винуватості ОСОБА_8 або хоч непрямим шляхом свідчила про вчинення ним дій, пов'язаних з пред'явленим обвинуваченням, а тому вони не мають жодного доказового значення для кримінального провадження.

Також, зі свого боку суд, сприяючи розгляду справи в розумні строки, постановляв ухвали якими надав окреме доручення по кримінальному провадженню №42020110350000062, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2020 року, щодо встановлення дійсного місця проживання свідків: ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ; зобов'язав ІНФОРМАЦІЯ_11 надати на адресу суду інформацію про перетин державного кордону України, в період часу з 24.02.2022 року по час підготовки відповіді суду свідків у даному провадженні ОСОБА_27 та ОСОБА_28 ; витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_12 інформацію про наявність відомостей про смерть ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вичерпаними всі можливості отримання доказів по кримінальному провадженню, оскільки заходи прийняті судом щодо виклику та допиту в якості свідків, які було здійснено за клопотанням сторони обвинувачення, не дали можливим це здійснити, а стороною обвинувачення на яку покладено відповідно до закону обов'язок доказування не вжито заходів щодо явки в судове засідання зазначених осіб.

Крім того, відповідно до усталеної судової практики, суд не може вживати активних дій для забезпечення явки свідків обвинувачення, оскільки це суперечитеме засаді об'єктивності і неупередженості суду, відображеної, зокрема, у ч. 6 ст. 22 КПК України (постанова ВС від 29.07.2020 № 740/526/19).

Також, судом було безпосередньо досліджено письмові докази сторони обвинувачення, які на думку прокурора, доводять вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №42020110350000062, дата внесення 20.05.2020, якого вбачається, що до ЄРДР були внесені відомості про те, що ОСОБА_8 , підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у значному розмірі для себе за вчинення такою службовою особою, в інтересах третіх осіб бідь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням вигоди. Дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України. (том 2 а.с.1-2);

- заява ОСОБА_18 про вчинення кримінального правопорушення (том 2 а.с.3-6);

- постанова про визначення групи прокурорів від 27.05.2020 року (то 2 а.с.7-8);

- заява ОСОБА_18 від 01.06.2020 року про залучення до конфіденційного співробітництва (том 2 а.с.9);

- заява ОСОБА_18 від 01.06.2020 року про надання згоди на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо абонентського номеру НОМЕР_1 (том 2 а.с.10);

- розписка ОСОБА_18 від 01.06.2020 року щодо не розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються кримінального провадження (том 2 а.с.11);

- постанова прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_30 від 01.06.2020 року про залучення до конфіденційного співробітництва (том 2 а.с.12-13);

- доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 02.06.2020 року №6/3307 вих20 (том 2 а.с.14-15);

- супровідний лист від 22.06.20201 року №9/10-594 (том 2 а.с.16);

- супровідний лист від 19.06.20201 року №9/10-582 (том 2 а.с.17);

- супровідний лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (том 2 а.с.18);

- завірена копія паспорту артезіанської свердловини (том 2 а.с.19-23);

- завірена копія статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (том 2 а.с.24-32);

-завірена копія наказу №12-К від 28.05.2020 року, яким переведено ОСОБА_18 з посади виконавчого директора на посаду директора з 29.05.2020 року (том 2 а.с.33);

- завірена копія рішення загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » №3 від 28.05.2020 року (том 2 а.с.34);

- завірена копія опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії ( том 2 а.с.35);

- заява ОСОБА_19 від 13.08.2020 року про залучення до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових дій) (том 2 а.с.36);

- протокол попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування та роз'яснення прав особи, залученої до конфіденційного співробітництва від 13.08.2020 року (том 2 а.с.37-38);

- постанова слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_31 від 13.08.2020 року про залучення до конфіденційного співробітництва (том 2 а.с.39-40);

- протокол т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_32 від 20.08.2020 року за участю понятих ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_19 про огляд та вручення грошових коштів (том 2 а.с.41-44);

- ксерокопії грошових банкнот номіналом по 100 доларів США в кількості 70 штук (том 2 а.с.45-62);

- протокол обшуку від 20.08.2020 року з описом речей і документів, які були вилучені та накопичувач ТЕАМ 32 GB, за участю захисника ОСОБА_35 , оперуповноважених ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , т.в.о. начальника Броварського ВП ГУНП у Київської області ОСОБА_39 , понятих ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , з якого вбачається, що слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_42 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020110350000062 від 20.05.2020 провів невідкладний обшук, враховуючи ч. 3 ст. 234 КПК України, провів обшук у службовому кабінеті №312 ІНФОРМАЦІЯ_14 , що за адресою: АДРЕСА_4 . Зокрема вказаний обшук проведено за участю особи, яка займає (використовує) його, як робоче місце приблизно пів року, зокрема: ОСОБА_16 . Відео фіксація за допомогою відеокамери марки «Canon», модель «Legria HFR806», яка здійснює запис на носій інформації, а саме накопичував «TEAM 32 GB.». Так, спочатку в ході проведення невідкладного обшуку було роз'яснено учасникам права та обов'язки, підстави проведення обшуку, та порядок його проведення. Попередньо до початку обшуку ОСОБА_43 , викликав для забезпечення захисту ОСОБА_16 - адвоката ОСОБА_44 , який прибув через деякий час. Надалі на запитання слідчого, до ОСОБА_16 , останній повідомив що у його кабінеті, а саме у його сумці коричневого кольору містяться грошові кошти, які йому надали, щоб він їх передав. Повідомив, що вказані грошові кошти йому не належать, та що там знаходиться 7000 доларів США, які він попередньо перерахував. Хто йому передав та кому він мав передати ОСОБА_16 відмовився говорити, посилаючись на ст. 63 Конституції України. Вказані грошові кошти ОСОБА_16 добровільно дістав з внутрішнього карману сумки коричневого кольору, та положив їх на стіл. При цьому він повідомив, що грошові кошти видає слідчому добровільно. Так, під час безпосереднього огляду грошових коштів встановлено, що купюри знаходяться в паперовій обгортці з надписом «$10000». Після чого вказані купюри розкладено на робочому столі та перераховано. Загальна кількість купюр становить 70 штук. Кожна купюра номіналом 100 доларів США. На кожній купюрі наявна ідентифікуюча ознака, а саме серія та номер, зокрема нижче зазначено серії та номера кожної купюри: РВ 38995101 В; РВ 38995102 В; РВ 38995103 В; РВ 38995104 В; РВ 38995105 В; РВ 38995106 В; РВ 38995107 В; РВ 38995108 В; РВ 38995109 В; РВ 38995110 В; РВ 38995111 В; РВ 38995112 В; РВ 38995113 В; РВ 38995114 В; РВ 38995115 В; РВ 38995116 В; РВ 38995117 В; РВ 389951018 В; РВ 38995119 В; РВ 38995120 В; РВ 38995121 В; РВ 38995122 В; РВ 38995123 В; РВ 38995124 В; РВ 38995125 В; РВ 38995126 В; РВ 38995127 В; РВ 38995128 В; РВ 38995129 В; РВ 38995130 В; РВ 38995131 В; РВ 38995132 В; РВ 38995133 В; РВ 38995134 В; РВ 38995135 В; РВ 38995136 В; РВ 38995137 В; РВ 38995138 В; РВ 38995139 В; РВ 38995140 В; РВ 38995141 В; РВ 38995142 В; РВ 38995143 В; РВ 38995144 В; РВ 38995145 В; РВ 38995146 В; РВ 38995147 В; РВ 38995148 В; РВ 38995149 В; РВ 38995150 В; РВ 38995151 В; РВ 38995152 В; РВ 38995153 В; РВ 38995154 В; РВ 38995155 В; РВ 38995156 В; РВ 38995157 В; РВ 38995158 В; РВ 38995159 В; РВ 38995160 В; РВ 38995161 В; РВ 38995162 В; РВ 38995163 В; РВ 38995164 В; РВ 38995165 В; РВ 38995166 В; РВ 38995167 В; РВ 38995168 В; РВ 38995169 В; РВ 38995170 В. Вищевказані грошові кошти, разом з паперовою обгорткою вилучено та поміщено до сейф пакету № S2043427. Крім того в ході проведення обшуку виявлено мобільний телефон, який належить ОСОБА_16 , а саме телефон марки «iPhone» модель «7», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , в якому встановлена картка мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_15 » № НОМЕР_3 . Телефон знаходиться в чохлі чорного кольору. Також ОСОБА_16 повідомив код-пароль, для розблокування телефону « НОМЕР_4 ». В ході огляду телефону виявлено дзвінки та переписки в менеджерах «Воцап» «Телеграм» та інших програмах, з різними абонентами. Вказана інформація потребує додаткової перевірки та отримання інформації яка має значення для досудового розслідування, шляхом проведення огляду та залучення відповідних експертів, а тому прийнято рішення про вилучення вказаного телефону, з чохлом та карткою мобільного оператора. Телефон з чохлом та карткою мобільного оператора поміщено до сейф пакету № S1027220. В ході проведення обшуку, особистий обшук ОСОБА_16 , не проводився. Лише візуального оглянуто його вміст кишень штанів, де виявлено грошові кошти, які належать останньому. При цьому слід зазначити, що ОСОБА_16 , одягнений в штани сірого кольору, футболку чорного кольору з бордовими полосами. Інші речі, документи та цінності в ході обшуку не вилучались. Від ОСОБА_44 надійшли зауваження, які подані на окремому аркуші паперу. Інших зауважень не було. До протоколу обшуку додано: накопичувач з відеозаписом слідчого експерименту, картка ТЕАМ 32 GB та опис вилученого майна (том 2 а.с.63-69);

- фотозображення відомостей в телефоні ОСОБА_16 під час проведення обшуку 20.08.2020 року (том 2 а.с.70-82)

- зауваження ОСОБА_44 до протоколу обшуку від 20.08.2020 року (том 2 а.с.83);

- ухвала слідчого судді від 02.09.2020 року, якою надано дозвіл слідчому Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_45 , на проведення обшуку у приміщенні за місцем роботи начальника ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , а саме у кабінеті №312 ІНФОРМАЦІЯ_18 , що за адресою: АДРЕСА_4 , що належить на праві власності Державі Україна в особі ІНФОРМАЦІЯ_19 , з метою виявлення та відшукання майна, яке в подальшому може слугувати доказами для доведення вини причетних до злочину осіб а саме: 1) грошових коштів в обгортці, в сумі 7000 доларів США, а саме 70 купюр, номіналом по 100 доларів США кожна; 2) мобільного телефону, який належить ОСОБА_16 , а саме телефону марки «iPhone» модель «7», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_2 , в якому встановлена картка мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_15 » № НОМЕР_3 в чохлі чорного кольору. Обшук провести в невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням майна (том 2 а.с.84-89);

- супровідний лист від 26.08.2020 року №11-20042/03-2020вих (том 2 а.с.90-91);

- постанова слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань від 25.08.2020 року про проведення експертизи документів (том 2 а.с.92-96);

- супровідний лист від 08.09.2020 року №11-21127/03-2020вих (том 2 а.с.97);

- постанова слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань від 07.09.2020 року про уточнення питань та відомостей для проведення технічної експертизи документів (том 2 а.с.98-101);

- висновок експерта №362/1 від 09.10.2020 року, з якого вбачається, що надані на дослідження грошові банкноти номіналом 100 (сто) доларів США, в кількості 70 (сімдесят) одиниць за своїми характеристиками відповідають зразкам грошових знаків ІНФОРМАЦІЯ_20 США номіналом 100 доларів США, які знаходяться в офіційному грошовому обігу і виготовлені на підприємстві, що здійснює офіційний випуск грошових знаків Федерального резервного банку США. Зображення лицевих сторін банкнот номіналом 100 (сто) доларів США, в кількості сімдесяти одиниць, які містяться у наданій копії протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 20.08.2020, ймовірно, є копіями лицевих сторін банкнот номіналом 100 (сто) доларів США, в кількості сімдесят одиниць, наданих на дослідження, або їх проміжних копій (том 2 а.с.104-112);

- протокол огляду речей та документів від 12.09.2020 року (том 2 а.с.113-120);

- запит слідчого від 25.08.2020 №11-19875/03-2020 вих (том 2 а.с.121);

- лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » від 31.08.2020 року №774 (том 2 а.с.122);

- протокол огляду речей та документів (відеофайлів) від 12.09.2020 року з ілюстративною таблицею до даного протоколу та відеозаписом з камер спостереження до даного протоколу, з якого вбачається, що слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_42 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202025190000323 від 06.09.2020 у приміщенні кабінету №307, за адресою: АДРЕСА_5 , при комбінованому освітленні, використовуючи: комп'ютер «Intel® Core™ І5-8400 CPU @ 2.80GHz 2.81 GHz» з влаштованою операційною системою «Windows 10 Pro», мультимедійну акустику «SVEN MS-1085», принтер «Canon IP-120» та комп'ютерні прилади, а також фотокамери «Sony» з дотриманням вимог ст.ст. 104, 105, 106, 237 КПК України, провів огляд речей та документів, а саме відео файлів, які містяться на накопичувачі марки «ADATA» об'ємом 16 GB, який був отриманий у Київській регіональній дирекції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » а саме відеозаписів з камер відеоспостереження, які розташовані в приміщенні та по периметру АЗК « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою: АДРЕСА_6 (АЗС " ІНФОРМАЦІЯ_22 ") за 12.08.2020 в період часу з 16:30 год., до 18:00 год. В ході огляду встановлено, що об'єктом огляду являється накопичувач марки «ADATA» об'ємом 16 GB з адаптером марки «ADATA». Під час вставлення даного накопичувана в адаптер, за допомогою картрідера та при відкритті за допомогою програми «Провідник» наявної інформації на накопичувані встановлено, шо накопичувач містить 4 відеофайли. Скріншоти відеофайлів. В подальшому було переглянуто файли та встановлено наступне.

Відео файл №1: Має назву «1-1», розмір 1,08 ГБ (1 169 321 242 байт). В подальшому за допомогою влаштованої на комп'ютері програми «МРС-РС», відкрито відео файл. В лівому верхньому куті відео зазначено початок відеозапису 08-12-2020 16:30:00. Довжина відеозапису 01 година 30 хвилин. На відеозаписі видно, що на ділянці, яку охоплює відеокамера, розташовані автомобілі, рухаються автомобілі та проходять громадяни.

Відео файл №2: Має назву «1-2», розмір 1,09 ГБ (1 172 376 116 байт). В подальшому за допомогою влаштованої на комп'ютері програми «МРС-РС», відкрито відео файл. В лівому верхньому куті відео зазначено початок відеозапису 08-12-2020 16:30:00. Довжина відеозапису 01 година 29 хвилин 33 секунди. На відеозаписі видно, що на ділянці, яку охоплює відеокамера, розташовані автомобілі, рухаються автомобілі та проходять громадяни, в тому числі розташований вхід до приміщення АЗС. В подальшому в ході огляду встановлено, наступне: О 17:04 до приміщення АЗС підходить ОСОБА_19 , який в цей час розмовляє по телефону. Одягнений в сорочку світлого кольору з довгим рукавом, штани темного кольору, через плече одягнена сумка темного В подальшому ОСОБА_19 заходить в приміщення АЗС.О 17:13 до приміщення АЗС підходить ОСОБА_8 . Одягнений в сорочку темного кольору з коротким рукавом, шорти темного кольору. В подальшому ОСОБА_8 заходить в приміщення АЗС. О 17:13 з приміщення АЗС спочатку виходить ОСОБА_19 а потім ОСОБА_8 . Після чого вказані особи привіталися та стали спілкуватися біля приміщення АЗС. О 17:21 ОСОБА_19 та ОСОБА_8 йдуть по території АЗС та спілкуються між собою, після чого прощаються і розходяться.

Відео файл №3: Має назву «1-3», розмір 1,03 ГБ (1 115 918 322 байт). В подальшому за допомогою влаштованої на комп'ютері програми «МРС-РС», відкрито відео файл. В лівому верхньому куті відео зазначено початок відеозапису 08-12-2020 16:30:00. Довжина відеозапису 01 година 25 хвилин 07 секунд. Fia відеозаписі видно, що ділянка яку охоплює відеокамера, захватує частково стійку оператора АЗК, та розміщення товарів та апарату по виготовленню кави та гарячих напоїв. На відеозаписі видно як проходять громадяни. О 17:09 в кадрі з'являється ОСОБА_19 , який підходить до апарату для виготовлення кави. В подальшому ОСОБА_19 взяв два стаканчики та зник з ділянки охоплення відеокамери. В цей час о 17:13 в кадрі з'являється ОСОБА_8 який стоїть неподалік від апарату для виготовлення кави.

Відео файл №4: Має назву «1-4», розмір 983 МБ (1 031 772 052 байт). В подальшому за допомогою влаштованої на комп'ютері програми «МРС-РС», відкрито відео файл. В лівому верхньому куті відео зазначено початок відеозапису 08-12-2020 16:30:00. Довжина відеозапису 01 година 18 хвилин 42 секунди. На відеозаписі видно, що ділянка яку охоплює відеокамера, захватує розміщення товарів та апарату по виготовленню кави та гарячих напоїв. На відеозаписі видно як проходять громадяни. В подальшому ОСОБА_8 зник з ділянки охоплення відеокамери. О 17:13 в кадрі з'являється ОСОБА_19 , який тримаючи у руках два стаканчик зник з ділянки охоплення відеокамери. Після чого о 17:13 в кадрі з'являється ОСОБА_8 який тримає біля вуха мобільний телефон та в подальшому зник з ділянки охоплення відеокамери.

Після чого огляд накопичувала та наявних записаних відео файлів на ньому завершено. Оглянутий накопичувач поміщено в паперовий конверт білого кольору, який вклеєний на окремий аркуш паперу та долучено до матеріалів кримінального провадження. На аркуші паперу зазначені умовні позначення та підпис слідчого (том 2 а.с.123-131);

- протокол обшуку від 20.08.2020 року з додатком до даного протоколу - відеозаписом слідчої дії та описом вилученого майна, за яким в присутності заступника військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_46 ; прокурора військової прокуратури Київського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_47 ; співробітника ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_48 ; співробітника ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_49 ; заступника начальника слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_50 ; начальника першого відділу слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_51 ; понятих: ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , в ході цієї слідчої дії було встановлено: По прибуттю до ІНФОРМАЦІЯ_24 повідомлено заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_25 ОСОБА_54 про те, що у службовому кабінеті № 217, яким користується слідчий ІНФОРМАЦІЯ_25 ОСОБА_8 буде проводитись слідча (розшукова) дія (обшук). В подальшому, оголошено постанову про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді від 20.08.2020, а також учасникам слідчої (розшукової) дії оголошено їх права та обов'язки, повідомлено про технічні засоби фіксації слідчої дії та оголошений порядок проведення обшуку.

У подальшому, заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_25 ОСОБА_54 запропоновано видати добровільно зазначені речі та документи, останній повідомив, що місце знаходження таких речей йому не відомо, однак у разі їх наявності про їх вилучення заперечувати не буде.

У зв'язку із частковою відмовою про видачу речей та документів передбачених постановою розпочато обшук у службовому кабінеті № 217, яким користується слідчий ІНФОРМАЦІЯ_25 ОСОБА_8 .

Службовий кабінет № 217 розташовується на другому поверсі Бориспільського відділу ГУНП в Київській області зліва по коридору.

Перед відкриття службового кабінету № 217 встановлено, що кабінет опечатаний, що унеможливлює несанкціонований доступ до приміщення.

Обшук службового кабінету проводився по годинниковій стрілці зліва-на право. На робочому столі, який розташовується прямо по кабінету виявлено матеріали кримінального провадження № 12020110100000417. Оглядом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження наявні наступні документи, а саме:

- запит до Головному лікарю ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_55 на 1 арк.;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань на 1 арк.;

- повідомлення про початок досудового розслідування на 1 арк.;

- доручення про проведення досудового розслідування від 20.02.2020 на 1 арк.;

- рапорт щодо виявлення кримінального правопорушення від 19.02.2020 на 1 арк.;

- скриншот карти з пошукової системи Google на 1 арк.;

- фото-копії приміщень на 2 арк.;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на 5 арк.;

- копія договору оренди №2/0 від 25.02.2019 на 6 арк.;

- копія схема складу №1/5 до договору оренди №2/0 від 25.02.2019 на 1 арк.;

- копія акту приймання-передавання орендованого майна за адресою: АДРЕСА_7 до договору оренди №2/0 від 25.02.2019 на 1 арк.;

- копія договору поставки №25/04-19 від 25.04.2019 на 2 арк.;

- копія видаткової накладної №РН-000064 від 20.01.2020 на 1 арк.;

- копія видаткової накладної №РН-000068 від 30.01.2020 на 1 арк.;

- копія видаткової накладної №РН-000063 від 14.01.2020 на 1 арк.;

- копія видаткової накладної №РН-000067 від 27.01.2020 на 1 арк.;

- копія видаткової накладної №РН-000066 від 23.01.2020 на 1 арк.;

- копія видаткової накладної №РН-000065 від 21.01.2020 на 1 арк.;

- витяг з Водного кодексу України від 06.06.1995 №213/95-ВР на 2 арк.;

- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 10.04.2020 (справа №359/2893/20) на 3 арк.;

- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13.04.2020 (справа №359/2892/20) на 3 арк.;

- постанова про залучення спеціалістів для участі в кримінальному провадженні від 23.04.2020 на 3 арк.;

- запит до ІНФОРМАЦІЯ_27 від 15.04.2020 №7/735 на 2 арк.;

- протокол огляду на підставі ухвали слідчого судді (справа №359/2892/20) від 23.04.2020 на 5 арк.;

- запит до ІНФОРМАЦІЯ_28 від 25.02.2020 №3792 на 1 арк.;

- запит до ІНФОРМАЦІЯ_29 від 23.04.2020 №7/987 на 1 арк.;

- супровідний лист слідчому судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 09.04.2020 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів на 7 арк.;

- згорток паперу з надписом «відеозапис огляду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

- корінець повістки про виклик на ім'я ОСОБА_56 від 23.04.2020 на 1 арк.;

- згорток білого паперу формату A4 в якому міститься флеш- накопичувач;

- алгоритм добування води на 1 арк.;

- протокол роз'яснення прав та обов'язків спеціалісту без дати та підпису виконавця протоколу на 2 арк.;

- постанова про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій на іншій території від 23.04.2020 на 2 арк.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_27 від 17.03.2020 на 2 арк.;

- доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 23.03.2020 на 1 арк.;

- рапорт начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 від 25.03.2020 на 1 арк.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_57 від 26.03.2019 на 3 арк.;

- запит до першого заступника ІНФОРМАЦІЯ_30 від 25.02.2020 №3793 на 1 арк.;

- відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_31 від 13.03.2020 №1505/3/4/11-20 на 1 арк.;

- відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_27 від 28.04.2020 №3/3/07-33/2335 на 2 арк.;

- постанова про визначення речових доказів від 21.05.2020 на 2 арк.;

- протокол огляду речового доказу від 17.07.2020 на 2 арк.;

- постанова про визнання речових доказів від 21.05.2020 на 2 арк.;

- супровідний лист слідчому судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 30.03.2020 з клопотанням про проведення огляду на 4 арк.;

- супровідний лист слідчому судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 29.05.2020 з клопотанням про арешт майна на 5 арк.;

- супровідний лист слідчому судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 07.07.2020 з клопотанням про проведення обшуку на 9 арк.;

- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 01.06.2020 (справа №359/4089/20) на 4 арк.;

- зразок дозволу на спеціальне водокористування на 3 арк.;

- супровідний лист слідчому судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 03.04.2020 з клопотанням про проведення огляду на 4 арк.;

- супровідний лист слідчому судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 22.05.2020 з клопотанням про арешт майна на 5 арк.;

- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 08.07.2020 (справа №359/5126/20) на 4 арк.;

- матеріали виконаної постанови у КП №12020110100000417 від ІНФОРМАЦІЯ_32 , які прошиті на 16 арк.

В подальшому, матеріали кримінального провадження №12020110100000417 вилучено та упаковано до коричневого паперового конверту формату А4, який скріплений пояснюючим написом, підписами учасників слідчої дії, а також печатками «Для пакетів» військова прокуратура Київського гарнізону» (Додаток № 1).

Крім того, за допомогою копіювального апарату виготовлено копію матеріалів кримінального провадження № 12020110100000417, які надано заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_25 ОСОБА_54 .

Після чого, заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_25 ОСОБА_58 виготовлено витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110100000417 від 20.02.2020 на 1 арк., а також надано роздруківку виготовлену з Єдиного реєстру досудових розслідувань у вкладці «Рух провадження» у кримінальному провадженні № 12020110100000417 на 1 арк., які завірені його підписом та печаткою « ІНФОРМАЦІЯ_25 ».

Крім того, в ході проведення обшуку виготовлено копії чотирьох документів, а саме:

- довідка від 10.08.2016 №3249002489 на 1 арк.;

- ІПН ОСОБА_8 від 24.09.2009 на 1 арк.;

листок непрацездатності виданий ОСОБА_8 серії АДЮ №865920 на 2 арк.

Обшуком службового кабінету №217, яким користується слідчий ІНФОРМАЦІЯ_25 ОСОБА_8 , інших предметів, речей та документів, які мають значення для кримінального провадження не виявлено.

О 21 год. 38 хв. оголошено перерву для вирішення питання про відкриття сейфу, яким користується слідчий ІНФОРМАЦІЯ_25 ОСОБА_8 , а також для складення протоколу обшуку та упакування речей та документів, які були виявлені та вилучені в ході проведення слідчої (розшукової) дії.

О 21 год. 48 хв. відеозапис обшуку відновлено. Після відкриття сейфу та огляду його вмісту - речей, предметів та документів, які мають значення для кримінального провадження не виявлено.

О 21 год. 53 хв. оголошено перерву для продовження складення протоколу обшуку та упакування речей та документів, які були виявлені та вилучені в ході проведення слідчої (розшукової) дії.

Вказані речі та документи належним чином упаковано та скріплено підписами понятих, учасників обшуку, та в подальшому скеровано для зберігання до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві.

Від ОСОБА_59 надійшли такі пропозиції та зауваження. Зауваження до ходу слідчої дії викладені на відеозаписі. Зауваження щодо незаконного проведення обшуку у приміщенні відділу поліції та кабінеті слідчого без рішення суду, що перебачено законом України та незаконного вилучення провадження ОСОБА_60 (том 3 а.с.1-11);

- ухвала слідчого судді від 02.09.2020 року, якою надано дозвіл прокурору військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_61 , на проведення обшуку у приміщенні за місцем роботи слідчого ІНФОРМАЦІЯ_33 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: у кабінеті №217 ІНФОРМАЦІЯ_34 , що за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності Державі Україна в особі ІНФОРМАЦІЯ_19 , з метою виявлення та відшукання майна, яке в подальшому може слугувати доказами для доведення вини причетних до злочину осіб (том 3 а.с.12-20);

- протокол огляду речей та документів від 21.08.2020 року з додатками до даного протоколу - Додаток 1, Додаток 2 та Додаток 3 ( том 3 а.с.21-177);

- протокол обшуку від 20.08.2020 року у з додатком до даного протоколу - відеозаписом слідчої дії та описом вилученого майна, за яким в присутності понятих ОСОБА_62 та ОСОБА_63 , підозрюваного ОСОБА_8 о/у ОСОБА_64 адвоката ОСОБА_10 , з додержанням вимог ст.ст.223,233, 234, 236 КПК проведено обшук автомобіля TOYOTA CAMRY KA 1394 FD за адресою: АДРЕСА_8 , яким 20.08.2020 користувався ОСОБА_8 . Під час проведення обшуку застосовані технічні засоби: відеокамера SAMSUNG HMX-F 90 на флеш накопичувач Micro 32 GB. У ході обшуку виявлено: В багажнику автомобіля виявлено документи, що стосуються кримінального провадження №12020110100000417 чорнові записи та матеріали, що стосуються кримінального провадження №12020110100000951 вказані речі знайдено в багажнику автомобіля в коробці коричневого кольору (упаковано в сейф-пакет 1004040 «Державне бюро розслідувань». Обшук продовжено в салоні автомобіля, на передньому правому сидінні знаходиться сумка чорного кольору всередині якої знаходяться 3 флеш-накопичувача, вказані речі вилучено та упаковано до сейф-пакету №1027531 « ІНФОРМАЦІЯ_35 ». Між сидіннями в підлокітнику знайдено два мобільних телефона, що відповідно до пояснень ОСОБА_8 належать останньому, а саме телефон марки Iphone 6 білого кольору з пошкодженим екраном та телефон Iphone 7 чорного кольору, , вказані речі вилучено та упаковано до сейф-пакету №1027532. Об 23 год. 43 хв. обшук призупинено для упакування речей (том 3 а.с.178-187);

- реєстраційна картка транспортного засобу (том 3 а.с.188);

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (том 3 а.с.189);

- постанова слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань ОСОБА_31 від 21.08.2020 року про визнання речовими доказами, приєднання їх до кримінального провадження, якою визнано речовими доказами та приєднати до матеріалів кримінального провадження №42020110350000062 від 20.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України як речові докази:

1) грошові кошти в сумі 7000 доларів США, а саме 70 купюр, номіналом по 100 доларів США кожна, з наступними серіями та номерами купюр: РВ 38995101 В; РВ 38995102 В; РВ 38995103 В; РВ 38995104 В; РВ 38995105 В; РВ 38995106 В; РВ 38995107 В; РВ 38995108 В; РВ 38995109 В; РВ 38995110 В; РВ 38995111 В; РВ 38995112 В; РВ 38995113 В; РВ 38995114 В; РВ 38995115 В; РВ 38995116 В; РВ 38995117 В; РВ 389951018 В; РВ 38995119 В; РВ 38995120 В; РВ 38995121 В; РВ 38995122 В; РВ 38995123 В; РВ 38995124 В; РВ 38995125 В; РВ 38995126 В; РВ 38995127 В; РВ 38995128 В; РВ 38995129 В; РВ 38995130 В; РВ 38995131 В; РВ 38995132 В; РВ 38995133 В; РВ 38995134 В; РВ 38995135 В; РВ 38995136 В; РВ 38995137 В; РВ 38995138 В; РВ 38995139 В; РВ 38995140 В; РВ 38995141 В; РВ 38995142 В; РВ 38995143 В; РВ 38995144 В; РВ 38995145 В; РВ 38995146 В; РВ 38995147 В; РВ 38995148 В; РВ 38995149 В; РВ 38995150 В; РВ 38995151 В; РВ 38995152 В; РВ 38995153 В; РВ 38995154 В; РВ 38995155 В; РВ 38995156 В; РВ 38995157 В; РВ 38995158 В; РВ 38995159 В; РВ 38995160 В; РВ 38995161 В; РВ 38995162 В; РВ 38995163 В; РВ 38995164 В; РВ 38995165 В; РВ 38995166 В; РВ 38995167 В; РВ 38995168 В; РВ 38995169 В; РВ 38995170 В;

2) Мобільний телефон, який належить ОСОБА_16 , а саме телефон марки «iPhone» модель «7», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , в якому встановлена картка мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_15 » № НОМЕР_3 в чохлі чорного кольору.

3) Матеріали кримінального провадження № 12020110100000417 в яких містяться наступні документи: запит до Головному лікарю ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_55 на 1 арк.; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань на 1 арк.; повідомлення про початок досудового розслідування на 1 арк.; доручення про проведення досудового розслідування від 20.02.2020 на 1 арк.; рапорт щодо виявлення кримінального правопорушення від 19.02.2020 на 1 арк.; скриншот карти з пошукової системи Google на 1 арк.; фото-копії приміщень на 2 арк.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на 5 арк.; копія договору оренди №2/0 від 25.02.2019 на 6 арк.; копія схема складу №1/5 до договору оренди №2/0 від 25.02.2019 на 1 арк.; копія акту приймання-передавання орендованого майна за адресою: АДРЕСА_7 до договору оренди №2/0 від 25.02.2019 на 1 арк.; копія договору поставки №25/04-19 від 25.04.2019 на 2 арк.; копія видаткової накладної №РН-000064 від 20.01.2020 на 1 арк.;копія видаткової накладної №РН-000068 від 30.01.2020 на 1 арк.; копія видаткової накладної №РН-000063 від 14.01.2020 на 1 арк.; копія видаткової накладної №РН-000067 від 27.01.2020 на 1 арк.; копія видаткової накладної №РН-000066 від 23.01.2020 на 1 арк.; копія видаткової накладної №РН-000065 від 21.01.2020 на 1 арк.; витяг з Водного кодексу України від 06.06.1995 №213/95-ВР на 2 арк.; ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 10.04.2020 (справа №359/2893/20) на 3 арк.; ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13.04.2020 (справа №359/2892/20) на 3 арк.; постанова про залучення спеціалістів для участі в кримінальному провадженні від 23.04.2020 на 3 арк.; запит до ІНФОРМАЦІЯ_27 від 15.04.2020 №7/735 на 2 арк.; протокол огляду на підставі ухвали слідчого судді (справа №359/2892/20) від 23.04.2020 на 5 арк.; запит до ІНФОРМАЦІЯ_28 від 25.02.2020 №3792 на 1 арк.; запит до ІНФОРМАЦІЯ_29 від 23.04.2020 №7/987 на 1 арк.; супровідний лист слідчому судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 09.04.2020 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів на 7 арк.; згорток паперу з надписом «відеозапис огляду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; корінець повістки про виклик на ім'я ОСОБА_56 від 23.04.2020 на 1 арк.; згорток білого паперу формату А4 в якому міститься флеш- накопичувач; алгоритм добування води на 1 арк.; протокол роз'яснення прав та обов'язків спеціалісту без дати та підпису виконавця протоколу на 2 арк.;постанова про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій на іншій території від 23.04.2020 на 2 арк.; протокол допиту свідка ОСОБА_27 від 17.03.2020 на 2 арк.; доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 23.03.2020 на 1 арк.; рапорт начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 від 25.03.2020 на 1 арк.; протокол допиту свідка ОСОБА_57 від 26.03.2019 на 3 арк.; запит до першого заступника ІНФОРМАЦІЯ_30 від 25.02.2020 №3793 на 1 арк.; відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_31 від 13.03.2020 №1505/3/4/11-20 на 1 арк.; відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_27 від 28.04.2020 №3/3/07-33/2335 на 2 арк.;постанова про визначення речових доказів від 21.05.2020 на 2 арк.; протокол огляду речового доказу від 17.07.2020 на 2 арк.; постанова про визнання речових доказів від 21.05.2020 на 2 арк.; супровідний лист слідчому судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 30.03.2020 з клопотанням про проведення огляду на 4 арк.; супровідний лист слідчому судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 29.05.2020 з клопотанням про арешт майна на 5 арк.; супровідний лист слідчому судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 07.07.2020 з клопотанням про проведення обшуку на 9 арк.; ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 01.06.2020 (справа №359/4089/20) на 4 арк.; зразок дозволу на спеціальне водокористування на 3 арк.; супровідний лист слідчому судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 03.04.2020 з клопотанням про проведення огляду на 4 арк.; супровідний лист слідчому судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 22.05.2020 з клопотанням про арешт майна на 5 арк.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на 5 арк.; ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 08.07.2020 (справа №359/5126/20) на 4 арк.;ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 08.07.2020 (справа №359/5126/20) на 4 арк.; матеріали виконаної постанови у КП №12020110100000417 від ІНФОРМАЦІЯ_32 , які прошиті на 16 арк.

4) витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110100000417 від 20.02.2020 на 1 арк.;

5) роздруківку виготовлену з Єдиного реєстру досудових розслідувань у вкладці «Рух провадження» у кримінальному провадженні №12020110100000417 на 1 арк.;

6) роздруківку виготовлену з Єдиного реєстру досудових розслідувань у вкладці «Рух провадження» у кримінальному провадженні №12020110100000417 на 1 арк.;

7) копію довідки від 10.08.2016 №3249002489 на 1 арк.;

8) копію ІПН ОСОБА_8 від 24.09.2009 на 1 арк.;

9) копію листка непрацездатності видана ОСОБА_8 серії АДЮ №865920 на 2 арк.

10) Документи матеріалів кримінального провадження №12020110100000417, чорнові записи, документи матеріалів кримінального провадження № 1202011000000951;

11) Мобільний телефон марки Iphone 6 білого кольору, мобільний телефон марки Iphone 7 чорного кольору;

12) Три флеш-накопичувача.

Зазначені речові докази зберігати при матеріалах кримінального провадження відповідно до ст. 100 КПК України та відповідно до Постанови Кабінету міністрів України №1104 від 19.11.2012 (том 3 а.с.195-203);

- протокол огляду речей та документів від 22.08.2020 року, з якого вбачається, що слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_42 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020110350000062 від 20.05.2020, у приміщенні кабінету №307, за адресою: АДРЕСА_5 , при природньому освітленні, з дотриманням вимог ст.ст. 104, 105, 106, 237 КПК України, використовуючи комп'ютер «Intel® Core™ І5-8400 CPU @ 2.80GHz 2.81 GHz» з влаштованою операційною системою «Windows 10 Pro», БФП «XEROX WorkCentre 3335», фотокамери «SONY DSC-RX100»», комп'ютерних приладів, провів огляд речей та документів, які були вилученні в період з 23:23 год. 20.08.2020 до 00:38 год. 21.08.2020 під час обшуку автомобіля TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_5 , за адресою: АДРЕСА_9 , яким 20.08.2020 користувався ОСОБА_8 а саме оглянув сейф-пакет №S 1027531 з вилученими речами та документами. Під час вставлення даних накопичувачів по черзі в USВ-порт комп'ютера та перегляду інформації на накопичувачах, встановлено, що відомості які мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020110350000062 від 20.05.2020 відсутні. Після закінчення огляду накопичувані та первинне упакування поміщено до сейф-пакету №8 2044345. В подальшому огляд закінчено (том 3 а.с.204-205);

- протокол огляду речей та документів від 22.08.2020 року з додатком до даного протоколу - супровідний лист, з якого вбачається, що слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_42 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020110350000062 від 20.05.2020, у приміщенні кабінету №307, за адресою: АДРЕСА_5 , при природньому освітленні, з дотриманням вимог ст.ст. 104, 105, 106, 237 КПК України, використовуючи комп'ютер «Intel® Core™ І5-8400 CPU @ 2.80GHz 2.81 GHz» з влаштованою операційною системою «Windows 10 Pro», БФП «XEROX WorkCentre 3335», фотокамери «SONY DSC-RX100»», комп'ютерних приладів, провів огляд речей та документів, які були вилученні в період з 23:23 год. 20.08.2020 до 00:38 год. 21.08.2020 під час обшуку автомобіля TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_5 , за адресою: АДРЕСА_9 , яким 20.08.2020 користувався ОСОБА_8 а саме оглянув сейф-пакет №L 004040 з вилученими речами та документами. Зокрема на даному пакеті містяться відомості про вилучення документів, що стосуються к/п №12020110100000417, чорнових записів, та документів, що стосуються к/п №12020110100000951. Цілісність пакету перед початком огляду не порушена. Надалі у нижній стороні пакету зроблено розріз та в ході огляду його вмісту виявлено наступні документи: супровідний лист слідчого ІНФОРМАЦІЯ_33 ОСОБА_8 , від 03.04.2020 №7/417 на начальника ІНФОРМАЦІЯ_36 про виконання ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_37 ОСОБА_1 по справі №359/4089/20 в рамках кримінального провадження №12020110100000417 на 1 арк.; аркуш з рукописними надписами «1) В суд тимчасовий Укрпочта», «2) Забрать у Мурановой ухвалу» «3)» на 1 арк.; копія довідки ІНФОРМАЦІЯ_38 щодо проживання осіб у будинку за адресою: АДРЕСА_10 на 1 арк.; супровідний лист слідчому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій від 21.07.2020 у кримінальному провадженні №12020110100000951 на 4 арк.; супровідний лист слідчому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про проведення обшуку від 29.06.2020 у кримінальному провадженні №12020110100000320 на 13 арк.; супровідний лист слідчому судді ІНФОРМАЦІЯ_6 з клопотанням про проведення обшуку від 29.06.2020 у кримінальному провадженні №12020110100000320 на 7 арк.; супровідний лист слідчому судді ІНФОРМАЦІЯ_6 з клопотанням про проведення обшуку від 29.06.2020 у кримінальному провадженні №12020110100000320 на 7 арк. Під час огляду вказаних матеріалів, за допомогою БФП «XEROX WorkCentre 3335», відкопійовано аркуш, а саме супровідний лист слідчого ІНФОРМАЦІЯ_33 ОСОБА_8 , від 03.04.2020 №7/417 на начальника ІНФОРМАЦІЯ_36 про виконання ухвали слідчого судді Бориспільського районного суду Київської області ОСОБА_1 по справі №359/4089/20 в рамках кримінального провадження №12020110100000417 та долучено до даного протоколу як додаток № 1. Після чого оглядаємі документи з первинним упакуванням поміщено до сейфпакету №В 2023608. В подальшому огляд закінчено. До протоколу додано: Додаток №1 до протоколу огляду речей та документів на 1 арк. (том 3 а.с.206-209);

- протокол огляду речей та документів від 29.08.2020 року з фотозображеннями телефону та комплектуючих (мобільних телефонів Iphone 6 та Iphone 7). При зняті чохла телефону встановлено, що вказаний мобільний телефон марки Iphone 6S рожевого кольору та у даному телефоні відсутня картка мобільного оператора. Мобільний марки Iphone 7 чорного кольору в чохлі чорного кольору. При зняті чохла даного телефону встановлено, що вказаний мобільний телефон марки Iphone 7 чорного кольору та у даному телефоні встановлена картка мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_39 » НОМЕР_6 . При увімкненні телефонів встановлено, що телефони для подальшого огляду потребують код-пароль, який органу досудового розслідування не відомий. Після чого оглядаємі речі з первинними упакуванням поміщено до сейфпакету №2044344. В подальшому огляд закінчено (том 3 а.с.210-214);

- постанова слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань ОСОБА_31 від 15.12.2020 року про визнання речовими доказами, приєднання їх до кримінального провадження (том 3 а.с.215-224);

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №412 (том 3 а.с.225-226);

- наказ т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №345 о/с від 08.07.2016 року, яким лейтенанта поліції ОСОБА_8 призначено слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Бориспільського ВП (том 4 а.с.4);

- наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №7 о/с від 10.01.2017 року лейтенанта поліції ОСОБА_8 призначено слідчим 3-го відділення (з розслідування тяжких злочинів) СВ, звільнивши з посади слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу цього ж відділу поліції (том 4 а.с.5);

- наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №352 о/с від 02.07.2018 року лейтенанта поліції ОСОБА_8 призначено слідчим 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо злочинів) СВ, звільнивши з посади слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого 3-го відділення слідчого відділу цього ж відділу поліції (том 4 а.с.6);

- посадова інструкція слідчого 1-го відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 (том 4 а.с.24-25);

- висновок службового розслідування, затвердженого начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 02.09.2020 року (том 4 а.с.43-61);

- ухвала слідчого суді ІНФОРМАЦІЯ_40 від 14.08.2020 року, якою надано дозвіл на проведення негласних слідчих розшукових дій по абонентському номеру 380988843282; візуальне спостереження за ОСОБА_8 , аудіо, відео контроль ОСОБА_8 (том 4 а.с.62-65);

- ухвала слідчого суді ІНФОРМАЦІЯ_40 від 14.08.2020 року, якою надано дозвіл на проведення негласних слідчих розшукових) дій по абонентському номеру НОМЕР_1 ; візуальне спостереження за ОСОБА_18 , аудіо, відео контроль ОСОБА_18 (том 4 а.с.66-69);

- ухвала слідчого суді ІНФОРМАЦІЯ_40 від 14.08.2020 року, якою надано дозвіл на проведення негласних слідчих розшукових) дій по абонентському номеру НОМЕР_7 ; візуальне спостереження за ОСОБА_19 , аудіо, відео контроль ОСОБА_67 (том 4 а.с.70-73);

- доручення оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових дій) від 14.08.2020 року №2118/03/20т (том 4 а.с.74-75);

- постанова про проведення негласної слідчої (розшукової дії)- контроль за вчинення злочину від 17.08.2020 року (том 4 а.с.76-78);

- доручення оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових дій) від 17.08.2020 року №427тт (том 4 а.с.79);

- постанова про проведення негласної слідчої (розшукової дії)- контроль за вчинення злочину від 20.08.2020 року (том 4 а.с.80-82);

- доручення оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових дій) від 20.08.2020 року №432тт (том 4 а.с.83);

- супровідний лист про направлення розсекречених метаріалів (том 4 а.с.84);

- протокол про проведення негласної слідчої (розшукової дії) від 15.09.2020 року з додатком до протоколу - картки пам'яті (том 4 а.с.85-91).

- копія постанови в.о.прокурора військового прокурора ІНФОРМАЦІЯ_41 ОСОБА_68 від 13.10.2020 року про розсекречення ІНФОРМАЦІЯ_42 (матеріалів носіїв інформації) (том 6 а.с.44-46);

- клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових дій) від 19.08.2020 року (том 6 а.с.47-51);

- завірена копія ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_40 №3762т від 20.08.2020 року відносно ОСОБА_16 (том 6 а.с.43-55);

- супровідні листи від 19.08.2020 року (том 6 а.с.56-57);

-доручення оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих розшукових дій №2260/03/20т від 20.08.2020 року (том 6 а.с.58-59);

- лист ІНФОРМАЦІЯ_43 №01-1753Ка від 05.11.2024 року, з якого вбачається, що у зв'язку з введенням в Україні воєнного стану на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, ІНФОРМАЦІЯ_44 , як суб'єктом режимно-секретної діяльності, вжито заходи на виконання вимог Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року щодо забезпечення охорони державної таємниці. Відповідно до наказу голови ІНФОРМАЦІЯ_43 № 07-РСО від 18 березня 2022 року «Про знищення секретних документів і справ, а також інших матеріальних носіїв секретної інформації та документів, що знаходяться на обліку та зберіганні режимно-секретного органу ІНФОРМАЦІЯ_43 », матеріальні носії секретної інформації, а також їх облікові форми, що перебували на обліку та зберіганні ІНФОРМАЦІЯ_43 станом на 18 березня 2022 року, знищено у зв'язку виникненням загрози їх захоплення (том 7 а.с.107).

В ході судового розгляду, за клопотаннями сторони обвинувачення, яке було задоволено, до матеріалів кримінального провадження було долучено та досліджено судом: свідоцтво про смерть ОСОБА_69 , протоколи допиту свідка ОСОБА_18 від 01.06.2020 року, 13.08.2020 року та 08.12.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 13.08.2020 року, 19.08.2020 року та 20.08.2020 року.

Також в судовому засіданні судом були дослідженні докази, що свідчать про особу обвинуваченого та письмові докази, надані стороною захисту.

Так, в ході судового розгляду, за клопотаннями сторони захисту, яке було задоволено, до матеріалів кримінального провадження було долучено та досліджено судом: огляд предмету із застосуванням технічних засобів фіксації (том 7 а.с.132-133, скріншоти мобільних телефонів (том 7 а.с.134-136) та відеозапис проведення огляду мобільних телефонів, надані стороною захисту (том 7 а.с.132-136).

Судом встановлено, що 03.01.2023 року у Свонсі Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії помер ОСОБА_18 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, яке відповідно до Гаазької Конвенції апостильоване.

Заявник у кримінальному провадженні, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_18 в судовому засіданні не допитувався у зв'язку із смертю.

Однак, враховуючи те, що допитати в судовому засіданні ОСОБА_70 протягом 2021 року по 2023 року не вбачалось за можливе, оскільки стороною обвинувачення не забезпечено явку даного свідка, який є безпосереднім заявником у даному кримінальному провадженні, суд позбавлений можливості встановити, чи діяв ОСОБА_71 за власним волевиявленням, або ж за вказівкою сторони обвинувачення, чи подавав він особисто заяву про вчинення правопорушення чи ні, чи відповідають обставини, які викладені в протоколі допиту дійсності.

Ухвалою суду від 13.09.2024 року встановлено стороні обвинувачення, в рамках кримінального провадження №42020110350000062, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - строк для подання доказів сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні, а саме: забезпечити явку свідків в даному провадженні, заявлених прокурором для допиту до 07.10.2024 року.

На виконання ухвали суду ІНФОРМАЦІЯ_45 надано інформацію, що 15.09.2022 року ОСОБА_72 виїхав за межі України.

На виконання ухвали суду ІНФОРМАЦІЯ_45 надано інформацію, що 23.05.2022 року ОСОБА_73 виїхав за межі України.

Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_46 від 28.10.2024 року ОСОБА_28 , згідно бази ВС України « ІНФОРМАЦІЯ_47 ») рахується особою зниклою безвісті від 18.07.2024 року Бориспільським РУП ГУ НП в Київській області.

Суд констатує, що суд здійснив усі необхідні та можливі заходи для забезпечення явки в судове засідання свідків, однак явка останніх в судові засідання виявилася неможливою. Водночас суд забезпечив сторонам усі можливості для реалізації своїх прав у судовому засіданні в межах кримінального процесуального закону.

Таким чином, твердження та позиція сторони захисту з приводу того, що особа ОСОБА_19 фактично виступав як агент правоохоронних органів, стороною обвинувачення не спростовано.

Щодо позиції прокурора з приводу врахування показань свідка ОСОБА_18 від 01.06.2020 року, 13.08.2020 року та 08.12.2020 року, свідка ОСОБА_19 від 13.08.2020 року, 19.08.2020 року та 20.08.2020 року, які допитані саме під час проведення досудового розслідування, суд зазначає наступне.

У відповідності до положень п.16 ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом (ст. 23 КПК України).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов'язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров'я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Таким чином, кримінальним процесуальним законодавством України передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки показаннями свідка чи потерпілого, яких безпосередньо не допитував під час судового засідання, лише у разі коли вказані особи були допитані слідчим суддею в порядку передбаченому ч. 1 ст. 225 КПК України, що узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема, викладеною у постанові від 22 жовтня 2021 р. (справа № 487/5684/19).

Під час досудового розслідування кримінального провадження в якості свідків 01.06.2020 року, 13.08.2020 року та 08.12.2020 рок допитано ОСОБА_18 , та 13.08.2020 року, 19.08.2020 року, 20.08.2020 року допитано ОСОБА_19 , при цьому в порядку ч.1 ст.225 КПК України ОСОБА_18 та ОСОБА_19 не допитувалися.

Із врахуванням викладеного, суд визнає недопустимим доказом протоколи допиту свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

В свою чергу, згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами обвинувачення та захисту надано не було. При цьому, сторони кримінального провадження були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, враховуючи також, що суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив сторонам кримінального провадження необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Розглядаючи доводи сторони захисту щодо недопустимими доказами, а саме:

1) Протоколи огляду речей та документів (відео файли) від 12.09.2020 року, протокол огляду речей та документів від 21.08.2020 року, протокол огляду речей та документів від 22.08.2020 року (флеш-накопичувачів), протокол огляду речей та документів від 22.08.2020 року, протокол огляду речей та документів від 29.08.2020 року, Протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

2) Протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.09.2020 року, складеного старшим уповноваженим в ІНФОРМАЦІЯ_48 ОСОБА_74 (том 4 а.с.85-90);

3) носії інформації у вигляді карток пам'яті microSD 16 GB в кількості 5 штук, датованих 14.08.2020 та 5 ДВД-Дисків DVD-R «Ridata» датованих 20.08.2020 на яких містяться файли відео контролю (том 4 а.с.91).

Судом були безпосередньо досліджені протокол за результатами НСРД від 15.09.2020 року з картами пам'яті та оптичними дисками (том 3 а.с.85-91).

Оцінюючи в порядку ст. 94 КПК України дані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність вказаних аудіозаписів (аудіо фонограм) - з точки зору їх взаємозв'язку із протоколами, суд приходить до наступних висновків.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні не надано суду доказів, що особи, які зафіксовані на вказаних аудіозаписах насправді є свідком ОСОБА_19 , ОСОБА_16 та обвинуваченим ОСОБА_8 .

Так, у протоколі про результати проведення НСРД, який було складено та підписано старшим оперуповноваженим ОСОБА_75 зазначено про те, що зафіксовані телефонні розмови відбуваються між обвинуваченим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_19 , а також між ОСОБА_19 та ОСОБА_16 .

При цьому, суду не надано доказів про те, що старший оперуповноважений ОСОБА_76 має спеціальну освіту як експерт та володіє спеціальними знаннями, необхідними для проведення судових фоноскопічних експертиз та складання експертних висновків які ґрунтуються на спеціальних знаннях.

Припущення оперативного працівника ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_32 про належність голосу обвинуваченому та свідкам ОСОБА_19 та ОСОБА_16 не базується на спеціальних знаннях, оскільки фоноскопічна експертиза голосів зазначених осіб по справі на етапі досудового розслідування не проводилась.

В ході судового розгляду справи сторона обвинувачення також не заявляла клопотань про проведення такої експертизи.

Таким чином суд позбавлений можливості, зробити висновок про те, що зазначений в протоколах голос, як голос ОСОБА_8 , належить саме йому а не будь-якій іншій особі.

Аналогічної позиції дотримується і Верховний Суд, вона викладена в постанові від 22.08.2019 р. у справі № 712/8320/15-к.

Верховний Суд погодився з висновками суду про відсутність достатніх і допустимих доказів, якими підтверджувалися б факти, що голос на аудіозаписах належить особі, у зв'язку з тим, що клопотань про призначення фоноскопічної експертизи заявлено не було.

Разом із тим, не зафіксовано жодного натяку та жодної вимоги щодо необхідності надання ОСОБА_8 грошової винагороди. Ініціатором більшості телефонних дзвінків являється ОСОБА_19 .

Отже, зафіксовані розмови не можливо визнати такими, які б підтверджували викладені в обвинувальному акті обставини щодо вимагання грошових коштів за закриття кримінального провадження.

Тому, відсутні докази про те, що ОСОБА_8 був обізнаний про намір ОСОБА_18 передати йому суму в розмірі 7000 доларів США.

Поведінка ОСОБА_19 до залучення його до участі у НСРД, під час їх проведення та після узгоджувалась з працівниками правоохоронних органів, факт його спілкування з оперативними працівниками, ініціювання з його боку пропозиції про передачу неправомірної вигоди, дають підстави для висновку, що в даному випадку має місце провокація злочину з метою подальшого викриття.

Проаналізувавши вищезазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_19 знаходився під контролем правоохоронних органів і виступав у даному кримінальному провадженні, як агент держави.

Судом встановлено, що в порушення ст.ст. 103-106, 252, 256 КПК оперативними працівниками діяльність з фіксування ходу і результатів аудіо- відеоконтролю особи підмінено оглядом носіїв інформації. В той же час обставини отримання інформації, зафіксованої на носіях, які власне складають зміст аудіо- відеоконтролю, залишились без будь-якого процесуального оформлення. В протоколі не визначено, коли, ким, в який спосіб носії було отримано та поміщено до паперового пакету з надписом «В даний конверт упаковано додатки до протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.09.2020 підпис слідчого ДБР ОСОБА_77 ». Також протокол не містять жодної інформації щодо подальшого упакування носіїв з метою надійного збереження, а також засвідчення додатків підписами осіб, які брали участь у їх виготовленні та/або вилученні.

У цьому зв'язку, на думку суду, співробітники правоохоронного органу розпочали розслідування без достатньої інформації щодо причетності обвинуваченого до злочину, вийшли за межі пасивного розслідування, зважаючи на що інкримінований ОСОБА_8 злочин, містить елементи, пов'язані з його провокацією.

Тому з цих підстав суд вважає за необхідне визнати недопустимими подані стороною обвинувачення докази, отримані органом досудового розслідування в кримінальному провадженню, як такі, що отримані в умовах провокації злочину.

Для оцінки доказів, отриманих в результаті НСРД, необхідно дослідити процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД. Процесуальні документи про дозвіл на проведення НСРД повинні бути взяті до уваги судом, який розглядає справу, оскільки без з'ясування їх змісту неможливо прийняти рішення про допустимість доказів, отриманих в результаті проведення НСРД.

Так, згідно ухвали ІНФОРМАЦІЯ_40 № 3674т від 14.08.2020 надано дозвіл слідчому ІНФОРМАЦІЯ_49 на проведення у кримінальному провадженні №42020110350000062 відносно ОСОБА_8 негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номер НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_8 ; спостереження за особою - ОСОБА_8 з використанням відеозапису, фотографування та спеціальних технічних засобів для спостереження; -аудіо-, відеоконтролю особи - ОСОБА_8 .

Разом з цим, вказаною ухвалою встановлено строк проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій терміном до 13.10.2020 року (том 4 а.с.62-65).

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_40 № 3675т від 14.08.2020 року надано дозвіл слідчому ІНФОРМАЦІЯ_49 на проведення у кримінальному провадженні №42020110350000062 відносно ОСОБА_18 негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номер НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_18 ; спостереження за особою - ОСОБА_18 з використанням відеозапису, фотографування та спеціальних технічних засобів для спостереження; -аудіо-, відеоконтролю особи - ОСОБА_18 .

Разом з цим, вказаною ухвалою встановлено строк проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій терміном до 13.10.2020 року (том 4 а.с.66-69).

Згідно ухвали ІНФОРМАЦІЯ_40 № 3676т від 14.08.2020 року надано дозвіл слідчому ІНФОРМАЦІЯ_49 на проведення у кримінальному провадженні №42020110350000062 відносно ОСОБА_19 негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номер НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_19 спостереження за особою - ОСОБА_19 з використанням відеозапису, фотографування та спеціальних технічних засобів для спостереження; -аудіо-, відеоконтролю особи - ОСОБА_19 .

Знову ж таки, вказаною ухвалою встановлено строк проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій терміном до 13.10.2020 року (том 4 а.с.70-73).

В подальшому негласні слідчі (розшукові) дії були проведені та оформлені протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.09.2020 року.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року звернула увагу на те, що ці процесуальні рішення виступають правовою підставою проведення НСРД з огляду на їх функціональне призначення щодо підтвердження допустимості доказової інформації, отриманої за результатами проведення таких дій, і тому вони повинні перевірятися та враховуватися судом під час оцінки цих доказів.

Висновки про те, що суд повинен оцінити докази, отримані у результаті НСРД у комплексі із правовою підставою для проведення НСРД, в тому числі з відповідною ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення НСРД, сумнівів не викликають.

Разом із тим висновок про те, що процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) і які не були відкриті стороні захисту в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, оскільки їх тоді не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, проте суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази.

Зазначений підхід не враховує особливостей процедури розсекречення зазначених матеріалів, результат здійснення якої залежить не лише від сторони обвинувачення. Твердження про те, що оскільки НСРД проводяться під час досудового розслідування за ініціативою сторони обвинувачення, то ця сторона (зокрема, прокурор - процесуальний керівник досудового розслідування) має їх у своєму розпорядженні, охоплює не всі ситуації, які виникають у правозастосуванні.

Оскільки загальні висновки, викладені раніше судами України вищих інстанцій, не охопили повною мірою всіх випадків, які можуть виникати у практиці правозастосування, і проблема загалом не вирішена, то з метою встановлення чіткого критерію визначення умов допустимості результатів проведення НСРД як доказів у кримінальному провадженні та документів, які стали підставою для їх проведення, в контексті виконання вимог статті 290 КПК України, ІНФОРМАЦІЯ_50 вважає за необхідне уточнити висновки щодо застосування норми права, зроблені раніше у постанові ІНФОРМАЦІЯ_51 від 16 січня 2019 року у справі № 751/7557/15-к (провадження № 13-37кс18). У цьому кримінальному проваджені, яке розглядалося ІНФОРМАЦІЯ_52 , ухвали слідчих суддів на проведення НСРД не були відкриті стороні захисту ні в порядку ст. 290 КПК України, ні під час судового розгляду у суді першої інстанції, ні навіть на момент касаційного перегляду. Однак у практиці правозастосування можливі інші випадки, коли процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД надаються стороною обвинувачення в суд і сторони у змагальному процесі висловлюють свої позиції щодо них.

Відповідно до п. 1.9. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_53 , ІНФОРМАЦІЯ_54 , ІНФОРМАЦІЯ_55 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16 листопада 2012 року (далі - Інструкція), процесуальними документами щодо проведення НСРД є постанови, клопотання, доручення, протоколи уповноваженого співробітника (працівника) оперативного підрозділу, слідчого, прокурора, а також ухвали слідчого судді.

Пунктом 5.9. вказаної Інструкції встановлено, що після завершення проведення НСРД грифи секретності матеріальних носіїв інформації (далі - ІНФОРМАЦІЯ_42 ) щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів НСРД як доказів після проведення таких дій у випадку, якщо витік зазначених відомостей не завдасть шкоди національній безпеці України.

Для розсекречення конкретних матеріальних носіїв інформації щодо проведення НСРД керівник органу прокуратури надсилає керівнику органу, де засекречено ІНФОРМАЦІЯ_42 , клопотання. У подальшому, після отримання такого клопотання про необхідність скасування грифів секретності створюється експертна комісія з питань таємниць, якій доручається підготовка рішень про скасування грифів секретності. Експертна комісія створюється у складі не менше трьох осіб (залежно від органу: слідчий суддя, слідчий, прокурор у конкретному кримінальному провадженні, працівники режимно-секретних підрозділів, які мають допуск до державної таємниці відповідної форми (п. 5.11 - 5.13 Інструкції).

Рішення комісії оформляється актом скасування грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації, який затверджується керівником органу (п. 5.22 Інструкції). Після розсекречення зазначених ІНФОРМАЦІЯ_42 щодо проведення НСРД приймається рішення про їх зняття з обліку та долучення до матеріалів кримінального провадження у встановленому КПК України порядку (п. 5.27 Інструкції).

Результати системного аналізу Розділу V цієї Інструкції дають підстави стверджувати, що прокурор не є самостійним суб'єктом розсекречення матеріалів. Він зобов'язаний звернутися з відповідним клопотанням до експертної комісії з питань таємниць, яка й приймає рішення про розсекречення.

Це питання комісія вирішує з урахуванням державних інтересів щодо збереження інформації у таємниці. Тільки після розсекречення таких процесуальних документів про дозвіл на проведення НСРД прокурор може долучити їх до матеріалів кримінального провадження у встановленому КПК України порядку. Якщо ж комісія приймає рішення про неможливість їх розсекречення, оскільки воно може завдати шкоди державним інтересам, то, відповідно, їх відкриття стороні захисту в порядку статті 290 КПК України є неможливим.

Таким чином, на противагу обов'язку сторони обвинувачення до моменту направлення обвинувального акта до суду розкрити всі докази, пов'язані зі справою, шляхом надання доступу до матеріалів справи, може виникнути ситуація, за якої надання певних матеріалів на цій стадії є неможливим з огляду на державні інтереси щодо збереження певної інформації у таємниці.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово вказував на те, що у деяких випадках може виникати необхідність не розкривати певні докази стороні захисту з метою забезпечення основних прав інших осіб або захисту важливих суспільних інтересів, адже їхнє життя, свобода чи безпека також можуть бути поставлені під загрозу. Про це, зокрема, йдеться у рішеннях ЄСПЛ у справах "Леас (Leas) проти Естонії" від 6 березня 2012 року, § 78, "Якуба проти України" від 12 лютого 2019 року, § 44, "Доорсон (Doorson) проти Нідерландів", 26 березня 1996 року, § 70. У таких випадках у кримінальному провадженні виникають конкуруючі інтереси, такі як національна безпека або необхідність захищати свідків у випадку ризику переслідування або використання таємних методів розслідування злочину, які повинні бути протиставлені правам обвинуваченого.

Право на розкриття відповідних доказів згідно з правовими позиціями ЄСПЛ не є абсолютним. Однак, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції допускаються лише такі заходи, які обмежують права захисту, що є суворо необхідними (рішення ЄСПЛ у справі " Ван Мехелен ( Van Mechelen ) та інші проти Нідерландів" від 23 квітня 1997 року, § 58). Крім цього, для того, щоб гарантувати обвинуваченому справедливий судовий розгляд, будь-які труднощі, які викликають обмеження захисту своїх прав, повинні бути належним чином урівноважені та компенсовані процедурами, яких дотримуються національні судові органи (mutatis mutandis, рішення ЄСПЛ у справах "Роу та Девіс (Rowe та Davis) проти Сполученого Королівства" від 16 лютого 2000 року, § 61, "Леас (Leas) проти Естонії", цит. вище, § 78).

Потрібно врахувати й те, що рішення про відмову у знятті грифу секретності не завжди є остаточним. Якщо на стадії досудового розслідування у розсекреченні було відмовлено, таке рішення може бути переглянуте комісією з урахуванням зміни важливості цих матеріалів після передачі справи щодо обвинуваченого до суду. У разі зняття грифу секретності з таких процесуальних документів на стадії судового провадження, прокурор повинен здійснити їх відкриття стороні захисту, що прямо передбачено вимогами частини одинадцятої статті 290 КПК України. Прокурор повинен мати можливість долучити такі документи на підтвердження допустимості результатів проведення НСРД.

Тому Велика Палата Верховного Суду вважає, що суд має детально вивчати ситуації, коли процесуальні документи щодо проведених НСРД не були повністю розкриті стороні захисту на етапі завершення досудового розслідування. За таких обставин поряд з перевіркою дотримання умов наданого дозволу на проведення НСРД суд повинен з'ясувати причини, які перешкодили прокурору відкрити їх на більш ранній стадії.

Велика ІНФОРМАЦІЯ_56 на тому, що сторона обвинувачення повинна вживати необхідних і достатніх заходів для розсекречення матеріалів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД, з метою їх надання стороні захисту, і виконувати в такий спосіб вимоги щодо відкриття матеріалів іншій стороні відповідно до статті 290 КПК України.

Якщо сторона обвинувачення не вживала необхідних і своєчасних заходів, спрямованих на розсекречення матеріалів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД і яких немає в її розпорядженні, то в такому випадку має місце порушення норм статті 290 КПК України.

Якщо відповідні процесуальні документи були отримані стороною обвинувачення після передачі обвинувального акта до суду, то вона зобов'язана здійснити їх відкриття згідно з частиною одинадцятою статті 290 КПК України.

Якщо сторона обвинувачення вжила всіх необхідних та залежних від неї заходів, спрямованих на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, однак вони не були розсекречені до моменту передачі справи у суд з причин, що не залежали від волі або процесуальної поведінки прокурора, то в такому разі порушень вимог статті 290 КПК України з боку сторони обвинувачення немає. Суд має оцінити докази, отримані в результаті НСРД в комплексі із розсекреченими процесуальними документами, які стали підставою для їх проведення, та не повинен автоматично визнавати такі докази недопустимими.

Згідно наданих прокурором матеріалів, ухвали ІНФОРМАЦІЯ_40 про надання дозволу на проведення у даному кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій, а також постанови на підставі яких вони винесені, розсекречені 13.10.2020 за клопотанням прокуратури від 13.10.2020 №476т про скасування грифу секретності. Військова прокуратура Київського гарнізону отримала розсекречені матеріали НРСД 11.11.2020 року.

10.10.2023 року за клопотанням сторони обвинувачення судом було долучена та досліджено: копія постанови в.о.прокурора військового прокурора ІНФОРМАЦІЯ_41 ОСОБА_68 від 13.10.2020 року про розсекречення ІНФОРМАЦІЯ_42 (матеріалів носіїв інформації) (том 6 а.с.44-46); клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових дій) від 19.08.2020 року (том 6 а.с.47-51); завірена копія ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_40 №3762т від 20.08.2020 року відносно ОСОБА_16 (том 6 а.с.43-55); супровідні листи від 19.08.2020 року (том 6 а.с.56-57); доручення оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих розшукових дій №2260/03/20т від 20.08.2020 року (том 6 а.с.58-59). Ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисником ОСОБА_78 з вказаними матеріалами відбулося 10.10.2023 року.

Між часом надання стороні захисту доступу до матеріалів кримінального провадження, які складені під час досудового розслідування, та відкриття надання доступу до додаткових матеріалів кримінального провадження пройшло більше трьох років, при цьому до 10.10.2023 будь-яких дій стороною обвинувачення щодо розсекречення матеріалів не вчинялося.

Суд приходить до висновку, що після завершення досудового розслідування сторона обвинувачення хоч і не мала у своєму розпорядженні відповідних розсекречених ухвал слідчого судді про дозвіл на проведення НСРД, проте, протягом тривалого часу нею не було вчасно направлено відповідного запиту.

Таким чином, на переконання суду, прокурором у даній ситуації не було вжито своєчасно заходів, що спрямовані на розсекречення ухвал суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим у сторони захисту не було достатнього часу і реальної можливості ефективно здійснювати захист та наводити під час судового розгляду свої аргументи щодо допустимості доказів, отриманих в результаті НСРД, тому існує порушення вимог ст.290 КПК України, в частині відкриття доказів сторони обвинувачення, що, на думку суду, в даній ситуації, виключає можливість оперувати ними та використовувати як доказ вини обвинуваченого.

Захисник також послався на частину 3 статті 252 КПК України, відповідно до якої протоколи про проведення НС(Р)Д з додатками не пізніше ніж через 24 години з моменту припинення НС(Р)Д передаються прокурору.

Протокол аудіо-, відеоконтролю особи від 15.09.2020 складено у строк, що майже місяць перевищує час припинення цієї дії, що істотно порушує вимоги ст. 106, ч. 3 ст. 252 КПК.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що існують підстави для визнання протоколу, складеного за результатами НСРД з додатками, недопустимими доказами.

Окрім того, постановою прокурора військової прокуратури Київського гарнізону від 01.06.2020 року ОСОБА_18 був залучений до конфіденційного співробітництва та постановою слідчого ІНФОРМАЦІЯ_57 від 13.08.2020 року ОСОБА_19 був залучений до проведення негласних слідчих дій.

Відповідно до ч.6 ст.246 КПК України, за рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи.

Для урегулювання загальних процедур організації проведення негласних слідчих дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, забезпечення додержання конституційних прав та законних інтересів учасників досудового розслідування, швидкого, повного та неупередженого розслідування злочинів спільним наказом Генеральної прокуратури України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_53 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Міністерства фінансів України, ІНФОРМАЦІЯ_54 N114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16 листопада 2012 року затверджена Інструкція про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні (Далі Інструкція).

Відповідно до п.3.4.2 вказаної Інструкції, доручення повинно бути мотивованим, містити інформацію, яка необхідна для його виконання, чітко поставлене завдання, що підлягає вирішенню, строки його виконання, визначати конкретного прокурора, якому слід направляти матеріали в порядку, передбаченому ст.252 Кримінального процесуального кодексу України. Оперативний підрозділ не має права передоручати виконання доручення іншим оперативним підрозділам.

У дорученні також може визначатись порядок взаємодії між слідчим, прокурором і уповноваженим оперативним підрозділом, а також терміни складання протоколів про хід і результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії або її проміжного етапу.

Відповідно до п.3.10. Інструкції, уповноважені оперативні підрозділи не мають права виходити за межі доручень слідчого, прокурора (ст.41 КПК України). Вони зобов'язані повідомляти їх про виявлення обставин, які мають значення для кримінального провадження або вимагають нових процесуальних рішень слідчого, прокурора.

Кримінальним процесуальним кодексом України та Законом України «Про державну таємницю» чітко передбачений порядок допуску особи до кримінального провадження, яке містить відомості, що становлять державну таємницю.

Відповідно до ч.1 ст.517 КПК України досудове розслідування та судове провадження у кримінальному провадженні, яке містить відомості, що становлять державну таємницю, проводиться з дотриманням вимог режиму секретності.

Відповідно до ч.3 ст.517 КПК України, до участі в кримінальному провадженні, яке містить відомості, що становлять державну таємницю, допускаються особи, які мають допуск до державної таємниці відповідної форми та яким надано доступ до конкретної секретної інформації (категорії секретної інформації) та її матеріальних носіїв.

Відповідно до ч.5 ст.1 Закону України «Про державну таємницю», допуск до державної таємниці - це оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації.

Відповідно до ч.6 ст.1 Закону України «Про державну таємницю», доступ до державної таємниці це надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею. Відповідно до ч.4 ст.27 Закону України «Про державну таємницю», порядок надання доступу до державної таємниці особам, залученим до конфіденційного співробітництва з оперативними підрозділами правоохоронних та інших спеціально уповноважених органів, які проводять оперативно-розшукову, розвідувальну або контррозвідувальну діяльність, визначається керівниками зазначених органів за погодженням із Службою безпеки України. У Службі безпеки України такий порядок надання доступу до державної таємниці визначається Головою ІНФОРМАЦІЯ_53 .

Відповідно до ч.3 ст.517 КПК України, особа, якій не надано доступу до державної таємниці, не може бути допущена до участі в кримінальному провадженні, яке містить відомості, що становлять державну таємницю.

Таким чином, до кримінального провадження, яке містить державну таємницю, не можуть бути допущені особи, які не мають допуску до державної таємниці відповідної форми.

Насамперед, це стосується осіб, які залучаються слідчим та оперативним працівником під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Абсолютно всі негласні слідчі (розшукові) дії становлять державну таємницю, що прямо передбачено законодавством України.

Частиною 8 статті 1 Закону України «Про державну таємницю» визначено, що Звід відомостей, що становлять державну таємницю - це акт, в якому зведено перелік відомостей, що згідно з рішеннями державних органів з питань таємниць становлять державну таємницю у визначених цим Законом сферах.

Відповідно до п.4.12.4 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого Наказом Голови служби безпеки України №440 від 12.08.2005 року, відомості про факт або методи проведення негласної слідчої (розшукової) дії становлять державну таємницю.

Отже, один факт проведення негласної слідчої (розшукової) дії, сам по собі вже становить державну таємницю, яка не підлягає розголошенню особі, яка не має відповідного допуску до державної таємниці. Методи проведення негласної слідчої (розшукової) дії також становлять державну таємницю і не підлягають розголошенню особам, які не мають допуску до державної таємниці.

Під час розслідування даного кримінального провадження №42020110350000062, до участі в негласних слідчих діях залучено осіб, які не мали допуску до державної таємниці, а саме заявника ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Навіть поняті, які присутні під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії, згідно змісту положень статті 517 КПК України, повинні мати допуск до державної таємниці, оскільки їм також відкривається слідчим чи оперативним працівником державна таємниця про сам факт проведення негласної слідчої (розшукової) дії та методи її проведення.

Таким чином, будь-яка особа, яку слідчий чи оперативний працівник залучають до участі в негласних слідчих (розшукових) діях повинні спочатку отримати допуск і доступ до державної таємниці.

Відповідно до ч.4 ст.27 Закону України «Про державну таємницю», порядок надання доступу до державної таємниці особам, залученим до конфіденційного співробітництва з оперативними підрозділами правоохоронних та інших спеціально уповноважених органів, які проводять оперативно-розшукову, розвідувальну або контррозвідувальну діяльність, визначається керівниками зазначених органів за погодженням із Службою безпеки України. У Службі безпеки України такий порядок надання доступу до державної таємниці визначається Головою Служби безпеки України.

Відповідно до ч.7 ст.22 Закону України «Про державну таємницю», надання допуску до державної таємниці передбачає:

1.визначення необхідності роботи громадянина із секретною інформацією;

2.перевірку громадянина у зв'язку з допуском до державної таємниці;

3.взяття громадянином на себе письмового зобов'язання щодо збереження державної таємниці, яка буде йому довірена;

4.одержання у письмовій формі згоди громадянина на передбачені законом обмеження прав у зв'язку з його допуском до державної таємниці;

5.ознайомлення громадянина з мірою відповідальності за порушення законодавства про державну таємницю.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про державну таємницю», перевірка громадян у зв'язку з їх допуском до державної таємниці здійснюється органами ІНФОРМАЦІЯ_53 у порядку, встановленому цим Законом і Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність».

Таким чином особа, що залучається до конфіденційного співробітництва з оперативними підрозділами правоохоронних органів, повинна була завчасно пройти відповідну перевірку, взяти на себе передбачені Законом обов'язки зберігати державну таємницю і лише після цього отримати доступ до державної таємниці.

Не проходження відповідної перевірки; відмова взяти на себе зобов'язання щодо збереження таємниці; відмова від обмеження прав в зв'язку із допуском до державної таємниці, є підставою для відмови в наданні громадянину доступу до державної таємниці.

Відповідно до ч.3 ст.517 КПК України, така особа не може бути допущена до участі в кримінальному провадженні, яке містить відомості, що становлять державну таємницю.

Отже, Кримінальним процесуальним кодексом України та Законом України «Про державну таємницю» чітко передбачений порядок допуску особи до кримінального провадження, яке містить відомості, що становлять державну таємницю.

Не виконання слідчим, оперативним працівником положень ч.3 ст.517 КПК України та положень Закону України «Про державну таємницю», тягне за собою недопустимість отриманих під час негласної слідчої (розшукової) дії доказів, бо особа, яка приймала участь в їх збиранні в принципі не могла бути залучена до участі в кримінальному провадженні, яке містить державну таємницю у вигляді негласних слідчих (розшукових) дій і, відповідно, не могла приймати участь в кримінальному провадженні під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, якщо доказ отриманий за участі особи, яка відповідно до ч.3 ст.517 КПК України не могла бути допущена до участі в кримінальному провадженні, яке містить державну таємницю, оскільки дана особа не отримала допуску до державної таємниці в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України та Законом України «Про державну таємницю», то такий доказ не може бути визнаний допустимим. Отриманий таким чином доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.84 КПК України, - «фактичні дані, які отримані не в порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, доказами в кримінальному провадженні бути не можуть».

До участі в проведенні негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні був залучений заявник ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , однак в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про їх допуск до державної таємниці.

Враховуючи вищевикладене, прокурором не доведено, що заявник та свідок ОСОБА_19 у кримінальному провадженні залучались до конфіденційного співробітництва, не доведено, що вони з метою участі при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні зверталися за допуском до державної таємниці та допуск до державної таємниці їм надавався, відповідно не доведено прокурором, що вони приймали на себе передбачені Законом обов'язки зберігати державну таємницю, отримували доступ до державної таємниці. Недодержання вимог статей 104, 106, 252, 273 КПК України під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій контролю за вчиненням злочину, аудіо-, відеоконтролю особи, тягне за собою недопустимість таких доказів, оскільки вони отримані не в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

З огляду на те, що у даному кримінальному провадженні указані докази були отримані в результаті проведення негласних (слідчих) розшукових дій, вони є недопустимими, на думку суду, оскільки до їх реалізації залучені особи без допуску до державної таємниці. В цій частині суд погоджується з позицією захисту з викладених підстав.

Також предметом ретельної перевірки суду були доводи сторони захисту про визнання недопустимими доказами протоколу огляду речей і документів (відеофайлів) від 12.09.2020 року, протоколу огляду речей і документів від 12.09.2020 року (мобільного телефону ОСОБА_16 ); протоколу огляду речей і документів від 21.08.2020 року, протоколу огляду речей і документів від 22.08.2020 року (флеш-накопичувачів); протоколу огляду речей і документів від 22.08.2020, протоколу огляду речей і документів від 29.08.2020 року, з підстав того, що за версією сторони захисту, слідчий в порушення ст.237 КПК України провів огляд без понятих та інших учасників кримінального провадження.

Особи, які володіють інформацією про зміст комп'ютерних даних та особливості функціонування комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, можуть повідомити про це слідчого, прокурора під час здійснення обшуку, відомості про що вносяться до протоколу обшуку (ч. 6 ст. 236 КПК).

Огляд комп'ютерних даних проводиться слідчим, прокурором шляхом відображення у протоколі огляду інформації, яку вони містять, у формі, придатній для сприйняття їх змісту (за допомогою електронних засобів, фотозйомки, відеозапису, зйомки та/або відеозапису екрана тощо або у паперовій формі) (ч. 2 ст. 237 КПК). З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів (ч. 3 ст. 237 КПК).

Крім того, як зазначив Верховний Суд у постанові від 30.11.2023 у справі № 679/1046/18 (провадження № 51-2442 км 19), положеннями ч. 3 ст. 237 КПК України не передбачено обов'язку слідчого забезпечити присутність потерпілого, підозрюваного, захисника, законного представника та інших учасників кримінального провадження під час огляду, законом визначено лише можливість запрошення вказаних осіб бути присутніми при огляді місця події.

Таким чином, доводи сторони захисту про визнання недопустимими доказами протоколів огляду речей та документів суд вважає безпідставними, доказів порушення вимог КПК України при їх проведенні суду не надано.

Отже, допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши, надані стороною обвинувачення та стороною захисту, докази, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст. 321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними до суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку про необхідність виправдування обвинуваченого ОСОБА_8 за висунутим йому обвинуваченням з наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі об'єктивних та суб'єктивних ознак, які визнають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочин, тобто включає в себе наступні елементи: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона.

Згідно формулювання обвинувачення в обвинувальному акті, ОСОБА_8 інкримінується те, що 19.08.2020 року, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_8 , побоюючись бути викритим працівниками правоохоронних органів, через усвідомлення протиправності своїх дій та обізнаності у формах і методах проведення негласних слідчих (розшукових) дій, за допомогою мобільного платку «WhatsApp» повідомив ОСОБА_19 , який діяв під контролем правоохоронних органів, про необхідність передачі неправомірної вигоди через начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_16 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_8 , та був залучений до передачі грошових коштів, в період часу з 12.08.2020 по 19.08.2020, у невстановленому місці за допомогою мобільного додатку «WhatsApp» через слідчого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_15 , який також не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_8

20.08.2020 року, о 19 год. 15 хв., ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з мисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на держання неправомірної вигоди у значному розмірі, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, через ОСОБА_16 , який не був пізнаний про злочинні наміри ОСОБА_8 , одержав від ОСОБА_19 , який діяв в інтересах ОСОБА_18 та під контролем правоохоронних органів, находячись у службовому кабінеті № 322 ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_4 , неправомірну вигоду у розмірі 7 000 доларів США (згідно з курсом НБУ станом на 20.08.2020 року складає 191 170 грн.), що є значним розміром, за закриття кримінального провадження № 12020110100000417.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України д оказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Диспозиція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Кваліфікованим складом злочину є вчинення його службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Отже, ОСОБА_8 пред'явлене обвинувачення у вчиненні одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Відповідно до п. 2 Примітки до даної норми закону України про кримінальну відповідальність службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 25 Закону України «Про державну службу» віднесені до третьої, четвертої, п'ятої та шостої категорій, судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Вимаганням хабара визнається вимагання службовою особою хабара з погрозою вчинення або невчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть завдати шкоди правам чи законним інтересам того, хто дає хабара, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Предметом цього злочину є хабар, який є різновидом неправомірної вигоди і яким визнається незаконна винагорода майнового характеру, що являє собою зокрема майно, у тому числі вилучене з вільного обігу (гроші, іноземна валюта, цінні папери, інші матеріальні цінності).

Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 368 КК, полягає в активній поведінці - діях, які являють собою: а) одержання (прийняття); б) у будь-якому вигляді незаконної винагороди майнового характеру; в) за виконання чи невиконання; г) в інтересах хабародавця або третьої особи; ґ) будь-яких дій; д) з використанням влади чи службового становища.

Указівка закону на те, що одержання хабара може здійснюватися в будь-якому вигляді, означає, що для кваліфікацій вчиненого за ст. 368 КК не має значення, чи був одержаний хабар винним особисто (безпосередньо) або через посередників, чи отримувала його службова особа для себе особисто або для інших осіб. Не мають також значення і способи одержання хабара, які можуть бути досить різноманітними. Проте всі вони можуть бути зведені до двох основних форм: а) проста (відкрита) та б) завуальована (прихована). Проста полягає в одержанні хабара без усякого прикриття і передбачає безпосереднє вручення (надання) службовій особі предмета хабара або передачу його через посередників чи прийняття (передачу) хабара родичами та близькими винного. Хабар може бути спрямований на адресу службової особи і одержаний нею також шляхом використання для цього діяльності юридичних осіб (бандероль чи посилка поштою, переказ коштів через установи банку тощо) або через фізичних (третіх) осіб (родичів, знайомих, товаришів за службою), не обізнаних про те, що матеріальні цінності, які їм вручають і які вони передають, є предметом хабара. Сутність завуальованої форми одержання-давання хабара полягає у тому, що факт давання-одержання хабара маскується під зовні законну угоду і має вигляд цілком правомірної операції: різні виплати, премії, отримання зарплати, кредиту, погашення боргу, договір позики, купівлі-продажу, нееквівалентні обмін чи оплата послуг, консультацій, експертиз тощо.

Відповідальність за ст. 368 КК України настає, якщо одержання хабара було зумовлене виконанням чи невиконанням будь-якої дії в інтересах хабародавця або третьої особи.

З цих положень закону слідує,, по-перше, що за хабар службова особа може як діяти активно, тобто вчинити дії, так і утриматися від їх вчинення - бездіяльність. По-друге, як дія, так і бездіяльність, які зумовлені хабаром, виконуються (не виконуються) в інтересах або самого хабародавця, або третіх осіб.

Причому злочин, передбачений ст. 368 КК України, має місце й тоді, коли умови незаконного одержання матеріальних цінностей або послуг хоча спеціально й не обговорювалися, але службова особа усвідомлювала, що одержує хабар із метою задоволення тих чи інших інтересів хабародавця або третіх осіб. Інтереси хабародавця або третіх осіб можуть бути різними і мати як матеріальний (одержання майна, пільг з оподаткування), так і нематеріальний (підвищення за службою, одержання квартири) характер.

Відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, якщо службова особа одержала його за виконання (невиконання) будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Діяння, які обумовлені хабаром, службова особа могла або повинна була вчинити з використанням наявних у неї владних, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Інакше кажучи, діяння, вчинене винним за хабар, має бути зумовлене його службовим становищем і пов'язане з його владними чи службовими повноваженнями.

При цьому слід ураховувати, що судова практика відносить до таких не лише ті діяння, які безпосередньо входять до кола службових повноважень особи, а й такі, які вона хоча й не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Оскільки вчинення злочину, передбаченого ст. 368 КК України, вичерпується самим фактом одержання хабара, дії службової особи, обумовлені хабаром, перебувають поза межами об'єктивної сторони даного складу злочину і відповідальність за ст. 368 КК настає незалежно від того: а) чи був одержаний хабар до (хабар-підкуп) або після (хабар-винагорода) вчинення цих дій; б) чи було заздалегідь обумовлено одержання хабара; в) чи виконала або не виконала службова особа дії, зумовлені хабаром; г) чи збиралася вона їх виконувати або не мала такого наміру.

Суб'єктивна сторона одержання хабара характеризується лише прямим умислом та наявністю корисливого мотиву.

Одержання хабара, поєднане з його вимаганням (ч. 3 ст. 368 КК України) - ця кваліфікуюча ознака є у випадках, коли: ініціатором давання-одержання хабара є службова особа - хабароодержувач; пропозиція про бажання одержати хабар має характер вимоги (примусу), що підкріплюється: а) або відкритою погрозою, або б) створенням таких умов, які переконують хабародавця в наявності реальної небезпеки (прихована погроза) його правам та законним інтересам, що змушує його погодитися з вимогою хабароодержувача; дії, вчиненням (невчиненням) яких погрожує вимагатель: а) пов'язані з використанням наданих йому владних чи службових повноважень; б) мають протиправний характер; в) спрямовані на заподіяння шкоди лише правам і законним інтересам хабародавця.

Згідно із положеннями Постанови Пленуму ВСУ N 5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво»: п. 1. Звернути увагу судів на те, що згідно з чинним законом відповідальність за одержання хабара можуть нести лише службові особи. Організаційно-розпорядчі обов'язки - це обов'язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо); п. 2. Відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Також, як рекомендовано п. 3 цієї ж Постанови Пленуму, судам слід мати на увазі, що об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 368 КК України, полягає в одержанні хабара в будь-якому вигляді. Оскільки виконання чи невиконання службовою особою відповідних дій перебуває за межами об'єктивної сторони даного злочину, відповідальність настає незалежно від того, до чи після вчинення цих дій було одержано хабар, був чи не був він обумовлений до їх вчинення, виконала чи не виконала службова особа обумовлене, збиралася чи ні вона це робити.

У відповідності до п. 17 постанови Пленуму: згідно з п. 4 примітки до ст. 368 КК України вимаганням хабара визнається його вимагання службовою особою з погрозою вчинення або невчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або умисне створення нею умов, за яких особа вимушена дати хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.24 КК України прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Сторона обвинувачення обґрунтовувала висунуте ОСОБА_8 обвинувачення, насамперед, матеріалами слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій та отриманими під час цих дій речовими доказами. Однак, враховуючи, що такі докази, а саме докази, отримані в результаті негласних слідчих (розшукових) дій та слідчих дій не підтверджують інкримінованого ОСОБА_8 правопорушення, вони не здатні самостійно, без підтвердження їх іншими об'єктивними доказами, довести вину обвинуваченого.

Інші докази, які б містили відомості, які мають суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, відсутні.

Тобто, суд вважає, що сторона обвинувачення не надала суду беззаперечних доказів на підтвердження вини обвинуваченого.

При прийнятті рішення судом були досліджені також інші докази, які не спростовують висновків суду. Однак, на думку суду, жоден з даних доказів окремо, а також всі вони у сукупності не несуть на собі доказового навантаження щодо винуватості ОСОБА_8 .

На думку суду, факт згадки особи в листуванні, розмові чи повідомленні інших осіб сам по собі не має мати доказового значення - така інформація потребує перевірки, а не автоматичного ототожнення зі співучастю. Слова обвинуваченого, підозрюваного або третьої особи, що фігурують у спілкуванні, можуть бути маніпулятивними, неточними, або навіть вигаданими. Люди можуть помилятися, свідомо чи несвідомо обмовляти інших, а згадки про інших осіб можуть не мати жодного фактичного підґрунтя. Саме тому такі згадки не можуть вважатися беззаперечними доказами.

У разі якщо допустити підтвердження обвинувачення лише на підставі згадок у повідомленнях, відкривається небезпечний простір для зловживань - особа може бути згадана кимось у злочинному контексті, що спричинить репутаційні втрати або навіть незаконне кримінальне переслідування. Будь-який доказ має стосуватись саме того факту, що потребує доведення. Посилання на третю особу не доводить її участі у злочині автоматично, якщо воно не супроводжується перевіреними показаннями, аудіо-/відеозаписами її конкретних дій, доказами наміру або змови.

Презумпція невинуватості - один із ключових постулатів кримінального процесу. Вона означає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку (стаття 62 Конституції України, стаття 17 КПК України). Цей принцип виключає будь-які оціночні судження на підставі непрямих чи сумнівних доказів, зокрема таких, як згадування особи у приватних розмовах, месенджерах або прослуховуваннях. Відповідно до статті 91 КПК України доказування полягає у встановленні винуватості особи з урахуванням усіх обставин - об'єктивних і суб'єктивних - які підтверджуються надійними джерелами. Просте згадування особи в комунікації - це лише інформаційна ознака, яка не доводить безпосередньої участі у злочині. Її можна використовувати як підставу для перевірки, але не як доказ винуватості.

Кримінальна відповідальність є особистою і індивідуальною (стаття 18 КК України). Участь у злочині повинна бути чітко визначена і відповідати на питання:

-які конкретно дії вчинила особа;

-яка була її роль (виконавець, організатор, пособник, підбурювач);

-чи мала вона намір і свідомість щодо участі у злочині.

Ці елементи неможливо встановити лише через факт згадки імені в чужій комунікації. Вина - це юридична категорія, яка встановлюється не за контекстом розмов, а за сукупністю доказів, які мають чіткий зв'язок із конкретними діями . У даному кримінальному провадженні таких доказів немає.

З огляду на відсутність доказів домовленостей між ОСОБА_19 і ОСОБА_16 з одного боку, ОСОБА_16 і ОСОБА_8 - з іншого, суд не може прийняти як доведене твердження обвинувачення про те, що ОСОБА_16 мав везти грошові кошти саме ОСОБА_8 , та це було обумовлено раніше досягнутими між ними домовленостями, та таким чином ОСОБА_8 усвідомлював природу цих грошових коштів.

Сторона обвинувачення фактично припинила кримінальне правопорушення до моменту спрямування грошових коштів від ОСОБА_16 іншим особам - елементам ланцюгу передачі неправомірної вигоди. Отже, суд позбавлений можливості переконатися в тому, що гроші мали передаватися ОСОБА_8 .

Крім того, щодо протоколу від 20.08.2020 про огляд та вручення грошових коштів (том 2 а.с. 41-62) суд зазначає наступне.

При складанні протоколу огляду та вручення грошових коштів т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_58 ОСОБА_76 не фіксував хід процесуальних дій.

Фіксування кримінального провадження має принциповий характер і покликане забезпечити як результативність проведених процесуальних дій, так і перевірку забезпечення при цьому прав і законних інтересів громадян.

Протокол слідчої дії є формою фіксування кримінального провадження та зі змісту ст. 104 КПК повинен послідовно відображати хід і результати проведення процесуальних дій.

Згідно протоколу огляд та вручення грошових коштів - 20 хвилин. Дана обставина свідчить про те, що слідча дія не фіксувалась, оскільки за такий короткий час, наприклад 20 хвилини, фізично неможливо встановити особи понятих, записати їх дані, встановити особу заявниці, встановити та записати її дані, перерахувати за записати покупюрно грошові кошти, виготовити їх копії, скласти протокол, надати додатки до протоколу та власне сам протокол на підпис всім учасникам процесуальної дії.

В протоколі огляду та вручення грошових коштів текст частково надруковано, в т.ч. номінали та номера купюр, проте час початку та закінчення огляду, прізвища, адреси понятих, місце проведення слідчої дії написано кульковою ручкою. Приведене свідчить, що тексти протоколів надруковані до проведення вказаних процесуальних дій.

Також, у відповідності до вимог ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо є достатні підстави вважати що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, призначались (використовувались для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом чи одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами від них.

Прокурором не надано суду жодного письмового доказу звернення органу досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 171 КПК України до слідчого судді з клопотаннями про накладення арешту на вилучене під час обшуків та огляду автомобіля майно - телефони, документи, грошові кошти, які на думку сторони обвинувачення є предметами злочину, передбаченого ст.368 КК України, і які визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження, які стали предметами та підставою для проведення експертиз в кримінальному провадженні, тобто вказані докази та висновок експертиз здобуті органом досудового розслідування всупереч вимогам закону, є належними, так як містять відомості, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, мають для нього значення, але є недопустимими у справі згідно вимогам ст. 86 КПК України, так як здобуті не у відповідності до вимог закону.

Версія подій, яка була повідомлена обвинуваченим ОСОБА_8 під час його допиту, не спростована під час судового розгляду стороною обвинувачення. Відповідно у суду відсутні підстави для її критичної оцінки та спростування, що відповідає принципу змагальності кримінального судочинства, проголошеним Конституцією України гарантіям та стандарту доведення вини «поза розумним сумнівом».

Оцінивши докази сторони обвинувачення, суд приходить до переконання, про те, що вони ні прямо, ні побічно не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні за змістом конкретного обвинувального акту.

Під час судового слідства у даному кримінальному провадження сторонам були забезпечені всі умови для реалізації ними передбачених ст.ст. 22, 26 КПК України процесуальних прав, в тому числі й щодо обсягу доказів на обґрунтування своїх позицій.

Обвинувачення відносно ОСОБА_8 має сумнівну основу, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартами доказування.

При цьому, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов'язаний зі злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об'єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Надаючи оцінку вказаним доказам з точки зору їх належності, допустимості та достатності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», п. 53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 року, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Вєренцов проти України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В частині 2 ст. 17 КПК України закріплено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Всебічно дослідивши всі обставини кримінальної справи та оцінивши кожний зібраний під час досудового розслідування доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів обвинувачення з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувального вироку, оскільки частина із них здобута з грубим порушенням норм чинного законодавства, а інші - як самі по собі, так і в сукупності - прямо чи опосередковано не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті.

Так, однією із засад кримінального провадження, як зазначено у ст. 7 КПК України, є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Згідно ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як зазначено у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Смирнов проти України» від 15.07.2010 року, остаточне рішення від 15 жовтня 2010 року (пункт 53), у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року, остаточне рішення від 17.06.2011 року (пункт 45), у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (пункт 43), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. За відсутності таких ознак не можна констатувати, що вину доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Також, ВСУ у постанові № 688/788/15-к від 04.07.2018 року визначив, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.

Враховуючи викладені обставини, на підставі ретельного дослідження, наданих в ході судового розгляду доказів, суд приходить до висновку, що вказані докази, на яких ґрунтується обвинувачення, не доводять наявності в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме об'єктивної та суб'єктивної сторони вказаного злочину.

За ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Встановлено, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тому всі сумніви щодо доведеності винуватості обвинуваченого слід тлумачити на його користь.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що висунуте ОСОБА_8 обвинувачення за ч. 3 ст. 368 КК України, тобто умисні дії, які виразились у проханні та держанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди у значному розмірі для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, повністю не знайшло свого підтвердження в ході проведеного судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки стороною обвинувачення не надано до суду достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів на доведення пред'явленого обвинувачення.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_8 підлягає визнанню невинуватим у пред'явленому обвинуваченні та виправданню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв'язку із недоведеністю в діянні останнього складу даного кримінального правопорушення.

Запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_8 діяв у вигляді особистого зобов'язання у межах строку досудового розслідування. Підстав для обрання запобіжного заходу судом не встановлено.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», ст. 124 КПК України, процесуальні витрати пов'язані із залученням експертів у даному кримінальному провадженні, в розмірі 5393 грн. 52 коп., слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 124, 318, 322, 337, 342-352, 358, 363-368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, ч. 1, ч. 2 ст. 371, п. 2 ч. 1 ст. 373, ст. ст. 374-376 КПК України, ст. 2, 11, 18, ч. 3 ст. 368 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та виправдати у зв'язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.

Речові докази в кримінальному провадженні, після набрання вироком суду законної сили, а саме: грошові кошти в сумі 7000 доларів США, а саме 70 купюр, номіналом по 100 доларів США кожна, що передані в камеру зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_59 , (упаковано в паперовий конверт та опечатано фрагментами паперу з відбитком печатки «Служба безпеки України Для речових доказів, об'єктів досліджень та зразків №8»), - повернути законному володільцю.

Речові докази в кримінальному провадженні, після набрання вироком суду законної сили, а саме: Мобільний телефон марки «iPhone» модель «7», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , в якому встановлена картка мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_15 » № НОМЕР_3 в чохлі чорного кольору, переданий в камеру зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_59 , (упаковано в сейфпакет №S 2045715), - повернути ОСОБА_16 .

Речові докази в кримінальному провадженні, після набрання вироком суду законної сили, а саме: Мобільний телефон марки Iphone 6S рожевого кольору в чохлі чорного кольору, мобільний телефон марки Iphone 7 чорного кольору в чохлі чорного кольору з встановленою карткою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_39 » НОМЕР_6 та передати в камеру зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_59 , (упаковано в сейфпакет №S 2044344), - повернути ОСОБА_8 .

Речові докази в кримінальному провадженні, після набрання вироком суду законної сили, а саме: три флеш-накопичувач з надписом «З Днем Вчителя», флеш-накопичувач з надписом «Kingston», флеш-накопичувач з надписом «Арасег», передані в камеру зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_59 , (упаковано в сейфпакет №S 2044345), - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта в кримінальному провадженні №42020110350000062 в розмірі 5393 (п'ять тисяч триста дев'яносто три) грн. 52 коп. - віднести на рахунок Держави України.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захисникам та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Попередній документ

129400978

Наступний документ

129400980

Інформація про рішення:

№ рішення:	129400979
№ справи:	359/189/21
Дата рішення:	14.07.2025
Дата публікації:	11.08.2025
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Подано апеляційну скаргу (19.08.2025)
Дата надходження:	13.01.2021

Розклад засідань:

Минулі засідання (98)

01.04.2026 10:28	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
01.04.2026 10:28	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
01.04.2026 10:28	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
01.04.2026 10:28	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
01.04.2026 10:28	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
01.04.2026 10:28	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
01.04.2026 10:28	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
01.04.2026 10:28	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
01.04.2026 10:28	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
01.04.2026 10:28	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
21.01.2021 16:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
10.02.2021 13:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
02.03.2021 14:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
16.03.2021 16:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
15.04.2021 11:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
27.04.2021 11:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
06.05.2021 10:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
17.05.2021 11:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
02.06.2021 12:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
10.06.2021 10:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
22.06.2021 10:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
23.06.2021 10:30	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
25.06.2021 12:20	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
27.08.2021 11:30	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
01.10.2021 14:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
21.10.2021 16:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
09.11.2021 10:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
17.11.2021 12:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
29.11.2021 10:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
07.12.2021 12:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
16.12.2021 10:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
10.02.2022 12:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
21.02.2022 12:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
01.03.2022 11:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
17.08.2022 10:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
31.08.2022 10:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
27.09.2022 12:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
24.10.2022 11:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
03.11.2022 14:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
23.11.2022 11:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
07.12.2022 10:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
21.12.2022 15:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
27.12.2022 14:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
20.01.2023 10:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
27.01.2023 10:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
06.02.2023 10:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
16.02.2023 10:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
27.02.2023 10:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
17.04.2023 12:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
25.04.2023 10:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
03.05.2023 10:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
15.05.2023 10:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
31.05.2023 10:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
06.07.2023 12:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
24.07.2023 12:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
31.07.2023 12:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
04.08.2023 10:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
12.09.2023 09:30	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
21.09.2023 16:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
29.09.2023 09:30	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
04.10.2023 10:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
10.10.2023 11:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
19.10.2023 11:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
31.10.2023 12:30	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
13.11.2023 11:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
21.11.2023 12:30	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
11.12.2023 12:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
20.12.2023 11:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
24.01.2024 11:30	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
31.01.2024 10:30	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
05.02.2024 17:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
13.02.2024 16:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
21.02.2024 16:30	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
05.03.2024 10:30	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
10.04.2024 11:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
17.04.2024 12:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
29.04.2024 11:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
28.05.2024 12:30	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
07.06.2024 11:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
01.07.2024 11:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
10.07.2024 11:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
29.07.2024 15:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
13.09.2024 14:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
20.09.2024 12:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
07.10.2024 12:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
16.10.2024 10:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
26.11.2024 12:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
09.12.2024 10:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
18.12.2024 12:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
22.01.2025 11:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
07.02.2025 11:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
11.03.2025 10:30	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
19.03.2025 12:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
16.04.2025 12:30	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
09.05.2025 10:30	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
09.06.2025 11:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
20.06.2025 11:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області
11.07.2025 15:00	Бориспільський міськрайонний суд Київської області