Справа №359/12403/24
Провадження №2/359/1125/2025
12 червня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
за участю представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в транспортному засобі,
встановив:
1. Короткий виклад доводів пред'явленого позову.
1.1. В листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 3 серпня 2012 року вона уклала шлюб з ОСОБА_3 . Під час шлюбу вони придбали автомобіль марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 . Не зважаючи на те, що транспортний засіб зареєстрований за відповідачем, він є спільною сумісною власністю сторін; частка кожного з подружжя в спільному майні є рівною. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частку в автомобілі марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 .
1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_2 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.
1.3. ОСОБА_3 , його представник ОСОБА_4 не з'явились у судове засідання та подали заяви про розгляд цивільної справи в їх відсутності (а.с.82, 83).
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2024 року (а.с.56) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред'явленим ОСОБА_1 , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 листопада 2024 року (а.с.58-59) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 23 квітня 2025 року (а.с.87-88) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.1. 3 серпня 2012 року ОСОБА_5 уклала з ОСОБА_3 шлюб, зареєстрований у ВДРАЦС Бориспільського МРУЮ у Київській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів був складений запис за №294. Після реєстрації шлюбів ОСОБА_5 було присвоєно прізвище « ОСОБА_6 ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 3 серпня 2012 року (а.с.10).
3.2. Зі змісту листа начальника РСЦ ГСЦ в Київській та Чернігівській областях №31/33/05/205-аз/10-2024-193-2024 від 31 жовтня 2024 року (а.с.12, 40) вбачається, що 18 липня 2020 року за ОСОБА_3 був зареєстрований автомобіль марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 .
3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 8 «Право спільної сумісної власності подружжя» розділу ІІ «Шлюб. Права та обов'язки подружжя» СК України.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
4.2. Як роз'яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 5 жовтня 2020 року у справі №537/78/19 (провадження №61-17347св19), положення ст.60 СК України свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована тим з подружжя, який оспорює поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об'єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі №6-843цс17 та в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 лютого 2018 року у справі №235/9895/15-ц, від 5 квітня 2018 року у справі №404/1515/16-ц.
4.3. Згідно із ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.
4.4. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
4.5. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. Встановлено, що автомобіль марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , був придбаний в період часу, протягом якого ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з відповідачем. Як вбачається з правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі №6-843цс17 та в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 лютого 2018 року у справі №235/9895/15-ц, від 5 квітня 2018 року у справі №404/1515/16-ц, від 5 жовтня 2020 року у справі №537/78/19, в такому випадку презюмується, що спірний транспортний засіб є спільною сумісною власністю сторін. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не подали жодного доказу на спростування вказаної презумпції, а саме на підтвердження того, що автомобіль марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , був придбаний відповідачем на підставі безоплатного договору або за його особисті грошові кошти.
5.2. Аналіз вказаних обставин свідчить про те, що автомобіль марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , є спільною сумісною власністю позивача та ОСОБА_3 . В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження існування обставин, які є підставою для відступлення від засади рівності часток сторін у спільній власності.
5.3. З огляду на це суд вважає, що за ОСОБА_1 належить визнати право власності на 1/2 частку в автомобілі марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 . Інша 1/2 частка в цьому транспортному засобі залишається у власності відповідача.
6. Розподіл судових витрат.
6.1. Відповідно до ч.1 та п.1, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.3. ОСОБА_1 сплатила судовий збір в загальному розмірі 2489 гривень 60 копійок (1874,00 + 605,60). Ця обставина підтверджується квитанцією від 12 листопада 2024 року (а.с.5) та випискою про зарахування судового збору від 12 листопада 2024 року (а.с.90). Крім того, вона витратила грошові кошти в розмірі 3500 гривень 00 копійок на проведення експертизи, що підтверджується копією квитанції від 4 листопада 2024 року (а.с.47). Зі змісту акта приймання-передачі виконаних робіт за договором про надання правової (правничої) допомоги від 12 листопада 2024 року (а.с.51) вбачається, що вартість наданих позивачу юридичних послуг, пов'язаних з веденням цієї цивільної справи, становить 10000 гривень 00 копійок.
6.4. Пред'явлений позов задоволений в повному обсязі.
6.5. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2489 гривень 60 копійок, витрати на проведення експертизи в розмірі 3500 гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень 00 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в транспортному засобі задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку в автомобілі марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 2489 гривень 60 копійок, витрати на проведення експертизи в розмірі 3500 гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень 00 копійок.
Повний текст рішення суду складений 23 червня 2025 року.
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець