Справа № 357/11973/25
1-кс/357/1638/25
05 серпня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 30.06.2025 року про закриття кримінального провадження № 12025111030001275 від 30.05.2025 року,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
скаржник ОСОБА_4 ,
представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 ,
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 30.06.2025 року про закриття кримінального провадження № 12025111030001275 від 30.05.2025 року,
В обґрунтування скарги зазначено, що 16.07.2025 року ОСОБА_4 звернулася до посадових осіб СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області в рамках кримінального провадження № 12025111030001275 від 30.05.2025 року клопотанням про визнання її потерпілою у даному кримінальному провадженні.
21.07.2025 року адвокатським запитом №114 витребувано інформацію про стан розгляду клопотання через електронну пошту .
У подальшому виявлено, що на електронну пошту надійшов лист від 21.07.2025 року про те, що кримінальне провадження закрито.
21.07.2025 року направлено адвокатський запит №116 про отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.
Дані запити також було направлено поштою до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, які отримано 23.07.2025 року.
На разі кримінальне провадження безпідставно закрито, належного розслідування у його рамках не проведено (жодного допиту свідків, жодного витребування доказів фото/відео з камер спостереження міста, не виявлено потерпілих), закрито без належного обгрунтування та підстав. Крім того, копії постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 не видано, відповіді на адвокатські запити не надано.
Представник скаржника просить скасувати постанову по закриття кримінального провадження, поновити кримінальне провадження та зобов'язати службових осіб Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області залучити ОСОБА_4 та визнати її потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що подана скарга не підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки подана неналежною особою. Пояснив, що ОСОБА_4 03.06.2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 12025111030001275 від 30.05.2025 року, про що винесено відповідну постанову. Зазначив, що чинним КПК визначений вичерпний перелік осіб, які мають право на подання скарги, це заявник або потерпілий. ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат не являється ні заявником, ні потерпілою у даному кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування було почате за повідомленням організації щодо виявлення ОСОБА_6 , а також те, що ОСОБА_4 було відмовлено у визнанні її потерпілою у вказаному кримінальному провадженні. Вважає, що скарга подана особою, яка не має процесуальних прав у вказаному провадженні. Заявив клопотання про закриття провадження.
В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити. Пояснила, що про те, що закрите кримінальне провадження дізналася з листа, копію вказаної постанови ОСОБА_6 не отримувала. Просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження та визнати ОСОБА_4 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні. Наголосила, що у своїй скарзі, крім скасування постанови, ставить ряд інших питань.
Скаржник ОСОБА_4 підтримала думку свого представника.
Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 12025111030001275 від 30.05.2025 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.
Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
При цьому, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France).
Реалізація такого права має здійснюватися заявником з урахуванням того, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особу, яка не має права подавати скаргу.
В судовому засіданні встанолвено, що прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 03.06.2025 року у кримінальному провадженні № 12025111030001275 від 30.05.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання її потерпілою. На даний час зазначена постанова не оскаржувалася та є чинною.
Тобто, заявник ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні не мають процесуального статусу.
Про те, що скарга подана особою, яка не має подавати скаргу до суду слідчому судді стало відомо після відкриття провадження за скаргою, в судовому засіданні з розгляду скарги та огляду матеріалів кримінального провадження№ 12025111030001275 , які було витребувано судом.
Якщо після відкриття провадження за скаргою буде встановлено, що воно відкрите при наявності хоча б однієї із умов, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя має постановити ухвалу про закриття провадження за такою скаргою. Така позиція узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18.
Оскільки ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2025 року було відкрито провадження за скаргою без урахування вимог, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 30.06.2025 року про закриття кримінального провадження № 12025111030001275 від 30.05.2025 року - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_7