Справа № 357/10617/25
1-в/357/446/25
07 серпня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
у режимі відеоконференції з Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)»:
засудженого - ОСОБА_3 ,
представника установи виконання покарань - ОСОБА_5
розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, заяву засудженого ОСОБА_3 , про відвід прокурора,
заявлений відвід мотивований тим, що прокурор ОСОБА_3 вже неодноразово покривав виправну колонію, під час розгляду інших клопотань. Крім того, за вказівкою прокурора його кидали «на яму». Прокурор некомпетентний, закриває очі на те, що забирають доплати, погана їжа та інші порушення, які вчиняє адміністрація колонії стосовно нього та інших засуджених.
Захисник ОСОБА_4 підтримала позицію свого підзахисного.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні відводу, посилаючись на його безпідставність.
Суд заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в заявленому відводі слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Судом не установлено, що прокурор є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача.
Судом не установлено, що прокурор у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
Судом не установлено, що прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Судом не установлено будь-яких об'єктивних даних, які свідчать про упереджене ставлення прокурора ОСОБА_3 до засудженого ОСОБА_3 .
Наведені ОСОБА_3 доводи про те, що за вказівкою прокурора його кидали «на яму» та прокурор закриває очі на те, що забирають доплати, погана їжа та інші порушення, які вчиняє адміністрація колонії стосовно нього та інших засуджених, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.
Отже, оскільки судом не установлені обставини, передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України, за яких прокурор підлягає відводу, суд відмовляє в заяві засудженого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 77, 80-82, 392, 395, 532 КПК України, суддя
відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 , про відвід прокурора
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6