Справа № 356/46/25
Провадження № 2/355/474/25
17 липня 2025 року Баришівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Троценко Т.А.
за участю секретаря судових засідань Ліберацької Ю.В.
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,-
ТОВ «Свеа фінанс» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 04 травня 2021 року між ТОВ «Будинок комфорту» та ОСОБА_1 був укладений договір оренди майна з правом викупу №1144210504027.
За умовами означеного договору ТОВ «Будинок комфорту» надав ОСОБА_1 у строкове платне володіння та користування смартфон моделі «Smart/tel Motorola G9 Plus 4/128 GB Navy Blue» з наступним переходом права власності на такий об'єкт оренди від орендодавця до орендаря на умовах, передбачених договором.
Сторонами був погоджений строк оренди на 24 місяці з щомісячним платежем в розмірі 1 169 гривень 00 копійок, а також вартість при викупі за 24 місяці складатиме 28 056 гривень 00 копійок.
Крім того, за прострочення платежів орендодавець має право нараховувати орендарю пеню в розмірі 3% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо сплати орендної плати за користування майном не виконував належним чином, тому у нього виникла заборгованість починаючи з 04 березня 2022 року за орендними платежами в розмірі 17 535 гривень 00 копійок, а також відповідачу була нарахована пеня в розмірі 8 767 гривень 50 копійок. У зв'язку з порушенням умов викупу об'єкта оренди, до орендаря не перейшло право власності на об'єкт оренди.
Також, 30 липня 2021 року між ТОВ «Будинок комфорту» та ОСОБА_1 був укладений договір оренди майна з правом викупу №1144210730041.
За умовами означеного договору ТОВ «Будинок комфорту» надав ОСОБА_1 у строкове платне володіння та користування смартфон моделі «Smart/tel Samsung A51 6/128 GB Blue» з наступним переходом права власності на такий об'єкт оренди від орендодавця до орендаря на умовах, передбачених договором.
Сторонами був погоджений строк оренди на 18 місяців з щомісячним платежем в розмірі 1 859 гривень 00 копійок, а також вартість при викупі за 18 місяців складатиме 33 462 гривень 00 копійок.
Крім того, за прострочення платежів орендодавець має право нараховувати орендарю пеню в розмірі 3% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо сплати орендної плати за користування майном не виконував належним чином, тому у нього виникла заборгованість починаючи з 01 березня 2022 року за орендними платежами в розмірі 22 308 гривень 00 копійок, а також відповідачу була нарахована пеня в розмірі 11 154 гривень 00 копійок. У зв'язку з порушенням умов викупу об'єкта оренди, до орендаря не перейшло право власності на об'єкт оренди.
Також, 25 жовтня 2021 року між ТОВ «Будинок комфорту» та ОСОБА_1 був укладений договір оренди майна з правом викупу №1144211025013.
За умовами означеного договору ТОВ «Будинок комфорту» надав ОСОБА_1 у строкове платне володіння та користування смартфон моделі «Smart/tel Xiaomi Poco F3 6/128 GB Night Black» з наступним переходом права власності на такий об'єкт оренди від орендодавця до орендаря на умовах, передбачених договором.
Сторонами був погоджений строк оренди на 24 місяці з щомісячним платежем в розмірі 2 139 гривень 00 копійок, а також вартість при викупі за 24 місяці складатиме 51 336 гривень 00 копійок.
Крім того, за прострочення платежів орендодавець має право нараховувати орендарю пеню в розмірі 3% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо сплати орендної плати за користування майном не виконував належним чином, тому у нього виникла заборгованість починаючи з 25 лютого 2022 року за орендними платежами в розмірі 44 919 гривень 00 копійок, а також відповідачу була нарахована пеня в розмірі 17 112 гривень 00 копійок. У зв'язку з порушенням умов викупу об'єкта оренди, до орендаря не перейшло право власності на об'єкт оренди.
3 липня 2023 року ТОВ «Будинок комфорту» та ТОВ «Росвен інвестУкраїна» уклали договір факторингу №01.02-28/23, за умовами якого до ТОВ «Росвен інвестУкраїна» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договорами оренди майна з правом викупу №1144210504027 від 04 травня 2021 року в розмірі 26 302 гривень 50 копійок; № 1144210730041 від 30 липня 2021 року в розмірі 33 462 гривень 00 копійок; № 1144211025013 від 25 жовтня 2021 року в розмірі 62 031 гривень 00 копійок.
В подальшому ТОВ «Росвен інвестУкраїна» був перейменований на ТОВ «Свеа фінанс». Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість за вказаними договорами. Тому ТОВ «Свеа фінанс» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договорами оренди майна з правом викупу №1144210504027 від 04 травня 2021 року, № 1144210730041 від 30 липня 2021 року та № 1144211025013 від 25 жовтня 2021 року в загальному розмірі 121 795 гривень 50 копійок.
Ухвалою судді Баришівського районного суду від 25 лютого 2025 року (а.с.87) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. В п.3 резолютивної частини пред'явленого позову міститься вимога про розгляд справи в його відсутності, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суд не повідомив, відзиву, заяв чи клопотань про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.
На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач.
Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
04 травня 2021 року між ТОВ «Будинок комфорту» та ОСОБА_1 був укладений договір оренди майна з правом викупу №1144210504027 (а.с.9-10), за умовами якого ТОВ «Будинок комфорту» зобов'язався передати у строкове платне володіння та користування ОСОБА_1 смартфон моделі «Smart/tel Motorola G9 Plus 4/128 GB Navy Blue» з наступним переходом права власності відповідачу, а останній зобов'язувався прийняти у строкове володіння та користування, а згодом і у власність, та сплачувати орендну плату в розмірі 1 169 гривень 00 копійок щомісячно протягом 24 місяців. При цьому сторони визначили вартість при викупі за 24 місяці в розмірі 28 056 гривень 00 копійок.
Згідно з п.4 договору за прострочення орендних платежів ТОВ «Будинок комфорту» має право нараховувати ОСОБА_1 пеню в розмірі 3% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 50% від загальної суми прострочених орендних платежів.
30 липня 2021 року між ТОВ «Будинок комфорту» та ОСОБА_1 був укладений договір оренди майна з правом викупу №1144210730041 (а.с.26), за умовами якого ТОВ «Будинок комфорту» зобов'язався передати у строкове платне володіння та користування ОСОБА_1 смартфон моделі «Smart/tel Samsung A51 6/128 GB Blue» з наступним переходом права власності відповідачу, а останній зобов'язувався прийняти у строкове володіння та користування, а згодом і у власність, та сплачувати орендну плату в розмірі 1 859 гривень 00 копійок щомісячно протягом 18 місяців. При цьому сторони визначили вартість при викупі за 18 місяців в розмірі 33 462 гривень 00 копійок.
Згідно з п.4 договору за прострочення орендних платежів ТОВ «Будинок комфорту» має право нараховувати ОСОБА_1 пеню в розмірі 3% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 50% від загальної суми прострочених орендних платежів.
25 жовтня 2021 року між ТОВ «Будинок комфорту» та ОСОБА_1 був укладений договір оренди майна з правом викупу №1144211025013 (а.с.35-36), за умовами якого ТОВ «Будинок комфорту» зобов'язався передати у строкове платне володіння та користування ОСОБА_1 смартфон моделі «Smart/tel Xiaomi Poco F3 6/128 GB Night Black» з наступним переходом права власності відповідачу, а останній зобов'язувався прийняти у строкове володіння та користування, а згодом і у власність, та сплачувати орендну плату в розмірі 2 139 гривень 00 копійок щомісячно протягом 24 місяців. При цьому сторони визначили вартість при викупі за 24 місяці в розмірі 51 336 гривень 00 копійок.
Згідно з п.4 договору за прострочення орендних платежів ТОВ «Будинок комфорту» має право нараховувати ОСОБА_1 пеню в розмірі 3% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 50% від загальної суми прострочених орендних платежів.
Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються Законом України «Про електронну комерцію», главою 48 «Виконання зобов'язання», главою 49 «Забезпечення виконання зобов'язання», главою 58 «Найм (Оренда)» ЦК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Згідно з ч.2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Відповідно до ч.4, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Згідно з ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до цього Закону, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно з ч.1 ст.762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Відповідно до ч.1 ст.765 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно негайно або у строк, встановлений договором найму.
Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Встановлено, що договора оренди майна з правом викупу №1144210504027 від 04 травня 2021 року, №1144210730041 від 30 липня 2021 року та №1144211025013 від 25 жовтня 2021 року були підписані відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора. У такий спосіб договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Будинок комфорту» в електронній формі. Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19. Зі змісту довідок вбачається, що ОСОБА_1 послідовно вчинив ряд дій, спрямованих на отримання в користування майна, в тому числі підписав договора оренди майна з правом викупу за допомогою одноразового ідентифікатора.
Зі змісту експрес-накладних ТОВ «Нова пошта» вбачається, що ТОВ «Будинок комфорту» направило означеним оператором поштового зв'язку ОСОБА_1 смартфони моделі «Smart/tel Motorola G9 Plus 4/128 GB Navy Blue», «Smart/tel Samsung A51 6/128 GB Blue» та «Smart/tel Xiaomi Poco F3 6/128 GB Night Black». Таким чином, ТОВ «Будинок комфорту» свої зобов'язання виконав, передав об'єкти оренди у тимчасове користування ОСОБА_1 ..
Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження того, що він належним чином виконав грошові зобов'язання за договором оренди майна з правом викупу, укладеним з ТОВ «Будинок комфорту». Тому у нього виникла заборгованість у загальному розмірі 121 795 гривень 50 копійок. Ця обставина підтверджується розрахунками заборгованості .
3 липня 2023 року ТОВ «Будинок комфорту» та ТОВ «Росвен інвестУкраїна» уклали договір факторингу №01.02-28/23, за умовами якого до ТОВ «Росвен інвестУкраїна» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договорами оренди майна з правом викупу №1144210504027 від 04 травня 2021 року в розмірі 26 302 гривень 50 копійок; № 1144210730041 від 30 липня 2021 року в розмірі 33 462 гривень 00 копійок; № 1144211025013 від 25 жовтня 2021 року в розмірі 62 031 гривень 00 копійок.
Ця обставина підтверджується реєстром боржників до договору факторингу №01.02-28/23 від 3 липня 2023 року. На підставі рішення єдиного учасника ТОВ «Росвен інвест Україна» №1 від 25 березня 2024 року було змінено назву товариства на ТОВ «Свеа фінанс». Аналіз вказаних письмових доказів свідчить про те, що ТОВ «Свеа фінанс» у встановленому порядку набуло прав та обов'язків орендодавця за договорами оренди майна з правом викупу №1144210504027 від 04 травня 2021 року, № 1144210730041 від 30 липня 2021 року та № 1144211025013 від 25 жовтня 2021 року, укладеним відповідачем з ТОВ «Будинок комфорту». У матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 добровільно погасив заборгованість за вказаними договорами.
З огляду на це суд висновує про те, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Свеа фінанс» належить стягнути заборгованість за договорами оренди майна з правом викупу №1144210504027 від 04 травня 2021 року, № 1144210730041 від 30 липня 2021 року та № 1144211025013 від 25 жовтня 2021 року в загальному розмірі 121 795 гривень 50 копійок.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
ТОВ «Свеа фінанс» сплатилосудовий збірв розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією (а.с.9). Пред'явлений позов задоволений повністю.
З огляду на це суд висновує про те, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2 422 гривень 40 копійок.
Керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, № 6, код ЄДРПОУ 37616221) заборгованість за договорами оренди з правом викупу № 1144210504027 від 04 травня 2021 року, № 1144210730041 від 30 липня 2021 та № 1144211025013 від 25 січня 2021 року в загальному розмірі 121 795 (сто двадцять одна тисяча сімсот дев'яносто п'ять) грн. 50 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, № 6, код ЄДРПОУ 37616221) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Баришівського районного суду Київської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Суддя Баришівського
районного суду Т. А. Троценко