Провадження № 274/6689/18
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/90/25
08.08.25 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі
секретарів судового засідання . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/6689/18 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велике Колодно Кам'янсько-Бузького району Львівської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, розлученої, на час подій директора МК ВЖРЕП № 7, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за ч. 2 ст. 272 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, заміжньої, майстра-профілактика МК ВЖРЕП № 7, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
за ч. 2 ст. 272 КК України,
за участі
прокурорів . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілих . . . . . . . . . . . ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11
представників потерпілих . . . . ОСОБА_12 , ОСОБА_13
захисників . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
обвинувачених . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
На підставі рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 20.05.2011 № 325 з 01.06.2011 міське комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 7 (далі - МК ВЖРЕП № 7) визнано виконавцем житлово-комунальних послуг мікрорайону, який обслуговує виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6 та якому передано на баланс житловий фонд (відповідно до додатку № 1), у тому числі: будинок АДРЕСА_3 .
Відповідно до розпорядження міського голови м. Бердичева ОСОБА_17 від 01.06.2011 № 120/64 ОСОБА_5 за угодою сторін, призначено на посаду директора МК ВЖРЕП № 7 та відповідно до витягу наказу від 01.06.2011 № 2 §1 директора МК ВЖРЕП № 7 ОСОБА_5 призначено на посаду директора МК ВЖРЕП № 7.
Наказом директора МК ВЖРЕП № 7 ОСОБА_5 № 227 від 03.12.2012 на роботу прийнято майстром санітарного стану ОСОБА_6 . На підставі наказу від 01.08.2013 № 168 директора МК ВЖРЕП № 7 ОСОБА_5 майстра санітарного стану ОСОБА_6 переведено на посаду майстра-профілактика.
Згідно з наказом від 02.01.2018 № 8 директора МК ВЖРЕП № 7 ОСОБА_5 «Про призначення відповідальних осіб за газове господарство» майстра-профілактика ОСОБА_6 призначено відповідальною за відомчий контроль, технічний стан та безпечну експлуатацію систем газового забезпечення, димових та вентиляційних каналів, герметичність інженерних вводів комунікацій в жилих будинках. Відповідальними за періодичний огляд димових і вентиляційних каналів призначено мулярів-пічників ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . Контроль за виконанням робіт покладено на майстрів-профілактиків.
Відповідно до посадової інструкції від 16.11.2017 № 283 до обов'язків майстра-профілактика МК ВЖРЕП № 7 ОСОБА_6 входить:
забезпечення безпечного режиму газопостачання; участь в розгляді проектів газопостачання і в роботі комісій з приймання газифікованих об'єктів в експлуатацію; розробка графіків планово-запобіжних оглядів і ремонтів та контроль за їх виконанням;
розробка посадових і виробничих інструкцій, ведення експлуатаційної документації;
участь в комісіях з перевірки знань цих Правил, норм і інструкцій з газопостачання працівниками підприємства;
перевірка дотримання встановленого цими Правилами порядку допуску спеціалістів і робітників до самостійної роботи;
проведення обстеження і регулярного контролю за безаварійною і безпечною експлуатацією споруд системи газопостачання;
перевірка правильності ведення технічної документації при експлуатації і ремонті;
надання допомоги в роботі особам, відповідальним за безпечну експлуатацію систем газопостачання цехів (дільниць), контроль за їх діяльністю;
розробка планів-заходів і програм заміни і модернізації застарілого обладнання;
організація і проведення тренувальних навчань з спеціалістами і робітниками відповідно до плану локалізації і ліквідації можливих аварійних ситуацій систем газопостачання;
розробка планів локалізації і ліквідації можливих аварій в газовому господарстві підприємства;
участь в обстеженнях, що проводяться органами Держгірпромнагляду.
Особа, відповідальна за справний стан і безпечну експлуатацію газового господарства повинна забезпечувати:
впровадження нової техніки і технології, що сприяє підвищенню продуктивності праці;
проведення своєчасного планово-запобіжного ремонту систем газопостачання та газового обладнання;
організацію своєчасного усунення виявлених несправностей;
обслуговування обладнання навченим та атестованим персоналом;
забезпечення обслуговуючого персоналу виробничими інструкціями, а також періодичну перевірку знань цих інструкцій, виконання обслуговуючим персоналом виробничих інструкцій, періодичну перевірку виконання обслуговуючим персоналом своїх обов'язків, підтримання чистоти і порядку в приміщенні.
Також така особа:
проводить роботу з персоналом по підвищенню його кваліфікації. Розробляє для працівників служби інструкції, вивішує їх на дошці документації та видає під розписку;
зберігає паспорти на газове обладнання та інструкції заводів-виробників, щодо їх монтажу та експлуатації;
проводить необхідні записи в технічній документації при експлуатації і ремонті газового обладнання;
бере участь у роботі комісії з атестації та періодичної перевірки знань обслуговуючого персоналу;
подає пропозиції про призначення в необхідній кількості осіб обслуговуючого персоналу, які пройшли навчання і мають посвідчення на право обслуговування газового обладнання та іншого допоміжного устаткування;
встановлює такий порядок, щоб персонал, на який покладено обов'язки з обслуговування газового обладнання, вів ретельне спостереження за дорученим йому устаткуванням шляхом його огляду, перевірки справності обладнання;
організовує періодичну перевірку знань персоналом виробничих інструкцій;
організовує роботу з обліку наявності та руху газового устаткування, складання і оформлення технічної і звітної документації;
організовує облік та зберігання запасних частин;
забезпечує раціональне використання матеріалів для виконання ремонтних робіт;
готує пропозиції з атестації, раціоналізації, обліку та планування робочих місць;
вивчає причини зношування газового устаткування, його пристроїв, розслідує аварії, розробляє та впроваджує заходи щодо їх ліквідації та запобігання.
Особа, відповідальна за справний стан і безпечну експлуатацію газового господарства, має право:
усувати від обслуговування систем газопостачання та газового обладнання персонал, що допустив порушення виробничих інструкцій або виявив незадовільні знання;
подавати директору підприємства пропозиції щодо притягнення до відповідальності осіб із числа обслуговуючого персоналу, що порушують правила та інструкції;
подавати директору підприємства пропозиції щодо усунення причин, які породжують порушення вимог Правил та виробничих інструкцій;
брати участь в підготовці проектів наказів, інструкцій, розпоряджень, а також інших документів, пов'язаних з діяльністю газового господарства;
взаємодіяти з керівниками структурних підрозділів з питань організації і проведення робіт.
Особа, відповідальна за справний стан і безпечну експлуатацію газового господарства, відповідає за:
справний стан, економічну та безаварійну роботу газового обладнання;
своєчасність виконання технічного обслуговування та ремонту систем газопостачання та газового обладнання, його збереження та економне витрачання матеріалів;
своєчасне складання і представлення заявок на інструмент, запасні частини, матеріали для потреб експлуатації і ремонту;
забезпечення і проведення заходів по безпеці протипожежних заходів;
недопущення аварій та поломок по вині обслуговуючого персоналу, порушень правил техніки безпеки при експлуатації систем газопостачання та газового обладнання.
Особа, відповідальна за справний стан і безпечну експлуатацію газового господарства несе відповідальність:
за неналежне виконання або невиконання своїх обов'язків, що передбачені цією інструкцією - в межах, визначених діючим законодавством України про працю;
за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності - в межах, визначених діючим адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України;
за завдання матеріальної шкоди - в межах, визначених діючим цивільним законодавством та законодавством про працю України.
Особа, відповідальна за справний стан і безпечну експлуатацію газового господарства, повинна знати:
постанови, розпорядження, накази, методичні, нормативні та керівні матеріали з організації ремонту устаткування, будівель і споруд;
організацію ремонтної служби на підприємстві;
порядок і методи планування роботи устаткування та проведення ремонтних робіт;
систему планово-запобіжного ремонту і раціональної експлуатації технологічного устаткування;
методи монтажу та ремонту устаткування, організацію і технологію ремонтних робіт;
правила приймання і здавання устаткування після ремонту;
трудове законодавство;
правила внутрішнього трудового розпорядку;
технологічні особливості підприємства та його підрозділів;
технічні характеристики систем газопостачання та газового обладнання;
правила безпеки систем газопостачання України;
правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів;
правила пожежної безпеки.
20 травня 2014 року Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області надано МК ВЖРЕП № 7 дозвіл № 441.14.18 на виконання робіт підвищеної небезпеки: обстеження, ремонт та чищення димарів, повітропроводів.
Відповідно до пункту 15 Наказу Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою» до таких робіт відносяться роботи по виконанню газонебезпечних робіт.
На підставі пункту 24 Додатку № 2 постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» до переліку видів робіт підвищеної небезпеки відноситься обстеження, ремонт та чищення димарів, повітропроводів.
Відповідно до витягу з наказу від 11.06.2013 № 123 директора МК ВЖРЕП № 7 ОСОБА_5 на роботу прийнято муляра-пічника 4-го розряду ОСОБА_21 .
На підставі графіку оглядів димоходів та вентиляційних каналів МК ВЖРЕП № 7 по дільниці № 2, затвердженим директором МК ВЖРЕП № 7 ОСОБА_5 від 29.12.2017, обхід будинку за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Білопільська, буд. 4А, заплановано на січень та липень 2018 року, проведення вказаного обходу покладено на муляра-пічника ОСОБА_21 .
Окрім цього, на підставі наказу директора МК ВЖРЕП № 7 від 02.01.2018 № 8 відповідальними за періодичний огляд димових і вентиляційних каналів по дільниці № 2 за адресою: АДРЕСА_3 , покладено на муляра-пічника ОСОБА_21 .
Відповідно до наряду-завдання № 25 про прочистку та перевірку димових та вентиляційних каналів на щільність та обособленість будинку АДРЕСА_3 в період з 02.01.2018 по 31.01.2018, затвердженим головним інженером МК ВЖРЕП № 7 ОСОБА_22 , муляр-пічник ОСОБА_21 02.01.2018 здійснив особисто та одноосібно обхід будинку АДРЕСА_3 та здійснив прочистку і перевірку димових та вентиляційних каналів на щільність і обособленість.
Під час здійсненої муляром-пічником ОСОБА_21 перевірки та прочистки димових та вентиляційних каналів на щільність та обособленість зазначеного вище будинку порушень технічного стану димових та вентиляційних каналів на їх придатність для відводу продуктів загорання при спалюванні газу виявлено не було, що підтверджується Актом на первинну та періодичну перевірку димових та вентиляційних каналів від 06.02.2018.
05 березня 2018 року о 21 годині 41 хвилині в приміщенні квартири АДРЕСА_4 працівниками поліції виявлено трупи малолітньої ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітнього ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .
Обставини виникнення вищевказаної події знаходяться в прямому причинному зв'язку зі знаходженням приладу пічного опалення (печі) та системи видалення продуктів горіння з печі квартири АДРЕСА_4 . При цьому виявлено низку організаційних порушень з боку посадової особи майстра-профілактика МК ВЖРЕП № 7 ОСОБА_6 , а саме: відсутність дієвого контролю, як особи керівної ланки, за станом виконання робіт з підвищеної небезпеки, процесу обстеження димових та вентиляційних каналів підлеглим працівником, пічником-муляром ОСОБА_21 без засобів вимірювальної техніки у вигляді анемометру крильчатого типу ТМ 740, чим недотримані вимоги п. 6.2, п. 6.8 глави 6 розділу V НПАОП (нормативно-правовий акт з охорони праці) 0.00-1.76-15; у відповідності до посадової інструкції № 5 майстра технічної дільниці структурно-функціонального підрозділу підприємства з утримання житлового господарства МК ВЖРЕП № 7 Управління ЖКГ, із урахуванням вимог викладених у п.п. 5.3, 5.4, відсутність дієвого контролю за працівником (для даного випадку) пічника-муляра ОСОБА_21 в питанні очищення місць найбільш інтенсивного накопичення сажі у горизонтальній частині «борову», влаштованого на горищі, та вертикальній частині, димовідвідна частина яких є спільною для двох житлових квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , чим не дотримані вимоги п. 2.5 глави 2 розділу IV; відсутність (та/або ведення) спеціального журналу щодо результатів перевірок із зазначенням дати, особи, яка здійснювала перевірку (обстеження) печі, та її підпису, чим недотримані вимоги п.п. 2.1 глави 2 розділу IV; допустила до виконання робочих обов'язків в процесі обстеження димових та вентиляційних каналів підлеглим працівником пічником-муляром ОСОБА_21 без засобів вимірювальної техніки у вигляді анемометру крильчатого типу ТМ 740, чим недотримані вимоги п.п. 5.3, 5.4. посадової інструкції № 5 майстра технічної дільниці структурно-функціонального підрозділу підприємства з утримання житлового господарства МК ВЖРЕП № 7 Управління ЖКГ, підпункт 2.2 та підпункт 3.4 (в частинах, що стосується керівної ланки МК ВЖРЕП № 7) Положення про бригаду, яка займається прочисткою і перевіркою димових і вентиляційних каналів (затверджена наказом МК ВЖРЕП № 7 № 99 від 31.03.14 р.), відсутність службової документації в розрізі вимог підпункту 3.5 та стосовно факту реєстрації стану перевірки, відсутності Журналу реєстрації актів перевірки (підпункт 3.5) Положення про бригаду, яка займається прочисткою і перевіркою димових і вентиляційних каналів (затверджена наказом МК ВЖРЕП № 7 № 99 від 31.03.14 р.).
У такий спосіб майстер-профілактик МК ВЖРЕП № 7 ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що роботи, пов'язані з виконанням газонебезпечних робіт та обстеження димарів, вентиляційних каналів і дахів, відносяться до категорії робіт з підвищеною небезпекою, проігнорувала вищезазначені вимоги та допустила до роботи по прочистці та перевірці димових та вентиляційних каналів на щільність та обособленість муляра-пічника ОСОБА_21 .
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 визнається винуватою, передбачена ч. 2 ст. 272 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала частково та показала, що у ВЖРЕП № 7 вона з 2013 року працює на посаді майстра дільниці. З 02.02.17 до її підлеглих належать і пічники. Всього у неї у підпорядкуванні 21 людина, серед яких троє пічників, на час події був і Величко. До її обов'язків входить контроль за діяльністю пічників. Для цього вона може на вибір піти з кимось із них на перевірку, спостерігаючи, як працює, або ж перевірка пічників відбувається при надходженні скарг на них. На початку кожного місяця пічникам видається наряд-завдання з переліком будинків, у яких необхідно провести огляд дим- і вентканалів. Пічник на огляд йде один, перевіряє, чи немає порушень, якщо виявляє неусунені порушення доповідає їй і вже втрьох у складі бригади вони виїжджають на місце для обстеження і ліквідації недоліків. При цьому обов'язково використовується прилад анемометр, який у них на той час також був і працював. На той час цей прилад на огляд пічники обов'язково мали брати при огляді будинків з пічним опаленням (при огляді квартир у звичайних багатоквартирних будинках не обов'язково). Анемометр був один, лежав у неї у столі, пічники мали вільний доступ до нього і могли брати будь-коли. При цьому журналу використання приладу не було, його взяття, як і подальше використання при огляді не контролювалося. Підстав не вірити своїм пічникам у неї не було, вона вірила, що ОСОБА_31 брав і використовував анемометр. За один раз пічник ніяк не міг обійти і оглянути всі квартири з наряду-завдання, зазвичай це займає декілька тижнів і вже тоді пічник здає цей наряд-завдання та доповідає. По будинку АДРЕСА_7 отримав такий наряд-завдання на січень 2018 року, здав його десь у середині січня. По цьому наряду-завдання ОСОБА_32 вона не доповідала, так як та була на лікарняному. По квартирі АДРЕСА_5 їй доповів, що тяга у квартирі наявна, але він виявив заклеєний пінопластом вентканал, через що провів бесіду з мешканцями, вручив пам'ятку для користувача, сказав усунути недолік і це було зроблено. Вона склала попередження для користувача квартири АДРЕСА_5 , виїжджала на місце для вручення, але двері квартири були зачиненими і вручити не змогла, тому вернулася з попередженням до ВЖРЕП. Будучи на місці, бачила у одному з оголовків димарів відсутність двох цеглин верхньої кладки, але це несерйозне порушення. Вона і раніше була у цьому будинку, будинок старий, з пічним опаленням і, як і у решти таких будинків, там є «лежаки», від мешканців будинку зауважень і заяв не надходило, на горище вона не підіймалася, з часу переходу у її підпорядкування пічників сажа у будинку не чистилася. Вона повірила Величку, що мешканці усунули недолік, про використання мешканцями твердого палива при опаленні ОСОБА_31 не повідомляв. У кінці місяця вона складає акт для газконтори. Дійсно 06.02.18 нею на підставі наряду-завдання був складений акт по будинку АДРЕСА_3 , де було зазначено про відсутність будь-яких зауважень щодо недоліків, у тому числі, що канали прочищені, підстав на довіряти пічнику у неї не було. Фізично обійти всі квартири вона не могла. Вона довіряла пічнику, вважала, що при огляді 02.01.18 він використовував прилад, особисто про це його не питала, але так вважала.
Незважаючи на часткове невизнання вини обвинуваченою, її винуватість повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_10 показала, що загибла ОСОБА_26 була її рідною сестрою і вони обоє жили у будинку АДРЕСА_3 , тільки вона у 10 квартирі, а сестра у 7-й. Вона живе у квартирі понад 45 років, а сестра з чоловіком отримали квартиру десь у 1975-76 роках. І у неї, і у сестри пічне опалення. За 45 років проживання до подій жодного разу при перевірці системи опалення не використовувалася спецтехніка, тяга завжди перевірялася або сірником, або папірцем, чистки димохідних каналів за 45 років не було жодної (вона не зверталася до ЖЕКу, бо цим у неї займаються діти). Вона у себе давно, вже років 25, користується при опаленні дровами, сестра з сім'єю використовували вже років з 20 і дрова, і газ, бо газ дорогий і коштів на нього не вистачало. Ні вона, ні сестра не зверталися до ЖЕКу з приводу опалення. Зазвичай на зиму сестра виписувала з «Прогресу» (якщо не виходило - купували) машину дров на 10 кубів, ділили навпіл, і до кінця зими у сестри ще залишалися дрова. Станом на час подій у сестри вже дров не залишалося, до подій сестра місць-два палила газом. До неї ж роки два вже пічник не приходив, до сестри приходив перевіряти пічку востаннє перед опалювальним сезоном 2017-2018, тобто у вересні-жовтні 2017 року. Тоді ще заходила ОСОБА_33 і плакала, жалілася, що пічник сказав, що треба чистити димар, але у них не було коштів, щоб заплатити. Після Нового року ніхто не приходив перевіряти пічне обладнання. До подій ОСОБА_34 не скаржилися, що пічка чадить, вона також сторонніх запахів не відчувала. Автоматичним захистом на той час пічки не були обладнані, датчик чадного газу не було встановлено, це вже зараз - так. На час подій їм не говорили, що грубу не можна палити дровами. Напередодні подій вона бачила ОСОБА_35 , востаннє 04.03.18, близько 23.30 бачила, як ОСОБА_36 виливав воду після ОСОБА_37 прання. У той день у квартирі була сестра з чоловіком, її донька з двома онуками, син зі своєю дівчиною ОСОБА_38 , яка там не жила, але приходила у гості, а також у гостях була ОСОБА_39 , яку вдома побив син ОСОБА_40 і вона прийшла до ОСОБА_41 . Вранці 05 березня, близько 08 години вона подзвонила ОСОБА_42 , бо та кожного дня їй дзвонила о 07.50, а тут дзвінка не було. ОСОБА_43 не могла додзвонитися до сестри. Близько 15 години пішла до квартири сестри, стукала, дзвонила по телефону, але не відповідали. Без чогось 16-та пішла до сусіда Вови, стала на підвіконня, а ОСОБА_44 стояв під дверима і слухав. Дзвінок йшов, але слухавку не брали. Починало смеркати і вона побачила у заштореному вікні світло. Якби сестра з чоловіком поїхали на село, то ніколи б не залишили увімкненим світло. Вона взяла у сусіда драбину. Син піднявся і коли спустився, повідомив, що там у квартирі всі мертві. Вона викликала швидку, МНС, поліцію. Через хвилин 40 приїхала швидка, ще через 10 - МНС, які вибили вікно у їхній присутності, виключили газ (запах був ядучим, в горлі дерло), який був увімкнений. Поліція приїхала через годину-півтори. Після подій вона кожен день переживає горе, подала позов, бо треба на пам'ятник, їй здається немає тієї суми, щоб відшкодувати збиток. При призначені міри покарання, вважає, що те має бути таким, як передбачено законом.
Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що загибла ОСОБА_45 була його матір'ю. До 2003 року він жив у сусідньому з Калінчуками будинку по вулиці Білопільській. Будинки були барачного типу. За опалення може сказати, що там палиться і дровами, і газом. Потім він пішов у армію, одружився, жив окремо. Мати жила на КІМа, але підтримувала дружні стосунки з ОСОБА_46 , навідувала. Ось і тоді мати приїхала до ОСОБА_35 у гості. Він тоді був на чергуванні у колонії, на чергову частину подзвонив сусід і повідомив про ситуацію, що мати загинула. Він пішов на місце події, вже там дізнався, що отруїлася чадним газом. Зі слів потерпілої ОСОБА_47 знає, що пічник ОСОБА_31 з 7-го ЖЕКу працював неналежно, приходив на перевірку без паперів, приладів. У нього ж померла найближча людина, його діти залишилися без бабусі, жінка - без другої матері. У нього був нервовий зрив, він погано спить, постійно нервує. Заявлений цивільний позов він підтримує повністю. При призначенні покарання обвинуваченим покладається на рішення суду.
Як показав потерпілий ОСОБА_11 , загибла ОСОБА_29 була його донькою. Він одинак, з її матір'ю розлучився років з 15 тому, донька жила з ним. Останні три роки донька зустрічалася з ОСОБА_48 , вже натякали, що будуть розписуватися. Донька неодноразово була у ОСОБА_35 у хаті, десь раз у місяць відпрошувалася переночувати у ОСОБА_49 вдома. Сам він там не був, але цікавився умовами. За сім'ю ОСОБА_35 нічого поганого не чув, нормальна сім'я. ОСОБА_50 у доньки, чи у них не холодно, вона казала, що у них є груба, палять газом. Про проблеми із задимленням нічого не говорила. У той день йому подзвонила поліція, запитала, де донька, він відповів, що у хлопця, спробував її набрати, але слухавку не брала. Взяв таксі, поїхав, поліція ще тоді казала, що може її там немає, але коли приїхав, виявилося, що донька загинула також. У приміщення він не заходив. Щодо причин - це неналежне виконання пічником своїх обов'язків, це він знає з експертизи. Але якщо взяти до уваги, як обслуговують і його будинок, то так і є - у нього або сірник запалюють, або папірець прикладають, і все, тяга є, жодних приладів. Він втратив безцінне, свою опору, первістка. При призначенні покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_51 показав, що він живе у тому ж будинку по АДРЕСА_3 , що і Калінчуки, тільки у нього квартира АДРЕСА_8 . Опалення квартир у них однакове - пічне, комини у них різні, але «лежак» також є і у нього. Він особисто палить лише газом, який сажі не дає. Інші сусіди, у тому числі Калінчуки, палили дровами, що давало сажу. Перед подіями ОСОБА_52 декілька разів, востаннє тижні за два до подій, просив допомогти порізати дрова на опалення. Дрова були не дубовими (дуб дає менше сажі), а чимось простішим. ОСОБА_36 не мав роботи, жінка працювала лише прибиральницею, а газ дорогий, за нього треба було платити, тому і палили дровами. До подій жодних розмов про чадний газ, у тому числі з ОСОБА_46 , не було, у день подій він також жодних сторонніх запахів не відчував. На час подій він спав, його розбудили вже коли трупи виносили. З приводу перевірок пічного опалення у їхньому будинку може сказати, що до подій раз чи два на рік приходив чоловік і пробував сірником чи папірцем, чи тяга є, без будь-яких спецприладів. Це вже після подій приходять з приладом. У нього у квартирі тяга є, хоча і поганенька. Чистки коминів у них не було, він вважає, якщо б трусили сажу, то трагедія б не сталася.
Будучи допитаним у залі суду, свідок ОСОБА_53 пояснив, що він працює експертом у Житомирському експертно-технічному центрі Держпраці. Тоді прийшов лист про направлення експерта і він у складі комісії виїжджав на місце для обстеження. Висновки комісії він повністю підтримує. Вони ще шукали ключа, піднялися на горище, провели обстеження димового каналу. Розібрали трубу, яка була у горизонтальному положенні і була повністю забита сажею. Наявність горизонтальної частини димохідного каналу на час будівництва будинку ще було дозволено, але у будь-якому разі при використанні як палива лише газу. Сажа ж у каналі з'явилася у зв'язку з використанням як палива дров. Та кількість сажі, яку вони виявили, ніяк не могла виникнути за два місяці, така кількість, на його думку, формувалася не один рік. ОСОБА_54 могла обвалитися у будь-який момент, причини цього можуть бути різні: перепад температури, зволоженість, накоплення тощо. Також по димоходу вони виявили пошкодження оголовку на даху у виді руйнації цегли, що не давало сформувати зворотну тягу. Потім вони відчинили квартиру, там також були виявлені недоліки, зокрема труба димоходу була під кутом 90°, вентиляційний канал був закритий, що не давало притоку свіжого повітря, піч палили дровами, що було заборонено. Під час перевірки було встановлено, що пічник під час оглядів не використовував будь-який із спеціальних приладів, які б дали можливість встановити недостатність тяги, зі слів мешканців лише прикладав папірець або сірник. Якби використовував прилад, можливо б побачив, що димохід працює неналежно і наслідків не настало. Тому, по-перше винен пічник, який не провів належне обстеження, і по-друге - його роботу не було перевірено, а вищими посадовими особами був складений акт про обстеження. Пічник був зобов'язаний перевірити, чи не палять дровами, і якщо так - не допустити до опалювання газом, про що мав бути направлений лист і газ мав би бути перекритим. Якби ж газ був відключеним, то наслідки б не настали, бо у цьому випадку палили б дровами, але від цього при забитому димарі дим пішов б у квартиру, що відразу б відчули мешканці, натомість на час подій для опалення використовувався газ і люди не відчули, що він не проходить через забитий сажею димохідний канал.
Під час допиту свідок ОСОБА_55 показав, що працює головним державним інспектором управління Держпраці у Житомирській області, дуже багато разів брав участь у розслідуваннях причин виникнення подібних аварій, не менше ста разів. У цьому випадку була створена відповідна комісія, головою якої був ОСОБА_56 , він же був від управління Держпраці, також були у складі комісії ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 . Технічне розслідування проводилося з 07.03.18 до 08.05.18, проводилося дослідження у ДП «ЖЕТЦ», складався акт. Під час розслідування відновлювалися події, залучалися спецприлади, перевірялися димові, вентиляційні канали тощо. Було встановлено, що газифікація будинку відбулася у 1957-59 роках заводом «Прогрес». У 2006 році було встановлено газові лічильники. Ними було проведено обстеження на місці події. Вони тоді ще години з дві шукали драбину, щоб потрапити на горище для дослідження димового каналу. Було виявлено горизонтальну ділянку димового каналу, так званий «боров», довжиною 1,1 м. При відкритті було виявлено його стовідсоткову засміченість - повністю забитий сажею і золою, тобто про ніяку тягу взагалі мова йти не могла. Як виявилося під час розслідування, пічником ця тяга перевірялася папірцем, а прилад, який би мав використовуватися, у цей час лежав у сейфі. Сажа і зола з'явилися унаслідок використання мешканцями квартири твердого палива, при чому протягом тривалого проміжку часу, років. Саме засміченість горизонтальної частини димового каналу сажею і золою, що призвело до утворення чадного газу, і стала основною технічною причиною аварії. Іншими технічними причинами стали закриття вентиляційного каналу (хоча при такій засміченості димового каналу, відкритість вентиляційного каналу не сильно б вплинула на наслідки, мешканці видно закрили канал, бо було холодно), пошкодження оголовку димового каналу. За результатами розслідування було визначено і організаційні причини: неналежне виконання обов'язків пічником, який проводив перевірку тяги без використання приладу (має бути не менше 2Па, і цю величину неможливо встановити сірником або папірцем, лише приладом); не перевірив наявність чи відсутність сажі у димовому каналі; не виявив несправність і непридатність каналів; не попередив наймачів про заборону використання дров при користуванні газовим обладнанням (пічник не міг не бачити того, що виявили вони: у печі була решітка для спалювання дров, під нею був попіл, цілком очевидно, що для опалювання використовувалися дрова, що заборонено і має наслідком відключення від газопостачання); не склав відповідний акт, не надав майстру відповідної інформації; оформлення майстром ОСОБА_6 актом від 06.02.18 (хоча фактична перевірка була за місяць 02.01.18) результатів перевірки без фактичного проведення робіт та не здійснення майстром періодичного контролю за якістю робіт; незабезпечення працівників анемометром і допуск пічника до робіт без такого приладу, а також не забезпечення у повному обсязі безпечності експлуатації та обслуговування димових каналів; використання наймачем твердого палива для опалення газової печі. Детально розписано порушення за результатами дослідження наданого ВЖРЕП № 7 акту від 06.02.18, зокрема, у п. 3 цього акту зазначено, що оголовок каналу справний, вони ж виявили його часткову руйнацію, а це суттєво, бо якби у Акті було зазначено про руйнацію, це вплинуло б на необхідність ретельної перевірки тяги. У п. 4 Акту було зазначено про наявність «кишені» і люку для чищення, але це повністю не відповідає дійсності, хоча їх наявність би дала можливість перевірити наявність сажі і здійснити чистку. У п. 5 Акту зазначено, що всі канали очищені від сажі, сторонніх предметів, будівельного сміття, але у дійсності це все не перевірялося і не могло бути пічником перевірено, вони змогли перевірити, лише розібравши «боров». У п. 6 Акту зазначено, що тяга у каналах наявна, але це неможливо було з'ясувати на момент огляду без застосування приладу, а такий прилад застосовано не було. У п. 7 Акту вказано про нумерацію квартир на димових каналах на горищі, що також, як вони пересвідчилися, не відповідало дійсності (на наслідки аварії це не вплинуло). Під час дослідження безпосередньо у квартирі вони увімкнули піч, сертифікований прилад «Оксі», закрили приміщення і через 20 хвилин було виявлено, що концентрація газу у приміщенні перевищує гранично допустиму норму у 21 раз. Перевірку тяги пічник міг робити одноособово, прилад би це дозволяв, і якщо б було виявлено недостатність тяги, пічник мав би скласти у той же день акт, виїхала б бригада у складі трьох чоловік для усунення недоліків. По результатам дослідження на місці він впевнений, що чищення обстеженого ними димового каналу квартири АДРЕСА_5 не проводилося. Перед увімкненням опалювальної системи і мешканці мали обов'язок перевірити наявність тяги, не закривати вентканал, не використовувати твердого палива.
З показань свідка ОСОБА_62 вбачається, що на час подій він працював головним інженером у АТ «Житомиргаз». Про події дізнався від чергового диспетчера, виїхав. На місці вже працювала комісія. У приміщення він не заходив, спостерігав збоку, бо все, що стосується його ділянки роботи, вже було зроблено, газ відключено. Потім він був членом комісії від газорозподільного підприємства. Пам'ятає, що об'єкт був газифікований у 1959 році, від заводу «Прогрес». На той час допускалися горизонтальні димохідні канали. Він безпосередньо був присутнім при дослідженні приміщення, було встановлено повну відсутність повітрообміну, тяги. Газової складової у причинах випадку не було. Коли вскрили горизонтальну частину димоходу, виявили повне засмічення чорною сажею, також бачили попіл у топці, тобто палили дровами. У приміщенні був газовий котел. Використовувати для опалення і газ, і дрова одночасно не можна. Якщо палиться дровами, при поверненні до газу обов'язково має пройти прочищення від сажі. Цього зроблено не було. Внаслідок закупорки горизонтального димового каналу на горищі, закритості вентиляційних каналів у приміщенні квартири набралася критична маса оксиду вуглецю. До них, як до газопостачальної компанії, ЖЕКом подавалися акти про справність газової системи, придатність димових каналів, тому газ і постачався. Під час же комісії було виявлено розбіжності у акті ЖЕКу: було вказано про перевірку пічником димового каналу, чого не було насправді; оголовок по акту був справним - у дійсності розрушеним; було зазначено, що тяга наявна, але її не було; дата складання акту була 06 лютого, а у дійсності перевірка була 01-02 січня. Перевірку пічник здійснював без спецприладу. Підставою для припинення подачі газу є ініціатива балансоутримувача, а у цьому випадку вони газ постачали, бо був Акт з ВЖРЕПу про справність газової системи будинку.
Як пояснив свідок ОСОБА_63 , він працює головним державним інспектором управління Держпраці у Житомирській області. Він був у комісії по розслідуванню події, але не був активним учасником. Він формував групу, записав двох інспекторів, якщо б у когось щось не виходило, він, як дублер, міг би підмінити, а також він виконував частину технічної роботи: виїжджав на місце огляду, але ніяких дій там не проводив, нікого не опитував, лише записав технічні характеристики будинку, потім формував матеріали справи. Зі слів колег знає причини трагедії: засмічення димового каналу. Він працює з газом і може стверджувати, що від паління газом такого засмічення сажею не могло бути. Коли колеги були на дослідженні, ще не могли потрапити до цього каналу, шукали драбину, піднімалися по ній і потрапили ззовні - там виявилася засмічена сажею горизонтальна ділянка каналу. Для перевірки тяги є передбачений спецприлад - анемометр, який може бути використаним і одноособово. Крім тяги відповідальна особа мала перевірити і будову димового каналу, чого зроблено не було.
Будучи допитаним як свідок, ОСОБА_56 показав, що він працює на посаді першого заступника начальника управління Держпраці у Житомирській області. У цій справі 05.03.18 потерпілі не виходили на зв'язок із сусідами і ввечері, близько 19-20 години були знайдені без ознак життя у квартирі. Було призначено технічне розслідування аварії, пов'язаної із використанням газу у побуті, він був головою технічної комісії. Як голова він відповідав за узагальнення матеріалів, організацію проведення розслідування. Проводилися відповідні заходи, опитувалися свідки, виконувалися роботи по технічному обстеженню приміщення і обладнання з використанням лабораторних методів і приладів. До складу комісії, як завжди, було включено представника балансоутримувача, міської ради, організацій з газопостачання. Він виїжджав особисто на місце події. Пам'ятає, що у приміщенні було виявлено лише вентиляційний отвір, який не підпадає під характеристики вентиляційного каналу, було виявлено горизонтальний відрізок димового каналу, який був засмічений сажею і золою, було здійснено вимір, і повітрообміну у приміщенні не було. Досліджувався Акт ВЖРЕПу, який лягає у основу продовження газопостачання, залучалася спеціалізована організація для перевірки і були встановлені розбіжності у Акті: не співпадали розміри самих перетинів димових каналів; у дійсності було засмічення сажею, золою димоходу; тяга була відсутня; у дійсності був пошкоджений оголовок димового каналу, відповідно Акт ВЖРЕПу складався лише формально. Було встановлено технічні причини аварії: закупорка димового каналу сажею і золою (основна); використання у печі твердого палива; відсутність достатнього повітрообміну (закритий пінопластом вентканал, хоча наслідки б і при відкритому настали б, можливо пізніше). Організаційні причини аварії: неналежне виконання своїх обов'язків пічником, який не використовував прилад, що пройшов повірку (показники такого приладу не можна було б використовувати), неналежна організація робіт.
Свідок ОСОБА_64 пояснив суду, що він з народження живе у тому ж будинку, тільки у квартирі АДРЕСА_9 , комини з Калінчуками у них різні. У нього палиться дровами. У зиму за рік до подій Калінчуки також палили дровами, а у тому 2018 році, ніби, газом, точно сказати не може. За деякий час до подій Калінчуки скаржилися, що є запах газу, ніби викликали когось для чистки, але точно не скаже, за втрату свідомості ніхто не розповідав. У той же день мати ОСОБА_65 дзвонила, дзвонила до них і не могла додзвонитися. Він з іншого боку будинку поставив драбину, подивився - а у хаті всі білі. Сусід вибив вікно. Він заходив у приміщення, дихати не було чим, всі лежали мертвими. Піддувало у пічці між кімнатами було відчинене, горів газ, запаху дров не було. На вентиляційні канали увагу не звернув. За перевірку пічника може сказати, що той завжди приходив без приборів, відкривав піддувало, підносив запалений сірник чи папірець і все. Також ніхто ніколи нічого у будинку не чистив.
Крім того, винуватість ОСОБА_6 також підтверджується:
*даними протоколу огляду місця події від 05.03.18 з планом-схемою та ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_4 , зафіксовано пошкодження скла вікна, місцерозташування у квартирі восьми трупів, печі, газової плити, вентиляційних отворів тощо. Зокрема, зафіксовано, що квартира складається з веранди-кухні та двох житлових кімнат, перша з яких під № 1 розташована першою з сторони входу із веранди-кухні та у ній ліворуч в стіні двері, які ведуть до кімнати № 2; у ближньому правому куті кімнати № 2 розташована вмурована цегляна газова груба, розміром 48х70 см, висотою 198 см; на момент огляду при доторканні до облицювальної плитки груби відчувається її висока температура; груба переходить у кімнату № 1 до дальнього лівого кута кімнати та у нижній частині має двоє дверцят, з яких більші верхні чавунні дверцята - це дверцята топки печі, а під ними розташовані аналогічні чавунні дверцята меншим розміром - це дверцята піддувала печі; на момент огляду обоє дверцят перебувають у положенні «зачинено» на металеві клямки; між дверцятами до печі підведена труба подачі газу; при візуальному огляді даної труби, а також вказаних дверцят пошкоджень їх цілісності не виявлено; у правому верхньому куті дверцят топки, на поверхні облицювальної плитки наявні незначні нашарування, схожі на кіптяву; у дальньому правому куті розташований холодильник, над яким на висоті 180 см від підлоги кріпиться лічильник газу, на момент огляду показники лічильника «13574,542», лічильник опломбований; у правій стіні кімнати № 1 на відстані 27 см від ближнього правого кута та на висоті 260 см від підлоги виявлено вентиляційний отвір прямокутної форми розміром 12х10 см, який є наскрізним у стіні та веде на вулицю; під час прикладання до даного отвору аркушу паперу формату А4 при закритих вхідних дверях аркуш даного паперу відхиляється від стіни, чим встановлено, що витяг відсутній; вищеописана газова труба, що заходить всередину печі, продовжується пальником, який також має вигляд металевої труби із розширенням до її кінця; на кінці дана труба є стиснутою у горизонтальному положенні та загнута до гори під кутом 75°; над пальником вздовж (в глибину) печі покладений розсіювач полум'я у вигляді металевої пластини із багатьма отворами; глибина печі від верхніх дверцят становить 87 см; будь-яких сторонніх предметів всередині печі при візуальному першочерговому огляді не виявлено; у дальньому правому куті веранди знаходиться газова плита; над газовою плитою у стіні розташована пластикова решітка, за якою вентиляційний отвір для витягу; при піднесенні аркушу паперу формату А4 до даної решітки, папір відхиляється, що свідчить про відсутність витягу (миттєво); над вхідними дверима до приміщення квартири із внутрішньої сторони знаходиться вентиляційний отвір для витягу, який закритий фрагментами пінопласту та пластиковою решіткою; із зовнішньої сторони даний отвір закритий металевою сіткою; при піднесенні аркушу паперу формату А4 до даного отвору, папір відхиляється, що свідчить про відсутність витягу; наявність витягу у трьох вказаних вище випадках перевірялась із зачиненими вхідними дверима та прикритим пошкодженим склом у вікні (т. 3, а.п. 11-43);
*даними протоколу огляду місця події від 05.03.18 та оглянутими у судовому засіданні 20.05.24 документами, під час якого у Бердичівському відділенні ПАТ «Житомиргаз» вилучено технічну документацію, що стосується буд. № 4-а по вул. Білопільській в м. Бердичеві, зокрема «Інвентаризаційну відомість планового технічного обслуговування газового обладнання та газових мереж» від 02.08.18, відповідно до якої кв. АДРЕСА_5 у цьому будинку рахується за ОСОБА_26 і у квартирі наявні «ОП-2» (опалювальна піч), «ПГ-4» (плита газова на чотири конфорки); а також «Акт на первинну і періодичну перевірку димових та вентиляційних каналів» від 06.02.2018 (т. 3, а.п. 44-45, т. 4, а.п. 139-142);
*окремо, безпосередньо оглянутим судом у судовому засіданні 20.05.24 Актом на первинну і періодичну перевірку димових та вентиляційних каналів від 06 лютого 2018 року, складеного в тому, що при перевірці технічного стану димових і вентиляційних каналів з метою визначення їх придатності для відводу продуктів загоряння при спалюванні газу у будинку АДРЕСА_3 встановлено: 1. Відособлені димові вентиляційні канали є в квартирах АДРЕСА_10 , їх перетин складає 14х14; 3. Оголовки каналів в кв. 1-12 не знаходяться в зоні вітрового підпору і у справному стані. 4. Димові канали в кв. 3-12 мають в нижній частині «кишені» і люки для чищення. 5. Всі канали очищені від сажі, сторонніх предметів, будівельного сміття, а щільність і відособленість їх перевірена на задимлення. 6. Тяга в каналах на день перевірки наявна. 7. Всі канали квартир 1-12 на горищі мають нумерацію квартир, нанесену фарбою, що не змивається. 9. Санітарний стан горища задовільний. 10. Оголовки знаходяться у задовільному стані. Висновок: всі канали в квартирах відповідають технічним умовам і придатні для відводу продуктів згорання від побутових газових пристроїв (печей) за виключенням кв. 1, 2, канали яких не відповідають технічним умовам та не можуть бути допущені в експлуатацію з причини відсутності мешканців на момент перевірки (тимчасово не проживають). У акті у відповідних графах зазначено, що перевірку проводив чистильник димоходів ОСОБА_21 (підпис), нижче - майстер ОСОБА_6 (підпис), ще нижче - особа, що виконує функції директора МК ВЖРЕП № 7 ОСОБА_66 (підпис - відповідно до досліджених доказів це був головний інженер - виконувач обов'язків директора) (т. 4, а.п. 139-142);
*даними протоколу огляду місця події від 06.03.18 та оглянутими у судовому засіданні 20.05.24 документами, визнаними речовими доказами, під час якого у приміщенні МК ВЖРЕП № 7 вилучено внутрішні організаційно-розпорядчі документи. Зокрема, судом оглянуто: графік оглядів димоходів та вентканалів МК ВЖРЕП № 7, затверджений директором 29.12.2017 по дільниці N° 2 пічника ОСОБА_21 , витяг з наказу від 01.06.2017 № 2/1 «Про призначення директором МК ВЖРЕП № 7 ОСОБА_5 , додаткову угоду до контракту з керівником підприємства, що є у міський комунальній власності від 21.09.2015, розпорядження міського голови від 01.06.2015 № 100/05-02 про укладання контракту з ОСОБА_5 на строк з 01.06.2015 по 31.05.2016, розпорядження міського голови від 01.06.2012 № 124/64, № 120/64 від 31.05.2013 про укладання контракту з ОСОБА_5 , витяг з наказу від 01.08.2013 № 168 про проведення ОСОБА_6 на посаду майстра, витяг з наказу від 11.06.2013 № 123 про прийняття на роботу муляром-пічником 4-го розряду ОСОБА_21 , витяг з наказу від 03.12.2012 № 227 про прийняття на роботу майстром санітарного стану ОСОБА_6 , посадову інструкцію директора № 1 від 16.11.2017, наказ від 02.01.2018 № 8 «Про призначення відповідальних осіб за газове господарство», дозвіл територіального управління Держпромнагляду у Житомирський області № 441.14.18 від 20.05.2014 на виконання робіт підвищеної небезпеки, наряд-завдання № 25 ОСОБА_21 , на проведення обстеження будинку № 4А по вул. Білопільській в м. Бердичеві в період з 02.01.2018 по 31.01.2018, посадову інструкцію № 5 майстра технічної дільниці структурно-функціонального підрозділу підприємства з утримання житлового господарства від 16.11.2017, посадову інструкцію № 8 особи відповідальної за безпеку експлуатації газового господарства від 16.11.2017, робочу інструкцію № 26 пічника, чистильника димоходів, лежаків і топок від 16.11.2017, інструкцію з охорони праці № 16 для пічника підприємства з утримання житлового фонду від 16.11.2017, програму (інстр. № 3) первинного і повторного інструктажу робітників по перевірці, прочистці і ремонту димових, вентиляційних каналів від 16.11.2017, наказ від 27.11.2014 № 338 про переведення ОСОБА_22 на посаду головного інженера структурно-функціонального підрозділу підприємства з утримання житлового господарства від 26.11.2017, витяг з протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці № 25 від 08.02.2018 ОКП «Обласний учбово-курсовий комбінат ЖКГ «Житомирської обласної ради», витяг з протоколу № 41 від 11.04.2014 засідання державної кваліфікаційної комісії ОКП «Обласний учбово-курсовий комбінат ЖКГ «Житомирської обласної ради», протокол № 1 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці МК ВЖРЕП № 7 від 20.04.2017, завірену копію контракту з керівником підприємства, що є у комунальній власності, журнал, що містить напис на титульній сторінці «Зошит заяв від мешканців ЖЕК № 7 2017-2018 років» (т. 3, а.п. 51-53, т. 4, а.п. 139-142);
*даними протоколів оглядів місця події від 06.03.18 з фототаблицями до них, в ході яких у секційній залі приміщення Бердичівського МРБ судово-медичної експертизи оглянуто трупи ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 3, а.п. 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62-63, 64-65, 66, 67);
*даними протоколу огляду місця події від 06.03.18, під час якого у приміщенні МК ВЖРЕП № 7 вилучено «Журнал заявок від мешканців ЖЕК № 7 2017-2018 рік» (т. 3, а.п. 68);
*даними протоколу огляду предметів від 06.03.18 з ілюстративною таблицею до нього, а саме вилучених 05.03.18 у Бердичівському відділенні ПАТ «Житомиргаз» документів: інвентаризаційної відомості планового техобслуговування газового обладнання та мереж на 1 арк.; проекту газифікації 4-х квартир буд. АДРЕСА_3 , в тому числі кв. АДРЕСА_5 , на 16 арк.; документів на установку лічильника в квартирах по АДРЕСА_3 на 16 арк.; акту № 330 від серпня 2017 року «Про підсумки планового технічного обслуговування за заявкою на 1 арк.; акту на первинну і періодичну перевірку димових та вентиляційних каналів від 06.02.2018 року на 1 арк (т. 3, а.п. 226-239);
*даними протоколу огляду місця події від 14.03.18 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого слідчий за участі членів комісії з технічного розслідування причин події за допомогою вилученого під час ОМП 05.03.18 ключа через вхідні двері, які і запираючий пристрій були без пошкоджень, потрапив до приміщення квартири АДРЕСА_4 (т. 3, а.п. 245-247, т. 4, а.п. 1-4);
*даними протоколу обшуку від 19.03.18, в ході якого члени комісії з технічного розслідування причин події провели комісійне обстеження квартири АДРЕСА_4 . Під час слідчої дії відбулося запалення пальника опалювальної печі, закривання вхідних дверей, тобто були створені умови накопичення чадного газу в приміщеннях, та відбулася фіксація значення концентрації чадного газу в приміщеннях. При цьому під час проведення відтворення зафіксовано пороговий рівень значенням 420 мг/м3 за 20 хвилин роботи опалювальної печі на газоподібному паливі. Після цього на горищі будівлі був оглянутий стан горизонтальної частини димоходу («борова») та вертикальної частини димоходу. Зовнішні пошкодження обмазки були відсутні. Після цього було проведена часткова розборка верхнього шару горизонтальної частини димоходу («борова») та при цьому було встановлено, що горизонтальна частина димоходу («борова») «завалена» продуктами згорання (сажею) орієнтовно на 10-12 см «майже на половину», вертикальна частина димоходу «завалена» продуктами згорання (сажею) повністю (т. 4, а.п. 8-14);
*даними висновку судово-медичної експертизи № 55 від 03.05.18, відповідно до якого на трупі ОСОБА_27 , 1990 р.н., будь-які тілесні ушкодження не виявлені. При судово-токсикологічній експертизі у крові трупа ОСОБА_27 виявлений етиловий спирт у концентрації 0,44‰, що при житті викликає незначне алкогольне сп'яніння. При судово-токсикологічній експертизі у крові трупа ОСОБА_27 виявлений карбоксигемоглобін у кількості 45%, що є смертельною концентрацією. Експертизою трупа встановлено, що смерть ОСОБА_27 настала від токсичної дії оксиду вуглецю, що підтверджується наявністю яскраво-червоних трупних плям, яскраво-червоної рідкої крові в порожнинах серця та у великих судинах, різким венозним повнокрів'ям внутрішніх органів, ознаками набряку головного мозку, даними судово-токсикологічної експертизи (наявністю у крові карбоксигемоглобіну у кількості 45%), а також відсутністю інших будь-яких захворювань та ушкоджень, які б могли призвести до настання смерті. Враховуючи дані трупних змін, смерть постраждалого настала в термін до 1 доби з часу дослідження трупа в морзі. При наданні своєчасної медичної допомоги, за урахуванням, що концентрація чадного газу не перевищувала смертельної дози, не виключається можливим врятування життя потерпілого. Ознаки самооборони та опору на трупі ОСОБА_27 не маються. Захворювання у потерпілого не вплинули на настання смерті (т. 3, а.п. 85-87);
*даними висновку судово-медичної експертизи № 56 від 03.05.18, відповідно до якого на трупі ОСОБА_29 , 1997 р.н., будь-які тілесні ушкодження не виявлені. При судово-токсикологічній експертизі у крові трупа ОСОБА_29 не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти. При судово-токсикологічній експертизі у крові трупа ОСОБА_29 виявлений карбоксигемоглобін у кількості 46%. Експертизою трупа встановлено, що смерть ОСОБА_29 настала від токсичної дії оксиду вуглецю, що підтверджується наявністю яскраво-червоних трупних плям, яскраво-червоної рідкої крові в порожнинах серця та у великих судинах, різким венозним повнокрів'ям внутрішніх органів, ознаками набряку головного мозку, даними судово-токсикологічної експертизи (наявністю у крові карбоксигемоглобіну у кількості 46%), даними судово-гістологічної експертизи, а також відсутністю інших будь-яких захворювань та ушкоджень, які б могли призвести до настання смерті. Враховуючи дані трупних змін, смерть постраждалої настала в термін до 1 доби з часу дослідження трупа в морзі. При наданні своєчасної медичної допомоги, за урахуванням, що концентрація чадного газу не перевищувала смертельної дози, не виключається можливим врятування життя потерпілій. Ознак самооборони та опору на трупі ОСОБА_29 не виявлено. При експертизі тіла трупа потерпілої не виявлено захворювань, що могли вплинути на настання смерті (т. 3, а.п. 88-90);
*даними висновку судово-медичної експертизи № 57 від 03.05.18, відповідно до якого на трупі ОСОБА_24 , 2014 р.н., будь-які тілесні ушкодження не виявлені. При судово-токсикологічній експертизі у крові трупа ОСОБА_24 не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти. При судово-токсикологічній експертизі у крові трупа ОСОБА_27 виявлений карбоксигемоглобін у кількості 40%. Експертизою трупа встановлено, що смерть ОСОБА_24 настала від токсичної дії оксиду вуглецю, що підтверджується наявністю яскраво-червоних трупних плям, яскраво-червоної рідкої крові в порожнинах серця та у великих судинах, різким венозним повнокрів'ям внутрішніх органів, ознаками набряку головного мозку, даними судово-токсикологічної експертизи (наявністю у крові карбоксигемоглобіну у кількості 40%), а також відсутністю інших будь-яких захворювань та ушкоджень, які б могли призвести до настання смерті. Враховуючи дані трупних змін, смерть постраждалого настала в термін до 1 доби з часу дослідження трупа в морзі. При наданні своєчасної медичної допомоги, за урахуванням, що концентрація чадного газу не перевищувала смертельної дози, не виключається можливим врятування життя потерпілого. Ознаки самооборони та опору на трупі не виявлено. У постраждалого не виявлено захворювань, які могли вплинути на настання смерті (т. 3, а.п. 91-93);
*даними висновку судово-медичної експертизи № 58 від 03.05.18, відповідно до якого на трупі ОСОБА_30 , 1961 р.н., будь-які тілесні ушкодження не виявлені. При судово-токсикологічній експертизі у крові трупа ОСОБА_67 виявлений етиловий спирт у концентрації 1,18‰, що при житті викликає легке алкогольне сп'яніння. При судово-токсикологічній експертизі у крові трупа ОСОБА_67 виявлений карбоксигемоглобін у кількості 45%, що при житті є смертельною концентрацією. Експертизою трупа встановлено, що смерть ОСОБА_67 настала від токсичної дії оксиду вуглецю, що підтверджується наявністю яскраво-червоних трупних плям, яскраво-червоної рідкої крові в порожнинах серця та у великих судинах, різким венозним повнокрів'ям внутрішніх органів, ознаками набряку головного мозку, даними судово-токсикологічної експертизи (наявністю у крові карбоксигемоглобіну у кількості 45%), даними судово-гістологічної експертизи, а також відсутністю інших будь-яких захворювань та ушкоджень, які б могли призвести до настання смерті. Ознак самооборони та опору на трупі ОСОБА_67 не виявлено. Виявлені при експертизі трупа захворювання не вплинули на настання смерті потерпілої (т. 3, а.п. 94-96);
*даними висновку судово-медичної експертизи № 59 від 03.05.18, відповідно до якого на трупі ОСОБА_25 , 1966 р.н., будь-які тілесні ушкодження не виявлені. При судово-токсикологічній експертизі у крові трупа ОСОБА_25 виявлений етиловий спирт у концентрації 0,67‰, що при житті викликає легке алкогольне сп'яніння. При судово-токсикологічній експертизі у крові трупа ОСОБА_25 виявлений карбоксигемоглобін у кількості 50%, що при житті є смертельною концентрацією. Експертизою трупа встановлено, що смерть ОСОБА_25 настала від токсичної дії оксиду вуглецю, що підтверджується наявністю яскраво-червоних трупних плям, яскраво-червоної рідкої крові в порожнинах серця та у великих судинах, різким венозним повнокрів'ям внутрішніх органів, ознаками набряку головного мозку, даними судово-токсикологічної експертизи (наявністю у крові карбоксигемоглобіну у кількості 50%), а також відсутністю інших будь-яких захворювань та ушкоджень, які б могли призвести до настання смерті. Ознак самооборони та опору на трупі ОСОБА_25 не виявлено. Виявлені при експертизі трупа захворювання не вплинули на настання смерті потерпілого (т. 3, а.п. 97-99);
*даними висновку судово-медичної експертизи № 60 від 03.05.18, відповідно до якого на трупі ОСОБА_26 , 1970 р.н., будь-які тілесні ушкодження не виявлені. При судово-токсикологічній експертизі у крові трупа ОСОБА_26 не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти. При судово-токсикологічній експертизі у крові трупа ОСОБА_26 виявлений карбоксигемоглобін у кількості 48%, що при житті є смертельною концентрацією. Експертизою трупа встановлено, що смерть ОСОБА_26 настала від токсичної дії оксиду вуглецю, що підтверджується наявністю яскраво-червоних трупних плям, яскраво-червоної рідкої крові в порожнинах серця та у великих судинах, різким венозним повнокрів'ям внутрішніх органів, ознаками набряку головного мозку, даними судово-токсикологічної експертизи (наявністю у крові карбоксигемоглобіну у кількості 48%), а також відсутністю інших будь-яких захворювань та ушкоджень, які б могли призвести до настання смерті. Враховуючи дані трупних змін, смерть постраждалої настала в термін до 1 доби з часу дослідження трупа в морзі. При наданні своєчасної медичної допомоги, за урахуванням, що концентрація чадного газу не перевищувала смертельної дози, не виключається можливим врятування життя потерпілої. Ознак самооборони та опору на трупі ОСОБА_26 не виявлено. Захворювання у потерпілої не вплинули на настання смерті (т. 3, а.п. 100-102);
*даними висновку судово-медичної експертизи № 61 від 03.05.18, відповідно до якого на трупі ОСОБА_28 , 1995 р.н., виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на нижній повіці лівого ока, на правій щоці, садна на лівому лікті. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмета за декілька днів до настання смерті (3-4 та більше). Ушкодження за своїми ознаками відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень та в причинному зв'язку зі смертю не знаходяться. Не виключається можливим, що дані тілесні ушкодження могли утворитися при падінні з висоти власного зросту, як при придачі тілу прискорення так і без придачі тілу прискорення. При судово-токсикологічній експертизі у крові трупа ОСОБА_68 не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти. При судово-токсикологічній експертизі у крові трупа ОСОБА_68 виявлений карбоксигемоглобін у кількості 48%, що при житті є смертельною концентрацією. Експертизою трупа встановлено, що смерть ОСОБА_68 настала від токсичної дії оксиду вуглецю, що підтверджується наявністю яскраво-червоних трупних плям, яскраво-червоної рідкої крові в порожнинах серця та у великих судинах, різким венозним повнокрів'ям внутрішніх органів, ознаками набряку головного мозку, даними судово-токсикологічної експертизи (наявністю у крові карбоксигемоглобіну у кількості 48%), а також відсутністю інших будь-яких захворювань та ушкоджень, які б могли призвести до настання смерті. Враховуючи дані трупних змін, смерть постраждалої настала в термін до 1 доби з часу дослідження трупа в морзі. При наданні своєчасної медичної допомоги, за урахуванням, що концентрація чадного газу не перевищувала смертельної дози, не виключається можливим врятування життя потерпілої. Ознак самооборони та опору на трупі ОСОБА_68 не виявлено. При експертизі тіла трупа потерпілої не виявлено захворювань, що могли вплинути на настання смерті (т. 3, а.п. 103-105);
*даними висновку судово-медичної експертизи № 62 від 03.05.18, відповідно до якого на трупі ОСОБА_23 , 2017 р.н., будь-які тілесні ушкодження не виявлені. При судово-токсикологічній експертизі у крові трупа ОСОБА_23 не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти. При судово-токсикологічній експертизі у крові трупа ОСОБА_23 виявлений карбоксигемоглобін у кількості 46%, що при житті є смертельною концентрацією. Експертизою трупа встановлено, що смерть ОСОБА_23 настала від токсичної дії оксиду вуглецю, що підтверджується наявністю яскраво-червоних трупних плям, яскраво-червоної рідкої крові в порожнинах серця та у великих судинах, різким венозним повнокрів'ям внутрішніх органів, ознаками набряку головного мозку, даними судово-токсикологічної експертизи (наявністю у крові карбоксигемоглобіну у кількості 46%), а також відсутністю інших будь-яких захворювань та ушкоджень, які б могли призвести до настання смерті. Враховуючи дані трупних змін, смерть постраждалої настала в термін до 1 доби з часу дослідження трупа в морзі. При наданні своєчасної медичної допомоги, за урахуванням, що концентрація чадного газу не перевищувала смертельної дози, не виключається можливим врятування життя потерпілої. Ознак самооборони та опору на трупі ОСОБА_23 не виявлено. Будь-яких захворювань, що могли вплинути на настання смерті, у потерпілої не виявлено (т. 3, а.п. 106-108);
*даними Акту № 2 технічного розслідування причин виникнення аварії, пов'язаної з використанням газу в побуті, від 14.05.18, згідно з яким встановлено технічні та організаційні причини події. Технічні причини аварії: засміченість сажею і золою димоходу опалювальної печі квартири АДРЕСА_5 , порушення пункту 6.2. глави 6 розділу V НПАОП 0.00-1.76-15; наявність в димоході від опалювальної печі квартири АДРЕСА_5 облаштованої на горищі ділянки димоходу протяжністю 1,1 метр з нахилом 90° від вертикалі, порушення пункту 6.6 глави 6 розділу V НПАОП 0.00-1.76-15, пункту Ж8 додатка Ж ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання» та пункту 6.8.12 ДБН В.2.5- 67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціювання»; вентиляційний отвір над вхідними дверима до квартири розміром 140x140 мм закритий двома шматками пінопласту та не має вертикальної ділянки повітропроводу вище зони вітрового підпору, порушення вимог пунктів 6.3 та 6.6 глави 6 розділу V НПАОП 0.00-1.76-15; пошкодження оголовка димового каналу у вигляді руйнування верхнього ряду цегли, порушення пункту 5.10 глави 5 розділу V НПАОП 0.00-1.76-15; використання твердого палива для опалення газової опалювальної печі, порушення пункту 2.13. глави 2 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні. Організаційні причини аварії: неналежне виконання обов'язків пічником МК ВЖРЕП № 7 ОСОБА_21 , який проводив обстеження димових та вентиляційних каналів в квартирі АДРЕСА_5 без приладу для визначення тяги в димоході, встановленої державними стандартами на прилади і апарати, які підключаються до димоходу, не перевірив на наявність/відсутність сажі і смоли на внутрішніх поверхнях димоходу, не виявив несправні та непридатні до подальшої експлуатації димові і вентиляційні канали, не попередив наймачів квартири про заборону користування газовим обладнанням, не склав акт перевірки технічного стану димових та вентиляційних каналів за результатами проведення робіт та не вжив заходів щодо направлення акту газорозподільному підприємству для подальшого відключення газових приладів від системи газопостачання, а надав інформацію майстру-профілактику ОСОБА_6 (наряд-завдання № 20 від 02.01.2018) про справність димових та вентиляційних каналів в квартирі АДРЕСА_4 , порушення пунктів 6.2 та 6.8 глави 6 розділу V НПАОП 0.00-1.76-15, а також пунктів 1, 2, 3, 5, 7, 8, 11 розділу 2 Робочої інструкції № 26 Пічника, чистильника димоходів, лежаків і топок, затвердженої наказом МК ВЖРЕП № 7 від 16.11.2017 № 283, підпункту 3.2. пункту 3 Положення про бригаду, яка займається прочисткою і перевіркою димових і вентиляційних каналів, затвердженого наказом МК ВЖРЕП № 7 від 31.03.2014 № 99; оформлення майстром технічної дільниці ОСОБА_6 згідно акту б/н від 06.02.2018 року результатів перевірки стану димових та вентиляційних каналів житлового будинку по АДРЕСА_3 без фактичного проведення робіт у день його складання (згідно наряд-завдання № 20 від 02.01.2018 фактична перевірка стану димових та вентиляційних каналів житлового будинку по АДРЕСА_3 пічником МК ВЖРЕП № 7 ОСОБА_21 проведена 02.01.18 року), порушення пункту 6.8 глави 6 розділу V НПАОП 0.00-1.76-15; не забезпечення майстром технічної дільниці ОСОБА_6 утримання приміщень, які перебувають на обслуговуванні МК ВЖРЕП № 7 (Рішення про передачу майна № 325 від 20.05.2011 року) згідно з санітарними вимогами та правилами їх утримання, не здійснювала періодичний контроль за дотриманням вимог з безпечного користування побутовими газовими приладами та пожежної безпеки, не здійснювала контроль за якістю виконаних робіт по перевірці і прочищенню димових та вентиляційних каналів житлових приміщень в будинку по АДРЕСА_3 , порушення пункту 6.2 глави 6 розділу V НПАОП 0.00-1.76-15, підпункту 3.2 пункту 3 Положення про бригаду, яка займається прочисткою і перевіркою димових і вентиляційних каналів, затвердженого наказом МК ВЖРЕП № 7 від 31.03.2014 № 99, пункту 2.7. Посадової інструкції № 5 майстра технічної дільниці структурно-функціонального підрозділу підприємства з утримання житлового господарства, затвердженого наказом МК ВЖРЕП № 7 від 16.11.2017; використання наймачем квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_26 твердого палива для опалення газової опалювальної печі, порушення пункту 2.13 глави 2 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні (т. 4, а.п. 15-38);
*даними висновку судово-почеркознавчої експертизи № 635/683-691/18-25 від 25.05.18, відповідно до якого підписи: від імені ОСОБА_69 у рядку № 3 стовпця «Підпис мешканців» НАРЯДУ-ЗАВДАННЯ № 25 з 02.01.2018 по 31.01.2018, затвердженого головним інженером МК ВЖРЕП № 7; від імені ОСОБА_70 у рядку № 4 стовпця «Підпис мешканців» НАРЯДУ-ЗАВДАННЯ №25 з 02.01.2018 по 31.01.2018, затвердженого головним інженером МК ВЖРЕП № 7; від імені ОСОБА_71 у рядку № 5 стовпця «Підпис мешканців» НАРЯДУ-ЗАВДАННЯ № 25 з 02.01.2018 по 31.01.2018, затвердженого головним інженером МК ВЖРЕП №7; від імені ОСОБА_72 у рядку №6 стовпця «Підпис мешканців» НАРЯДУ-ЗАВДАННЯ № 25 з 02.01.2018 по 31.01.2018, затвердженого головним інженером МК ВЖРЕП №7; від імені ОСОБА_73 у рядку №8 стовпця «Підпис мешканців» НАРЯДУ-ЗАВДАННЯ № 25 з 02.01.2018 по 31.01.2018, затвердженого головним інженером МК ВЖРЕП №7; від імені ОСОБА_10 у рядку №10 стовпця «Підпис мешканців» НАРЯДУ-ЗАВДАННЯ № 25 з 02.01.2018 по 31.01.2018, затвердженого головним інженером МК ВЖРЕП №7 - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. Підпис від імені ОСОБА_70 у рядку № 4 стовпчика «Підпис мешканців» НАРЯДУ-ЗАВДАННЯ № 25 з 02.01.2018 по 31.01.2018, затвердженого головним інженером МК ВЖРЕП №7 - виконаний не ОСОБА_74 , цей підпис виконаний ОСОБА_21 . Підпис від імені ОСОБА_71 у рядку № 5 стовпчика «Підпис мешканців» НАРЯДУ-ЗАВДАННЯ №25 з 02.01.2018 по 31.01.18, затвердженого головним інженером МК ВЖРЕП № 7 - виконаний не ОСОБА_75 , цей підпис імовірно виконаний ОСОБА_21 . Підпис від імені ОСОБА_72 у рядку № 6 стовпчика «Підпис мешканців» НАРЯДУ-ЗАВДАННЯ №25 з 02.01.2018 по 31.01.18, затвердженого головним інженером МК ВЖРЕП № 7 - виконаний не ОСОБА_76 , а іншою особою (т. 3, а.п. 115-134);
*даними протоколу огляду місця події від 20.07.18, під час якого слідчим повторно, але вже за участі експерта ОСОБА_77 , який проводив судову експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності, детально оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_4 (т. 4, а.п. 70-72);
*даними висновку судової експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 3253/18-21 від 27.09.18, згідно з яким дана подія є небезпечною подією, яка пов'язана із використанням газу в побуті, що під час користування приладу пічного опалення (печі) та системою видалення продуктів горіння у несправному технічному стані призвело до отруєння чадним газом громадян, у тому числі неповнолітніх, а саме ОСОБА_25 ,1966 р.н.; ОСОБА_26 , 1970 р.н.; ОСОБА_27 , 1990 р.н.; ОСОБА_28 , 1995 р.н.; ОСОБА_24 , 2014 р.н.; ОСОБА_23 , 2017 р.н.; ОСОБА_29 , 1997 р.н.; ОСОБА_67 , 1967 р.н. Обставини виникнення вищевказаної події знаходяться в прямому причинному зв'язку з знаходженням приладу пічного опалення (печі) та системи видалення продуктів горіння з печі в квартирі АДРЕСА_4 у технічно несправному стані. Фактично отруєння чадним газом ОСОБА_25 ,1966 р.н.; ОСОБА_26 , 1970 р.н.; ОСОБА_27 , 1990 р.н.; ОСОБА_28 , 1995 р.н.; ОСОБА_24 , 2014 р.н.; ОСОБА_23 , 2017 р.н.; ОСОБА_29 , 1997 р.н.; ОСОБА_67 , 1967 р.н. з технічного боку виникло внаслідок: 1) наявності у горищному просторі житлового будинку АДРЕСА_3 влаштованої від опалювальної печі квартири АДРЕСА_5 ділянки димоходу протяжністю 1,1 метр з нахилом 90° від вертикалі, чим не дотримані вимоги п. 6.6 гл. 6 р. V НПАОП 0.00-1.76-15; п. Ж.8 додатка Ж ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання»; п. 6.8.12 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціювання»; 2) засміченості залишками продуктів горіння у вигляді сажі і золи, що інтенсивно утворюються під час спалювання твердого палива (деревини, можливо полімерних матеріалів) та менш інтенсивно під час спалювання газоподібного палива димоходу опалювальної печі квартири АДРЕСА_5 , чим не дотримані вимоги п. 6.2. гл. 6 р. V НПАОП 0.00-1.76-15; 3) використання твердого палива у топковому отворі опалювальної печі, що розрахована на роботу із газоподібним паливом, чим не дотримані вимоги п. 2.13. гл. 2 р. IV «Правил пожежної безпеки в Україні»; 4) відсутності вертикальної ділянки повітропроводу вище зони вітрового підпору в житловій квартирі та знаходження наявного вентиляційного отвору розміром 140х140 мм, що влаштований над вхідними дверима до квартири, в стані зашпорування (закриття), чим не дотримані вимоги п. 6.3, п.6.6 гл. 6 р. V НПАОП 0.00-1.76-15; 5) пошкодження (руйнування) верхнього ряду цеглин оголовка димового каналу, чим не дотримані вимоги п. 5.10 гл. 5 р. V НПАОП 0.00-1.76-15. З організаційного боку фактичне отруєння чадним газом виникло внаслідок допущення порушень посадовими особами МК ВЖРЕП № 7, а саме майстром-профілактиком МК ВЖРЕП ОСОБА_6 : відсутності дієвого контролю, як особи керівної ланки, за станом виконання робіт з підвищеної небезпеки процесу обстеження димових та вентиляційних каналів підлеглим працівником пічником-муляром ОСОБА_21 без засобів вимірювальної техніки у вигляді анемометру крильчатого типу ТМ 740, чим недотримані вимоги п. 6.2, п. 6.8 гл. 6 р. V НПАОП 0.00-1.76-15; у відповідності до посадової інструкції № 5 майстра технічної дільниці структурно-функціонального підрозділу підприємства з утримання житлового господарства МК ВЖРЕП № 7 Управління ЖКГ, із урахуванням вимог викладених у п.п. 5.3, 5.4, відсутній дієвий контроль за працівником (для даного випадку) пічника-муляра ОСОБА_21 в питанні очищення місць найбільш інтенсивного накопичення сажі у горизонтальній частині «борову» влаштованого на горищі та вертикальній частині, димовідвідна частина яких є спільною для двох житлових квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , чим не дотримані вимоги п. 2.5 глави 2 розділу IV; відсутності (та/або ведення) спеціального журналу щодо результатів перевірок із зазначенням дати, особи, яка здійснювала перевірку (обстеження) печі, та її підпису, чим недотримані вимоги п. п. 2.1 глави 2 розділу IV; допустила до виконання робочих обов'язків в процесі обстеження димових та вентиляційних каналів підлеглим працівником пічником-муляром ОСОБА_21 без засобів вимірювальної техніки у вигляді анемометру крильчатого типу ТМ 740, чим недотримані вимоги п.п. 5.3, 5.4. посадової інструкції № 5 майстра технічної дільниці структурно-функціонального підрозділу підприємства з утримання житлового господарства МК ВЖРЕП № 7 Управління ЖКГ; підпункт 2.2 та підпункт 3.4 (в частинах, що стосується керівної ланки МК ВЖРЕП № 7) Положення про бригаду, яка займається прочисткою і перевіркою димових і вентиляційних каналів (затвердженого наказом МК ВЖРЕП № 7 № 99 від 31.03.14p); відсутності службової документації в розрізі вимог підпункту 3.5 та стосовно факту реєстрації стану перевірки, відсутності Журналу реєстрації актів перевірки (підпункт 3.5) Положення про бригаду яка займається прочисткою і перевіркою димових і вентиляційних каналів (затверджена наказом МК ВЖРЕП № 7 № 99 від 31.03.14p); пічника-муляра МК ВЖРЕП № 7 ОСОБА_21 : невиконання вимог робочої інструкції у вигляді непроведення перевірки димових каналів на прохідність, відокремленість, наявність розрідження (тяги) інструментальним шляхом за допомогою засобу вимірювальної техніки у вигляді анемометра крильчатого типу ТМ 740; не розбиралась горизонтальна частина («боров») на горищному приміщенні та відповідно не вичищалася від засмічення продуктами згорання (сажа, зола); не приймалися заходи щодо ремонту оголовку димового каналу, не проводився ремонт печі; не доведення вимог безпеки під час користування газовими опалювальними приладами із наявними димовими та вентиляційними каналами до мешканців в повному обсязі; надання технічно невірної інформації керівнику, чим не дотримані вимоги: п. 6.2, п. 6.8 гл. 6 р. V НПАОП 0.00-1.76-15; п.п. 1, 2, 3, 5, 7, 8, 11 р. 2 Робочої інструкції № 26 Пічника, чистильника димоходів, лежаків і топок, затвердженої наказом МК ВЖРЕП № 7 від 16.11.2017 № 283; підпункту 3.2. п. 3 Положення про бригаду, яка займається прочисткою і перевіркою димових і вентиляційних каналів, затвердженого наказом МК ВЖРЕП № 7 від 31.03.2014 № 99; з боку наймача квартири АДРЕСА_5 загиблої ОСОБА_26 (та/або інших громадян з квартири АДРЕСА_5 ) проглядається недотримання вимог п.п. 2.6, 2.7, 2.13 глави 2 розділу IV (т. 3, а.п. 142-176). Допитаний у суді експерт ОСОБА_78 показав, що він займається експертною діяльністю з 2003 року з перервами. На час проведення судової експертизи у справі він працював головним судовим експертом у Вінницькому відділенні КНДІСЕ. Свій висновок підтримує повністю і однозначно. На даний час у нього немає доступу до матеріалів, чернетки також зберігаються у Вінницькому відділенні, з того часу він провів дуже багато експертиз, тому детальні відповіді на даний час надати не може. Для проведення експертизи йому слідством надавалися матеріали відповідно до супровідного листа і вони описані у висновку. У цій справі точно не пам'ятає, але за його практику майже такого не було, щоб слідством надавалося достатньо матеріалів, щоб у нього не було клопотань до слідства про додаткові матеріали, думає, що і у цій справі було так. При дослідженні ним використовувалися відповідні нормативно-правові акти, методики, рекомендації тощо, з яких ним у межах своїх повноважень застосовувалися необхідні відомості. Ним були визначені технічні та організаційні причини випадку, визначати, що з них головніше, некоректно. По технічним причинам на задані запитання може уточнити та роз'яснити, що вентиляційний канал за нормами має бути відкритим, оцінити наскільки впливає затуленість пінопластом на наслідки неможливо, тому що для настання наслідків є комплекс причин; дійсно, як і зазначено у висновку було допущено порушення у вигляді використання не лише газу при користуванні опалювальними приладами; при використанні лише газу нальоту сажі не було б; сказати, чи міг би виникнути виявлений шар сажі у вентканалі з 02.01.18 до березня 2018 року категорично неможливо, оскільки невідомо, який матеріал використовувався для опалення, його об'єми, температура, час тощо, тому питання носить ймовірнісний характер; виробники приладів опалення на твердому паливі на них інколи вказують на показники використання деревини при опалюванні, однак всі вони зазначаються у розрахунку на тверді породи деревини із вологістю 8% і з підготовленням деревини, а це приблизно два роки сушки, провітрювання; чадний газ з пічки, пристосованої до спалювання природного газу, послугував отруєнню. Щодо організаційних причин: кожен пічник знає, що для належної перевірки обов'язково потрібен анемометр; перевірка тяги за допомогою папірця не може бути показовою, оскільки щільність паперу, інші показники є змінними, перевірка тяги, це не єдиний показник, який мав перевірятися, у тому числі мало бути перевіреним питання наявності сажі та інше, зазначене у висновку; щодо оцінки дій головного інженера - у будь-якому випадку директор повинен контролювати своїх підлеглих, у який спосіб це мала робити директор у цій справі, він сказати не може, треба дивитися матеріали; якщо на час подій були делеговані повноваження директора, треба дивитися по нормативним документам, розподілу обов'язків, без проведення необхідного дослідження з матеріалами справи відповіді на це запитання він дати не може. Організаційні порушення директора ним зазначено у висновку, бо за всі дії організації несе відповідальність керівник.
Судом також досліджено докази, які підтверджують інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, встановлюється можливість чи неможливість використання інших доказів, а саме документи (витяги, постанови, повідомлення, заяви, супровідні, листи, копія наказу, рапорти - т. 3, а.п. 2-4, 5, 6-7, 8, 9, 10, 46-50, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 109, 110-112, 113, 135-136, 137, 138-139, 141, 177-183, 184-191, 192-198, 216-217, 218-225, т. 4, а.п. 5, 6-7, 44, 45, 46, 47, 48-49, 50, 51-52, 53-54, 55-56, 57-61, 62-66, 69, 73), згідно з якими у проваджені встановлювалися уповноважені особи, обчислювалися строки, на підставі яких проводилися слідчі та процесуальні дії, здійснювало збирання та рух доказів, провадження тощо.
Суд не покладає в основу вироку та визнає неналежними доказами дані довідок УОТЗ ГУНП в Житомирській області від 30.05.18, протоколу тимчасового вилучення документів з описом від 14.05.18 (т. 4, а.п. 39, 40-43, 67, 68), оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, довідки, протокол не містять.
Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування сторони (в тому числі, виклик і допит свідків, від допиту яких відмовилися) не зазначали, клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами.
При цьому судом для забезпечення дотримання вимог статей 22, 42, 43 КПК України (щодо можливості ознайомлення з матеріалами обвинувачення, оцінки доказів), статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Право на справедливий суд), до матеріалів провадження в ході судового розгляду долучено й інші документи, які надано сторонами, в тому числі й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти наведених вище доказів на підтвердження фактів та обставин, що підлягають доказуванню.
Доводи сторони захисту про те, що у діянні обвинуваченої ОСОБА_6 відсутній прямий причинний зв'язок з трагедією, що вона не мала наміру порушувати правила, у її діянні відсутній прямий умисел, вона довірилася пічнику і не мала реального впливу на виконання тим робіт, дії мешканців квартири перебувають у прямому причинному зв'язку з їхньою смертю, суд розцінює як захисну позицію та намагання пом'якшити кримінальну відповідальність.
Так, цілком очевидно, що є прямий причинний зв'язок між використанням як палива дров при опаленні квартири мешканцями та настанням смерті, цей факт власне ніхто і не оспорює. Однак Держава зобов'язалася (у цьому випадку, переклавши свої зобов'язання на низькооплачувану працю робітників комунального підприємства, але це на предмет злочину у цій справі не впливає) перед народом, що вона буде забезпечувати безпеку людей під час надання такого виду послуг. Що б не зробили мешканці, у відповідних, визначених нормативно-правовими актами осіб виникає обов'язок здійснити перевірку дотримання мешканцями правил, щоб не допустити суспільно небезпечних наслідків. Саме тому предметом судового розгляду у цій справі є оцінка діянь осіб з ВЖРЕП № 7 вже після діянь мешканців квартири АДРЕСА_5 .
І Законом, і теорією, і вкрай тривалою судовою практикою (зокрема, Постанова Пленуму Верховного Суду України № 7 від 12.06.09 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва»), у тому числі останніми за часом рішеннями Верховного Суду (постанова від 02.02.22 у справі № 226/2587/18 тощо) визначається, що основним безпосереднім об'єктом злочину за ч. 2 ст. 272 КК України є безпека виконання робіт з підвищеною небезпекою, а додатковим обов'язковим об'єктом - життя та здоровая особи. Під безпекою виконання робіт з підвищеною небезпекою слід розуміти такий стан, коли не заподіюється і не може бути заподіяна шкода внаслідок, зокрема, експлуатації обладнання, здійснення іншої діяльності, пов'язаної з підвищеним ризиком (високою ймовірністю завдання шкоди) як учасникам таких робіт, так і стороннім особам, правоохоронюваним інтересам. При цьому має значення не галузь господарства, в якій проводяться певні роботи, а сам характер таких робіт та правил, які порушуються. Ці правила стосуються не загальних правил охорони праці, які поширюються на всі галузі господарства та види виробничої діяльності, а лише тих правил, що стосуються окремих видів робіт. Об'єктивна сторона злочину характеризується: 1) діянням - порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві, 2) наслідками у вигляді загибелі людей чи інших тяжких наслідків; 3) причинним зв'язком між діянням і наслідками. Крім того, обов'язковими ознаками об'єктивної сторони складу цього злочину є обстановка і місце його вчинення. Порушення правил безпеки може полягати у вчиненні дії, забороненої правилами (чи сукупності таких дій), або бездіяльності - невиконанні дій, які особа могла і повинна була вчинити. При цьому не має значення, яким нормативно-правовим актом вони встановлені - це можуть бути не лише акт під назвою "правила", а й закон, постанова, інструкція, положення, наказ, стандарт тощо. Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони є причинний зв'язок між допущеними порушеннями і наслідками, що настали. У більшості випадків має місце опосередкований, а не прямий розвиток причинного зв'язку. Крім того, настання наслідку може бути обумовлене порушенням кількох вимог з охорони праці. Такі порушення можуть бути допущені одним або декількома суб'єктами. Суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, характеризується необережною формою щодо наслідків, самі ж порушення можуть бути вчиненими як умисно, так і необережно.
У цій справі достовірно встановлено та ніким не оспорюється об'єкт та суб'єкт складу злочину. Щодо наявності об'єктивної та суб'єктивної сторони складу злочину у діянні ОСОБА_6 суд враховує, що майстер-профілактик ОСОБА_6 була безпосереднім суб'єктом відносин між державою і людьми, яка з боку держави відповідала за безпеку під час виконання робіт з підвищеною небезпекою. Саме вона безпосередньо зобов'язана була дієво контролювати дії пічника (щодо якого кримінальне провадження закрите з нереабілітуючих підстав, тобто фактично підтверджено порушення з його боку). При цьому ОСОБА_6 на час подій була обізнаною про стан будинку, існуючі недоліки під час опалювальних робіт у будинку, так як і сама раніше була у цьому будинку, і на час інкримінованих подій про недоліки їй доповідав пічник, і сама вона, з її слів, виїжджала за результатами доповіді пічника для вжиття відповідних заходів (винесення попередження) і особисто бачила недоліки (зруйнований оголовок), які у подальшому були нею ж проігноровані при підписанні Акту від 06.02.18, що власне і слугувало підставою для подальшого невжиття заходів для убезпечення людей і, як наслідок, загибелі людей у березні 2018 року. Тобто майстер-профілактик ОСОБА_6 мала свої особисті конкретні обов'язки щодо правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, мала необхідну інформацію, щоб виконати свої обов'язки належним чином, мала необхідні повноваження і реальну можливість виконати свої обов'язки, однак цього не зробила. Звичайно, що у цьому випадку мав місце опосередкований, а не прямий розвиток причинного зв'язку, однак діяння ОСОБА_6 були обов'язковими і необхідними для розвитку такого зв'язку, оскільки без них наслідки б не настали, не було б її підпису у Акті від 06.02.18, запустився б механізм бригадної перевірки будинку з використанням відповідних приладів, газопостачальна компанія могла припинити подачу газу, що унеможливило б настання наслідків. За наведених обставин безумовно у діях обвинуваченої ОСОБА_6 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
Разом з тим, органами обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що на підставі рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 20.05.2011 № 325 з 01.06.2011 міське комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 7 визнано виконавцем житлово-комунальних послуг мікрорайону, який обслуговує виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6 та якому передано на баланс житловий фонд (відповідно до додатку № 1), а саме: будинок АДРЕСА_3 .
Відповідно до розпорядження міського голови м. Бердичева ОСОБА_17 від 01.06.2011 № 120/64 ОСОБА_5 за угодою сторін призначено на посаду директора міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 та відповідно до витягу з наказу від 01.06.2011 №2 §1 директора МК ВЖРЕП № 7 ОСОБА_5 призначено на посаду директора МК ВЖРЕП № 7.
Відповідно до функціональних обов'язків директора МК ВЖРЕП № 7 ОСОБА_5 , директор:
*визначає, формулює, планує, здійснює і координує всі види діяльності підприємства;
*організовує роботу і ефективну взаємодію виробничих підрозділів;
*визначає напрямки розвитку підприємства під час формування фінансової, цінової, кредитно-банківської, податкової та страхової політики, соціальної та зовнішньоекономічної діяльності;
*направляє діяльність структурних підрозділів на досягнення високих темпів розвитку і удосконалення виробництва та продукції, підвищення продуктивності праці, ефективності виробництва та якості продукції на основі широкого впровадження нової техніки і прогресивної технології, організації праці, виробництва і управління, удосконалення господарського механізму;
*направляє діяльність персоналу на досягнення високих економічних та фінансових результатів;
*забезпечує виконання підприємством програми оновлення продукції, планів капітального будівництва, обов'язків перед державним бюджетом, постачальниками, замовниками і банками;
*організовує виробничо-господарську діяльність підприємства на основі застосування методів обґрунтованого планування нормативних матеріалів, фінансових і трудових витрат, широкого розповсюдження досвіду, а також максимальної мобілізації резервів виробництва шляхом досягнення високих техніко-економічних показників, підвищення технічного рівня та якості продукції, раціонального і економічного витрачання всіх видів ресурсів;
*вживає заходів щодо забезпечення підприємства кваліфікованими кадрами, найкращого використання знань та досвіду працівників, створення безпечних та сприятливих умов праці, додержання вимог законодавства про охорону навколишнього середовища;
*здійснює заходи із соціального розвитку колективу підприємства, забезпечує розроблення, укладання і виконання колективного договору;
*проводить роботу щодо зміцнення трудової і виробничої дисципліни, сприяє розвитку творчої ініціативи і трудової активності працівників;
*забезпечує сполучення економічних і адміністративних методів керівництва, матеріальних і моральних стимулів підвищення ефективності виробництва, а також підсилення відповідальності кожного працівника за доручену йому справу;
*забезпечує додержання законності, активне використання правових засобів удосконалення управління, зміцнення договірної дисципліни та господарського розрахунку;
*здійснює заходи щодо соціального захисту колективу підприємства, забезпечення і збереження зайнятості працівників;
*створює на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечує додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
З метою забезпечення функціонування системи управління охороною праці виконує такі функції:
*створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов'язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання;
*розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці;
*забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються;
*впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо;
*забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом;
*забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин;
*організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров'я виробничих факторів;
*організовує розроблення і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці;
*здійснює контроль за додержанням працівниками технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці;
*організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці;
*вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.
Директор несе відповідальність за незабезпечення виконання підприємством поставлених перед ним завдань, порушення вимог охорони праці згідно з діючим законодавством України.
20 травня 2014 року Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області надано МК ВЖРЕП № 7 дозвіл № 441.14.18 на виконання робіт підвищеної небезпеки: обстеження, ремонт та чищення димарів, повітропроводів.
Відповідно до пункту 15 Наказу Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою» до таких робіт відносяться роботи по виконанню газонебезпечних робіт.
На підставі пункту 24 Додатку № 2 постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» до переліку видів робіт підвищеної небезпеки відноситься обстеження, ремонт та чищення димарів, повітропроводів.
Відповідно до витягу з наказу від 11.06.2013 № 123 директора МК ВЖРЕП № 7 ОСОБА_5 на роботу прийнято муляра-пічника 4-го розряду ОСОБА_21 .
На підставі графіку оглядів димоходів та вентиляційних каналів МК ВЖРЕП № 7 по дільниці № 2, затвердженим директором МК ВЖРЕП № 7 ОСОБА_5 від 29.12.2017, обхід будинку за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Білопільська, буд. 4А, заплановано на січень та липень 2018 року, проведення вказаного обходу покладено на муляра-пічника ОСОБА_21 .
Окрім цього, на підставі наказу директора МК ВЖРЕП № 7 від 02.01.2018 № 8 відповідальними за періодичний огляд димових і вентиляційних каналів по дільниці № 2 за адресою: АДРЕСА_3 , покладено на муляра-пічника ОСОБА_21 .
Відповідно до наряду-завдання № 25 про прочистку та перевірку димових та вентиляційних каналів на щільність та обособленість будинку АДРЕСА_3 в період з 02.01.2018 по 31.01.2018, затвердженим головним інженером МК ВЖРЕП № 7 ОСОБА_22 , муляр-пічник ОСОБА_21 02.01.2018 здійснив особисто та одноосібно обхід будинку АДРЕСА_3 та здійснив прочистку та перевірку димових та вентиляційних каналів на щільність та обособленість.
Під час здійсненої муляром-пічником ОСОБА_21 перевірки та прочистки димових та вентиляційних каналів на щільність та обособленість зазначеного вище будинку порушень технічного стану димових та вентиляційних каналів на їх придатність для відводу продуктів загорання при спалюванні газу виявлено не було, що підтверджується: актом на первинну та періодичну перевірку димових та вентиляційних каналів від 06.02.2018.
05 березня 2018 року о 21 годині 41 хвилині в приміщенні квартири АДРЕСА_4 працівниками поліції виявлено трупи малолітньої ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітнього ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .
Обставини виникнення вищевказаної події знаходяться в прямому причинному зв'язку зі знаходженням приладу пічного опалення (печі) та системи видалення продуктів горіння з печі квартири АДРЕСА_4 та виявлено низку організаційних порушень з боку посадової особи директора МК ВЖРЕП № 7 ОСОБА_5 , а саме: виробничі ділянки, що пов'язані із виконанням робіт з підвищеною небезпекою, виконувалися одноосібно працівником (пічник-муляр ОСОБА_21 ) без належних та необхідних для виконання робіт, пов'язаних із обстеженням димових та вентиляційних каналів, засобів вимірювальної техніки, а саме анемометру крильчатому типу ТМ 740, чим недотримані вимоги: ст. 13 Закону України «Про охорону праці», ч. 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», п.5.10 глави 5 розділу V НПАОП 0.00-1.76-15, п. 6.1, п. 6.2 глави 6 розділу V НПАОП 0.00-1.76-15, п. 2.2 розділу 2 Статуту міського комунального виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства № 7 (нова редакція) (затверджено рішенням міської ради від 07.12.2016 № 217, підпункт 2.2 та підпункт 3.4 (в частинах, що стосується керівництва МК ВЖРЕП № 7) Положення про бригаду яка займається прочисткою і перевіркою димових і вентиляційних каналів (затвердженого наказом МК ВЖРЕП № 7 від 31.03.2014 № 99).
Таким чином директор МК ВЖРЕП № 7 ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що роботи, пов'язані з виконанням газонебезпечних робіт та обстеження димарів, вентиляційних каналів і дахів, відносяться до категорії робіт з підвищеною небезпекою, проігнорувала вищезазначені вимоги та допустила до роботи по прочистці та перевірці димових та вентиляційних каналів на щільність та обособленість муляра-пічника ОСОБА_21 .
Органами обвинувачення дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило загибель восьми людей.
Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину не визнала та пояснила, що вона працювала директором МК ВЖРЕП № 7 з 01.06.11 до 02.03.21, віддала роботі на це підприємство понад 36 років свого життя. Коли вона була директором, для неї головне було, щоб підприємство працювало, вона завжди добросовісно виконувала свої обов'язки, допомагала майстрам, працівникам, мешканцям. У неї було вкрай широке коло обов'язків, багато організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських функцій. Кожен спеціаліст, працівник підприємства добросовісно виконував свої обов'язки. Для цього на підприємстві було розроблено та затверджено усі необхідні посадові інструкції. Усі працівники були з ними ознайомлені, усі пройшли необхідне навчання, у тому числі і вона. Якщо для якихось робіт потрібен був дозвіл, вони його отримували, так було і для роботи пічника. На час подій пічників на підприємстві було троє. Пічники пройшли відповідну психо-фізіологічну експертизу, необхідне навчання, простроченого навчання ні у кого не було, були забезпечені усім необхідним інструментом, у тому числі анемометром. Усі пічники, у тому числі Величко, уміли користуватися анемометром, вона особисто з ОСОБА_79 проводили необхідні навчання. У старих будинках, таких як по Білопільській, 4-а, пічники проводили перевірку дим- та вентканалів двічі на рік (решту часу користувачі самі мали контролювати тягу, їм категорично було заборонено палити дровами і закривати вентиляційні канали). Зокрема, у кінці року складався графік, формувалися наряди-завдання пічникам по будинкам і вже далі ті по ним працювали. За один день пічник не міг обійти усі квартири, не усі мешканці можуть бути вдома під час перевірки. Здійснював перевірки пічник одноособово, міг при цьому одноособово використовувати анемометр, так їм розповідали на відповідних навчаннях. Тому здавався наряд-завдання пічником майстру по результатам. За своїми посадовими обов'язками майстер повинна контролювати діяльність пічників, для цього майстри періодично вибірково виходять на місця роботи пічників. Якщо пічником були виявлені якісь недоліки, він доповідав майстру, а майстер вже їй або головному інженеру, оскільки саме він за своїми посадовими обов'язками несе відповідальність за цю ділянку роботи, контролює майстрів та пічників. Майстер у цьому випадку готує попередження користувачу. Після цього на місце виїжджає бригада у складі двох пічників та майстра, які, якщо це можливо, усувають недоліки. Якщо ж недоліки не усуваються, повідомляється газопостачальна компанія і газ відключають. Якщо ж недоліки відсутні або усунуті, підприємство направляє на Житомиргаз відповідний акт, який підписується пічником, майстром і директором або виконуючим обов'язки директора. У цій справі пічник ОСОБА_31 на підставі наряду-завдання, погодженим головним інженером, 02.01.18 здійснював перевірку у будинку АДРЕСА_3 . Під час перевірки виявив порушення у квартирі АДРЕСА_5 : виявив дрова, вентиляційний отвір був закладений пінопластом. Про це він доповів майстру ОСОБА_80 , та підготувала відповідне письмове попередження, вийшла на місце, але вручити не змогла через відсутність мешканців. У подальшому на підставі доповіді пічника за результатами виконання наряду-завдання був складений Акт від 06.02.18 про відсутність недоліків, який був направлений на Житомиргаз. Про все це їй стало відомо вже потім, оскільки на час усіх цих подій її на роботі не було: вона спочатку була на лікарняному, а потім у відпустці (з 25.01.18 до 18.02.18). У цей час її обов'язки, як і передбачено Положенням, виконував головний інженер на підставі розпорядження мера міста. Саме головний інженер і затверджував акт. Як саме проводив перевірку пічник ОСОБА_31 , чи використовував анемометр, їй не відомо і не могло бути відомо, вона з'являється у цих відносинах лише коли їй доповідають про якісь проблеми, а тут ні її не було, ні доповіді, вибірково роботу пічника по вул. Білопільській, 4-а вона на той час не перевіряла. Анемометр на той час на підприємстві був один, вона його купувала як розпорядник коштів, його вистачало на трьох пічників. Те, що було прострочено повірку, їй не було відомо, майстер про це не доповідала, після подій вона організувала відповідну повірку, було отримано сертифікат, прилад був справний, був та є придатним для використання. Вину вона не визнає, бо усі свої обов'язки вона виконувала належним чином, нічого поганого не здійснила, співчуває мешканцям, яких знала і до подій, так як раніше була на цій ділянці майстром.
На думку обвинувачення винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочинних дій була підтверджена наведеними вище доказами, а також додатково з наведених вище доказів даними, що стосується безпосередньо ОСОБА_5 у двох з них:
*даними Акту № 2 технічного розслідування причин виникнення аварії, пов'язаної з використанням газу в побуті від 14.05.18, згідно з яким встановлено технічні та організаційні причини події. Зокрема, з організаційних причин аварії: неналежне виконання посадових обов'язків директором МК ВЖРЕП № 7 ОСОБА_5 в частині забезпечення працівників приладом для виміру величини тяги у димових та вентиляційних каналах, що пройшов державну повірку (на дату проведення робіт з перевірки димових та вентиляційних каналів анемометр крильчатий ТМ-740 не пройшов державну повірку), та допустила до роботи з перевірки димових та вентиляційних каналів пічника ОСОБА_21 без приладу, що пройшов державну повірку, порушення статті 13 Закону України «Про охорону праці», частини першої статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», підпункту 2.2., пункту 2 та підпункту 3.4 пункту 3 Положення про бригаду, яка займається прочисткою і перевіркою димових і вентиляційних каналів, затвердженого наказом МК ВЖРЕП № 7 від 31.03.2014 № 99; не забезпечення директором МК ВЖРЕП № 7 ОСОБА_5 в повному обсязі безпечної експлуатації та технічного обслуговування димових і вентиляційних каналів квартири АДРЕСА_4 у відповідності з діючим законодавством, порушення пункту 5.10 глави 5 розділу V та пункту 6.1 глави 6 розділу V НПАОП 0.00-1.76-15, пункту 2.2. розділу 2, пункту 4.1. розділу 4 Статуту міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7, затвердженого рішенням міської ради від 07.12.2006 № 217 (т. 4, а.п. 15-38);
*даними висновку судової експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 3253/18-21 від 27.09.18, згідно з яким дана подія є небезпечною подією, яка пов'язана із використанням газу в побуті, що під час користування приладу пічного опалення (печі) та системою видалення продуктів горіння у несправному технічному стані, призвело до отруєння чадним газом громадян. З організаційного боку фактичне отруєння чадним газом виникло внаслідок діянь посадовими особами МК ВЖРЕП № 7, а саме директором МК ВЖРЕП № 7 ОСОБА_5 : виробничі ділянки, що пов'язані із виконанням робіт з підвищеною небезпекою, виконувалися одноосібно працівником (пічник-муляр ОСОБА_21 ), без належних та необхідних для виконання робіт, пов'язаних із обстеженням димових та вентиляційних каналів, засобів вимірювальної техніки, а саме анемометру крильчатого типу ТМ 740, чим недотримані вимоги: ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; ч. 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»; п. 5.10 гл. 5 р. V НПАОП 0.00-1.76-15; п. 6.1, п. 6.2 гл. 6 р. V НПАОП 0.00-1.76-15; п. 2.2 р. 2 Статуту міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 (нова редакція) (затверджено рішенням міської ради від 07.12.2016 № 217; підпункт 2.2 та підпункт 3.4 (в частинах, що стосується керівництва МК ВЖРЕП № 7) Положення про бригаду, яка займається прочисткою і перевіркою димових і вентиляційних каналів (затверджена наказом МК ВЖРЕП № 7 № 99 від 31.03.14 р.) (т. 3, а.п. 142-176).
У ході судового розгляду стороною захисту долучено копії документів про відсутність обвинуваченої ОСОБА_81 на роботі з 25.01.18 до 18.02.18, виконання у цей проміжок часу обов'язків директора МК ВЖРЕП № 7 головним інженером (т. 1, а.п. 76-78), а також як стороною захисту, так і стороною обвинувачення долучено та безпосередньо досліджено під час дослідження речових доказів копію Посадової інструкції № 3 головного інженера структурно-функціонального підрозділу підприємства з утримання житлового господарства, затвердженого Наказом МК ВЖРЕП № 7 № 283 від 26.11.17, згідно з якою головний інженер, зокрема, організовує збереженість, справність, санітарне і технічне обслуговування майна підконтрольного житлового господарства, в тому числі: утримання внутрішньо-будинкових інженерних мереж (систем опалення, електро- і газопостачання, вентиляційних каналів або димоходів); контрольно-вимірювальних приладів; організовує періодичний технічний (профілактичний) огляд житлового господарства для визначення відповідності його технічного стану нормативним вимогам та рівня благоустрою, вживає заходів щодо усунення виявлених порушень; організовує виконання робіт з підвищеною небезпекою; затверджує наряд-допуски на виконання робіт з підвищеною небезпекою, план-графіки з технічного і санітарного обслуговування майна житлового господарства, здійснює контроль за виконанням робіт; здійснює контроль за забезпеченням працівників спецодягом, спецвзуттям та іншими засобами індивідуального захисту, змиваючими засобами, знаками (засобами) безпеки, засобами виробництва (матеріалами, інструментом, пристроями тощо), оформлення документів на їх списання; несе дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність, у тому числі за незадовільну організацію виконання робіт з підвищеною небезпекою (т. 4, а.п. 74-82, 139-142). Тобто головний інженер від керівної ланки МК ВЖРЕП № 7 був відповідальною посадовою особою за дотримання правил, порушення яких інкримінується у кримінальному провадженні.
Оцінюючи сукупність наведених доказів з точки зору належності, достовірності і достатності, суд приходить наступних висновків.
Так, як і було зазначено раніше, основним безпосереднім об'єктом злочину за ч. 2 ст. 272 КК України є безпека виконання робіт з підвищеною небезпекою. Об'єктивна сторона складу злочину у виді діяння визначається порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою. У цій справі такі Правила у межах предмету судового розгляду для службових осіб, робітників МК ВЖРЕП № 7 чітко визначені як у законодавстві, так і висновками технічного розслідування та експертизи - починаються з перевірки пічника, продовжуються його доповіддю майстру-профілактику, вжиття нею відповідних заходів і завершуються складанням та направленням на газопостачальну компанію Акту на первинну і періодичну перевірку димових та вентиляційних каналів від 06 лютого 2018 року.
У межах цього предмету доказування мали збиратися та досліджуватися докази. Зокрема, у частині перевірки пічника потрібно встановити, як така перевірка мала б відбуватися відповідно до норм законодавства і як вона відбувалася фактично (встановлюється показаннями як працівників ВЖРЕП № 7, мешканців будинку, долученням відповідної документації ВЖРЕП тощо); хто і як повинен був і у який саме спосіб міг контролювати дії пічника (показання безпосередніх учасників цих відносин, інших працівників ВЖРЕП щодо того, як ця ділянка роботи була організована, долучення відповідної документації, у тому числі обов'язково перевірка попередніх скарг, зауважень на дії пічників, на необхідність вжиття заходів щодо чистки сажі, платності виконання таких робіт, результати розгляду таких скарг тощо); коли, де, у який спосіб відбулася доповідь пічника по квартирі АДРЕСА_5 , суть цієї доповіді і вжиті заходи, оскільки фактично існувала значна кількість недоліків (показання власне фігурантів, які мали бути перевірені і підтверджені іншими доказами, зокрема показаннями інших працівників ВЖРЕПу, мешканців будинку, долученням відповідної документації, у тому числі щодо наявності/відсутності попередження (-нь) мешканцям квартири АДРЕСА_5 , наявність попередніх звернень до ВЖРЕПу тощо); коли, де, ким, у який спосіб відбулися складання Акту від 06.02.18 та його затвердження, роль кожної з посадових осіб при затвердженні та ставлення таких осіб до такого затвердження, організація роботи у цій частині, чому у Акті величезна кількість розбіжностей з фактично існуючими обставинами (крім показань самих фігурантів, показання інших співробітників щодо того, які вимоги були до організації роботи, витребовування документації, у тому числі за попередні роки, з інших органів, установ, організацій по цьому об'єкту, попередні скарги по ньому тощо). Майже нічого з цього суду надано не було, суду надано докази, як повинен був і як (частково) провів фактично перевірку пічник ОСОБА_21 , про що доповів майстру ОСОБА_6 (лише її показання) і що Акт від 06.02.18 про відсутність зауважень до системи опалення у квартирі АДРЕСА_5 (а це була остання можливість уникнути загибелі людей втручанням з боку держави) був складений і підписаний ОСОБА_82 , ОСОБА_6 та ОСОБА_22 .
Разом з тим, на підставі наданих доказів суду потрібно здійснити оцінку наявності складу злочину у діях обвинувачених. Щодо обвинуваченого ОСОБА_21 кримінальне провадження закрите у зв'язку зі смертю обвинуваченого, оцінку наявності складу злочину у діях обвинуваченої ОСОБА_6 надано судом у вироку вище. Відповідно на підставі наданих та досліджених судом доказів слід оцінити наявність об'єктивної та суб'єктивної сторони складу злочину у діях обвинуваченої ОСОБА_5 , тобто встановити, чи мали місце інкриміновані їй у обвинувальному акті порушення (допуск до роботи пічника-муляра одноособово без належних та необхідних засобів вимірювальної техніки), чи могла вона вчинити відповідні дії і чи повинна була їх вчинити, чи знаходяться порушення з боку ОСОБА_5 у причинному зв'язку з настанням смерті людей, чи повинна вона була і чи могла передбачити такі наслідки. Відповідно до досліджених доказів у межах предмету судового розгляду на час подій, коли службові особи МК ВЖРЕП № 7 по правилам виконання робіт з підвищеною небезпекою мали обов'язок і можливість здійснити контроль за діями пічника, обвинувачена ОСОБА_5 була відсутньою і фізично не могла запобігти наслідкам, на момент припинення повноважень ВЖРЕП № 7 по виконанню робіт з підвищеною небезпекою (06.02.18) у обвинуваченої ОСОБА_5 взагалі не було можливості та обов'язку виконувати якісь дії, обов'язку передбачати якісь наслідки і тим більше не було можливості передбачити наслідки, у цей час обов'язки службової особи ВЖРЕП № 7, яка мала обов'язок передбачати наслідки - виконував головний інженер, у діянні якого сторона обвинувачення не бачить порушень правил безпеки. Єдиним доказом, суд наголошує - єдиним, причинного зв'язку між діянням ОСОБА_5 та настанням наслідків є висновок експерта, підтверджений ним у залі суду. Суть висновку у цій частині: «за всі дії організації несе відповідальність керівник». При цьому під час допиту експерт зазначив, що якщо на час подій повноваження директора були комусь делеговані, то з врахуванням визначеного розподілу делегованих повноважень нести відповідальність може нести та особа, якій були делеговані повноваження директора. Тобто у цій справі ним би був головний інженер, однак сторона обвинувачення дійшла висновку, що у діях останнього не вбачається порушень, які знаходяться у причинному зв'язку з наслідками.
Оцінюючи доказ обвинувачення у цій частині, суд враховує, що дійсно, як і зазначив експерт, керівник завжди несе відповідальність за дії підлеглих. Однак відповідальність буває різна, у тому числі, крім кримінальної, у контексті цієї справи, це може бути політична, службова, дисциплінарна, адміністративна, цивільна тощо. Кримінальна відповідальність є найсуворішим видом і настає лише у разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України (ст. 2). При відсутності складу кримінального правопорушення особи несуть іншу відповідальність (у країнах розвиненої демократії за наявності аналогічних трагедій керівник відповідної сфери життєдіяльності завжди йде у відставку тощо).
Для наявності ж складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, встановлення наявності причинного зв'язку між порушенням і наслідками у вигляді смертей є обов'язковим. При цьому встановлення такого причинного зв'язку починається зі встановлення безпосереднього прямого причинного зв'язку і продовжується встановленням опосередкованих причинних зв'язків у відповідній сфері вверх по ланках, аж до досягнення ланки, у якої в силу специфіки виконуваних функцій вже не має обов'язку та можливості передбачити настання наслідків, реальної можливості запобігти їм (це і є відповіддю на доводи сторін під час дослідження доказів, чому ж тоді не притягують до відповідальності президента, голову адміністрації, мера, хоча вони ж ніби також несуть відповідальність за безпеку людей - хоча вони й несуть відповідальність за зобов'язання держави, але між ними та порушеннями існує величезна кількість ланок, у яких є відповідальні за конкретну ділянку роботи службові особи). У цій справі сторона обвинувачення дійшла висновку, що між діянням прямого керівника майстра-профілактика ОСОБА_5 - головного інженера ВЖРЕП № 7, який безпосередньо контролював роботу майстра, а на час завершення злочину і виконував обов'язки директора, та наслідками відсутній причинний зв'язок. Але якщо відсутній причинний зв'язок у діянні заступника, тобто вже він не міг передбачити і запобігти наслідкам, причинний зв'язок з наслідками перервано, то відповідно і у діянні вищої ланки такого зв'язку вже не може бути. Єдиним виключенням могла б бути ситуація, коли головний інженер виявив всі ті порушення, які інкримінуються як причини загибелі, і повідомив про них керівнику, але та все рівно змусила б підписати Акт від 06.02.18. Однак таких обставин у обвинуваченні не інкримінується, доказів таких обставин суду не надавалося.
Відповідно до ст. 374 КПК України висновок суду щодо визнання особи винуватою ґрунтується виключно на доказах, а ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У зв'язку з наведеним у ході судового розгляду не доведено, що в діянні ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, і у такому разі відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 373 КПК України суд ухвалює в цій частині обвинувачення виправдувальний вирок.
Оцінивши ж наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 доведеною повністю та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило загибель восьми людей.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд визнає: вжиття заходів для часткового відшкодування шкоди родинам потерпілих.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій, суд не встановив. Суд не визнає такою обставиною: вчинення злочину щодо малолітніх осіб, оскільки злочин, передбачений ч. 2 ст. 272 КК України, є необережним.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, дані про особу винної та обставини, що пом'якшують і обтяжують її покарання. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 12.06.09 суди орієнтували, що якщо при розгляді справ цієї категорії буде встановлено, що потерпілий допустив грубу необережність, то у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні злочину необхідно враховувати цю обставину при призначенні покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 272 КК України, є тяжким злочином.
Обвинувачена ОСОБА_6 раніше не судима, за місцями проживання та роботи характеризується позитивно, скарг на поведінку не надходило.
З урахуванням наведеного, ступеню суспільної небезпеки злочину, зокрема спричинення загибелі восьми людей, у тому числі дітей, суд призначає обвинуваченій основне покарання у виді позбавлення волі з додатковим покарання у виді позбавлення права обіймати відповідні посади. Водночас враховуючи, що ОСОБА_6 ніколи раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, є особою пенсійного віку, за все своє життя має виключно позитивні характеристики, беручи до уваги ненаполягання потерпілих на призначенні реальної міри покарання, враховуючи, що з настанням наслідків у виді загибелі людей є прямий причинний зв'язок із грубою необережністю загиблих, відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування основного покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як нею, так і іншими особами.
Цивільні позови потерпілих щодо відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню в межах судового розгляду, оскільки заподіяна шкода і причинний зв'язок її настання з діями обвинуваченої, за яку несе відповідальність відповідач (Постанова Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.95 з наступними змінами та доповненнями "Про практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (п. 8)), доведено разом з висунутим обвинуваченням дослідженими доказами. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, що така шкода заподіяна злочинними діями обвинуваченої - посадової особи підприємства під час виконання службових обов'язків, враховує глибину, характер та обсяг душевних страждань потерпілих, які втратили найближчих рідних. При цьому суд бере до уваги ступінь вини потерпілих (за висновком судової експертизи прямий причинний зв'язок з настанням нещасного випадку наявний з діями не лише працівників ВЖРЕП № 7, але і користувачів Калінчуків, що впливає на визначення судом розміру), але і враховує співмірність на даний час заявлених позовних вимог із прожитковим мінімумом, керується принципом розумності і достатності, і вважає, що визначений у цивільних позовах розмір відшкодування є достатньою справедливою сатисфакцією.
Речові докази у кримінальному провадженні (визнані такими постановою ст. слідчого від 06.03.18 документи) підлягають поверненню законному володільцю. Доля інших долучених до матеріалів провадження документів судом на даний час вирішена бути не може і ці документи зберігаються у суді, оскільки суду не надано відомостей про визнання таких документів речовими доказами. Питання про повернення документів може бути вирішено у порядку виконання вироку суду. Також у такому ж порядку може бути вирішена доля і інших вилучених об'єктів, якщо вони є речовими доказами (більше суду постанов про визнання речовими доказами не надавалося). Також суду не було надано і даних про накладення у рамках кримінального провадження арештів на майно, тобто якщо такі арешти існують, питання про їхнє скасування може бути вирішеним вже при виконані вироку суду.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_6 .
Підстав для обрання обвинуваченим запобіжного заходу, враховуючи поведінку на досудовому розслідуванні і судовому розгляді, прийняті судом рішення, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п'ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, пов'язаних з дотриманням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням протягом 3 (трьох) років іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов'язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, пов'язаних з дотриманням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, на строк 3 (три) роки підлягає реальному виконанню.
ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 272 КК України виправдати у зв'язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченої є склад вказаного кримінального правопорушення.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити повністю:
стягнути з Міського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 Бердичівської міської ради на користь ОСОБА_10 300000 (триста тисяч) грн 00 коп. моральної шкоди.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_83 задовольнити повністю:
стягнути з Міського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 Бердичівської міської ради на користь ОСОБА_84 450000 (чотириста п'ятдесят тисяч) грн 00 коп. моральної шкоди.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити повністю:
стягнути з Міського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 Бердичівської міської ради на користь ОСОБА_3 300000 (триста тисяч) грн 00 коп. моральної шкоди.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задовольнити повністю:
стягнути з Міського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 Бердичівської міської ради на користь ОСОБА_11 400000 (чотириста тисяч) грн 00 коп. моральної шкоди.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:
графік оглядів димоходів та вентканалів МК ВЖРЕП № 7, затверджений директором 29.12.2017 по дільниці N° 2 пічника ОСОБА_21 на 1 арк., витяг з наказу від 01.06.2017 № 2/1 «Про призначення директором МК ВЖРЕП № 7 ОСОБА_5 на 1 арк., додаткову угоду до контракту з керівником підприємства, що є у міський комунальній власності від 21.09.2015 на 1 арк., розпорядження міського голови від 01.06.2015 № 100/05-02 про укладання контракту з ОСОБА_5 на строк з 01.06.2015 по 31.05.2016 на 1 арк., розпорядження міського голови від 01.06.2012 № 124/64, № 120/64 від 31.05.2013 про укладання контракту з ОСОБА_5 на 1 арк., витяг з наказу від 01.08.2013 № 168 про проведення ОСОБА_6 на посаду майстра на 1 арк., витяг з наказу від 11.06.2013 № 123 про прийняття на роботу муляром-пічником 4-го розряду ОСОБА_21 на 1 арк., витяг з наказу від 03.12.2012 № 227 про прийняття на роботу майстром санітарного стану ОСОБА_6 на 1 арк., посадову інструкцію директора № 1 від 16.11.2017 на 5 арк., наказ від 02.01.2018 № 8 «Про призначення відповідальних осіб за газове господарство» на 1 арк., дозвіл територіального управління Держпромнагляду у Житомирський області № 441.14.18 від 20.05.2014 на виконання робіт підвищеної небезпеки на 1 арк., наряд-завдання № 25 ОСОБА_21 , на проведення обстеження будинку № 4А по вул. Білопільській в м. Бердичеві в період з 02.01.2018 по 31.01.2018 на 1 арк., посадову інструкцію № 5 майстра технічної дільниці структурно-функціонального підрозділу підприємства з утримання житлового господарства від 16.11.2017 на 7 арк., посадову інструкцію № 8 особи відповідальної за безпеку експлуатації газового господарства від 16.11.2017 на 5 арк., робочу інструкцію № 26 пічника, чистильника димоходів, лежаків і топок від 16.11.2017 на 2 арк., інструкцію з охорони праці № 16 для пічника підприємства з утримання житлового фонду від 16.11.2017 на 6 арк., програму (інстр. № 3) первинного і повторного інструктажу робітників по перевірці, прочистці і ремонту димових, вентиляційних каналів від 16.11.2017 на 3 арк., наказ від 27.11.2014 № 338 про переведення ОСОБА_22 на посаду головного інженера структурно-функціонального підрозділу підприємства з утримання житлового господарства від 26.11.2017 на 9 арк., витяг з протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці № 25 від 08.02.2018 ОКП «Обласний учбово-курсовий комбінат ЖКГ «Житомирської обласної ради» на 1 арк., витяг з протоколу № 41 від 11.04.2014 засідання державної кваліфікаційної комісії ОКП «Обласний учбово-курсовий комбінат ЖКГ «Житомирської обласної ради» на 1 арк., протокол № 1 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці МК ВЖРЕП № 7 від 20.04.2017 на 1 арк., завірену копію контракту з керівником підприємства, що є у комунальній власності, журнал, що містить напис на титульній сторінці «Зошит заяв від мешканців ЖЕК № 7 2017-2018 років», прошитий та пронумерований на 94 аркушах, заповнений до 72 арк., які долучені прокурором до матеріалів провадження - повернути законному володільцю МК ВЖРЕП № 7 Бердичівської міської ради.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 32890 грн 00 коп. процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експерта при проведенні Київським НДІСЕ (Житомирське відділення) судово-почеркознавчої експертизи.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 22880 грн 00 коп. процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експерта при проведенні Київським НДІСЕ (Вінницьке відділення) судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченій ОСОБА_6 - не обирати.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченій ОСОБА_5 - не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1