Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/687/25
Провадження № 3/273/858/25
07 серпня 2025 року м. Баранівка
Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., при секретарі судових засідань Муравській М.М., за участю адвоката Хараїм О.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи, які надійшли із Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 299580 від 13.04.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
24.04.2025 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначено головуючим суддю Бєлкіну Д.С.
В судові засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Таким чином, при розгляді справи адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
16.06.2025 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Хараїм О.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На обгрунтування поданого клопотання вказує, що у матеріалах справи відсутній відеозапис з портативного відероєстратора, на якому було б зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, та вважає, що таким чином недотримано встановленого законом порядку огляду, а саме порушення ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 8 Постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, п. 6 Розділу 10 Інструкції 1395, п. 5 розділу ІІ Інструкція 1026, що прямо вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення в силу приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП, оскільки за відсутності відеозапису з портативного відео реєстратора неможливо встановити всіх обставин та складу адміністративного правопорушення, а також оцінити дії поліцейських під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
17.06.2025 року у судовому засіданні суддею Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 було повідомлено адвоката Хараїм О.В., що 05.05.2025 року Звягельським РВП ГУНП в Житомирській області до матеріалів справи долучено оптичний диск з відеозаписом події від 13.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд оголосив перерву до 07.08.2025 року для надання адвокату Хараїм О.В. часу на ознайомлення із вказаним відеозаписом.
17.06.2025 року адвокату Хараїм О.В. було надано доступ для ознайомлення з відеозаписом через систему "Електронний суд" по справі №273/687/25.
У судовому засіданні 07.08.2025 адвокат Хараїм О.В. підтримала подане клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки порушено право на захист так як матеріали справи були подані не одразу, диск із відеозаписом додано пізніше.
Суд повно, всебічно та об'єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, заслухавши пояснення адвоката Хараїм О.В., дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так судом встановлено, що 13.04.2025 року о 19 год. 41 хв. в с. Зеремля по вул. Баранівська 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "CR6" д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду за допомогою алкотестера Драгер у встановленому законом порядку та проходження такого огляду в найближчому медичному закладі відмовився. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 299580 від 13.04.2025 року, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 4494578 від 13.04.2024 за ч. 5 ст 121 КУпАП, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст 126 КУпАП яка останнім не оскаржена, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2024 року, відеозаписом.
Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об'єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження у справі з мотивів порушення права на захист, зважаючи на наступне.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 299580 від 13.04.2024 року зазначено про проведення відеофіксації та наявність відеозапису як додатку до протоколу.
Як було зазначено вище, матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП надійшли до суду 24.04.2025 року.
28.04.2025 ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами справи згідно поданого клопотання.
05.05.2025 року Звягельським РВП ГУНП в Житомирській області до матеріалів справи з власної ініціативи долучено оптичний диск з відеозаписом події від 13.04.2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні 17.06.2025 було повідомлено адвоката Хараїм О.В. про факт надходження вкзаних матеріалів, надано доступ для ознайомлення, а також час, цілком достатній для такого ознайомлення, формулювання та висловлення позиції захисту.
Таким чином, судом повною мірою забезпечено право ОСОБА_1 на захист
За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Долучений до матеріалів справи відеозапис не є єдиним доказом вини ОСОБА_1 , однак відображає повною мірою подію адміністративного правопорушення, оскільки на ньому зафіксовано обставини, що підлягають з'ясуванню та дають можливість встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підставі дослідженого відеозапису, судом встановлено наявність одночасно двох обов'язкових умов притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП: керування транспортним засобом і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Долучений до матеріалів справи відеозапис не містить даних, які би свідчили про те, що такий, у розумінні ст. 251 КУпАП, є неналежним доказом у справі.
Інші наведені захисником доводи щодо порушення встановленої законом процедури є формальними та не спростовують фактичних обставин вчиненого правопорушення та самої відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, тому суд розцінює їх як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.
Враховуючи обставини справи, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виправлення особи правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 40-1, 130, 251, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Бєлкіна Д.С.