Справа № 183/6723/25
№ 1-кс/183/1477/25
08 серпня 2025 року Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 62025020020000377 від 29 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 426-1 КК України, -
30 липня 2025 року Прокурор Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, 62025020020000377 від 29 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 426-1 КК України, в якому просить поновити строки на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення 24.07.2025 року обшуку за місцем тимчасового розташування ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 11.07.2025 року.
Клопотання обґрунтоване тим, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025050020000377 від 29.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.
Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Луганською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало повідомлення Другого оперативного відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, відповідно до якого встановлено, що окремі посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , причетні до організації незаконного перетину державного кордону України військовозобов'язаних осіб чоловічої статі шляхом внесення недостовірних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів «Оберіг» в умовах дії воєнного стану та ухилення від мобілізації.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що до протиправної діяльності причетні оператори зазначених ІНФОРМАЦІЯ_3 , які на систематичній основі за вказівкою керівництва, а саме в період часу з 24.02.2022 року по 01.04.2025 року здійснювали внесення неправдивих відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів «Оберіг», де зазначалися відомості, щодо непридатності призовника до військової служби з одночасним виключенням з військового обліку.
Водночас оператори ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи доступ до вказаного вище реєстру, з метою створення умов, щодо ухилення від мобілізації військовозобов'язаних вносили зміни в обліковий запис в системі «Оберіг», а також створювали дані нових осіб з поміткою «виключені з військового обліку», які в свою чергу жодного відношення не мали до вищезазначених ІНФОРМАЦІЯ_3 .
11.07.2025 року було отримано ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області справа № 183/6723/25 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем тимчасового розташування ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
24.07.2025 року слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро тимчасового розташування ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 07.09.2023 № 14-рсна 2 арк., витяг з наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 27.10.2020 № 79-РС на 5 арк., витяг з наказів начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від № 7-рс від 15.04.2023 на 2 арк, № 10-рс від 12.06.2023 на 5 арк., № 5-рс від 28.03.2024 на 2 арк., № 13-рс від 27.08.2024 на 3 арк.; список операторів, які вибули із ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у 2024 році на 1 арк., витяги з наказів начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 : № 213 від 31.07.2024 на 1 арк, 221 від 08.08.2024 на 1 арк, (копії); витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 № 352 від 12.12.2024 на 1 арк; список операторів, які проходять службу у ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1 арк.; витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 31.05.2025 № 155 на 1 арк; витяги з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 : № 101 від 07.04.2024 на 1 арк, № 207 від 04.07.2024 на 1 арк. (копії); витяг з наказом Начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 № 6-рс від 18.03.2025 на 1 арк; ВИТЯГИ ІЗ НАКАЗІВ НАЧАЛЬНИКА ІНФОРМАЦІЯ_9 : № 202 від 20.07.2025 на 1 арк (копія), № 245 від 30.08.2024 на 1 арк; витяг із наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 30.08.2024 № 245 на 1 арк; список операторів, які вибули із ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у 2025 році на 1 арк., витяги з наказів начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 : № 17 від 17.01.2025 на 1 арк, № 17 від 17.01.2025 на 1 арк,№ 57 від 26.02.2025 на 1 арк,№ 116 від 26.04.2025 на 1 арк,(копії); витяги з наказів ІНФОРМАЦІЯ_8 № 68 від 25.02.2025 на 1 арк, (копія); витяги із наказів начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 : № 28 від 19.05.2025 на 1 арк, № 5 від 09.06.2025 на 1 арк копії; витяг з наказу ІНФОРМАЦІЯ_9 № 185 від 03.07.2025 на 1 арк. Копія; витяг із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 21.05.2025 № 123 на 1 арк, до нього додаток № 2 на 1 арк. До нього додаток № 3 на 1 арк, до нього додаток №4 на 1 арк, до нього додаток № 5 на 1 арк, додаток №6, № 7, №8 кожний на 1 арк. (копії); копії журналу видачі засобів КЗІ АІТС «Оберіг» на 2 арк; витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 № 165 від 05.06.2024 на 2 арк. Копія; висновок про підготовку та допуск до самостійної експлуатації засобів криптографічного захисту інформації ІКС «Оберіг» інв. № 668 на 1 арк, свідоцтво про підвищення кваліфікації АА 08183359/257-19 на 1 арк, копії; витяг із наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 № 114 від 14.05.2025 на 2 арк. Копія;витяги із наказів ІНФОРМАЦІЯ_4 : № 239 від 26.08.2024, № 354 від 28.12.2024, № 122 від 20.05.2025 кожний на 1 арк. Копії; витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 на 1 арк копія; витяги із наказів начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 : № 6 від 12.02.2025 на 2 арк, № 29 від 06.12.2024 на 1 арк; витяг з наказу ІНФОРМАЦІЯ_11 № 24 від 09.06.2025 на 1 арк, додаток № 1 на 1 арк копія; витяг з наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 № 42 від 26.04.2025 на 1 арк копія; список операторів, які вибули із ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у 2022 році на 1 арк., наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 № 55 від 30.06.2022 на 3 арк. Копія;список операторів, які вибули із ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у 2019 році на 1 арк.; витяг з наказу військового комісаріату № 34-рс від 10.07.2019 на 1 арк. Копія; список операторів, які вибули із ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у 2020 році на 1 арк.; витяг з наказу військового комісаріату № 13-рс від 27.05.2020 на 1 арк. Копія; витяг із наказу військового комісаріату № 2-рс від 20.11.2020 на 1 арк. Копія; список операторів, які вибули із ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у 2021 році на 1 арк.;витяг із наказу військового комісаріату ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у 2023 році на 1 арк; список операторів, які вибули із ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у 2023 році на 1 арк.; витяги із наказів начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 : № 26 від 08.02.2023, ;-рс від 19.02.2023 на 1 арк. Кожний копії; накази начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 № 137 від 08.10.2023 на 3 арк, № 14 від 19.02.2023 на 1 арк, № 18 від 04.03.2023 на 1 арк, № 52 від 26.06.2023 на 2 арк. Копії; витяги з наказів начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 : № 43 від 27.04.2023 на 1 арк, №107 від 26.08.2023 на 1арк, № 166 від 24.10.2023 на 1 арк. Копії; витяг з наказу військового камісаріату ІНФОРМАЦІЯ_12 № 70 від 11.06.2020 на 1 арк; накази начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 : № 153 від 01.11.2023 на 2 арк, № 183 від 01.12.2023 на 1 арк.
Вказану документацію упаковано в полімерний сейф пакет № М1006627.
25.07.2025 року вказані речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнані речовим доказом, оскільки містять сліди злочину, тобто, утримують відомості, що можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування, тому вказане майно потребує проведенню відповідних експертиз.
Крім того, прокурор просить поновити строки для звернення до суду з клопотанням, посилаючись на те, що з 24.07.2025 року по 28.07.2025 року він приймав участь у інших кримінальних провадженнях, де проводилися невідкладні слідчі дії, що унеможливило подання клопотання про арешт майна у встановлений законом строк.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, посилаючись на те, що вилучене майно визнане речовими доказами, в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих дій, в тому числі провести експертизи, тощо, тому у разі невжиття заходів забезпечення кримінального провадження, вилучене майно може бути знищене або спотворено.
На підтвердження обставин щодо поновлення строків для звернення до суду прокурором надані копії протоколів допитів свідків, направлені ним на електронну пошту суду, що не підписані кваліфікованим електронним підписом.
В судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_1 не з'явився, повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно приписів ч.2 ст. 64-1 КПК України звернутись з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, що належить третій особі, наділений виключно прокурор.
Так, з огляду на вищенаведені норми кримінального процесуального Закону України, прокурор мав діяти у законний спосіб та звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Згідно приписів ст. 115 КПК, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами і неробочий час. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
В даному випадку, майно було вилучено 24.07.2025 року в ході обшуку, проведеного в період часу з 10 години 46 хвилин до 17 годину 29 хвилин.
Клопотання про арешт вилученого майна, повинно бути подано до суду не пізніше наступного робочого дня, після вилучення майна, тобто 25.07.2025 року.
За приписами ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Як встановлено, із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, прокурор звернувся до слідчого судді лише 30 липня 2025 року, тобто після спливу граничного строку.
Пропустивши строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, прокурор у своєму клопотанні просить його поновити.
При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку слідчий суддя враховує тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об'єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами кримінальний процесуальний закон розуміє лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом.
Отже в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено поважні причини через які цей строк пропущено.
Як зазначалося вище, прокурор обґрунтовував невчасне звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно тією обставиною, що він був зайнятий в проведенні інших невідкладних слідчих діях, проводив допит свідків у іншому кримінальному провадженні в м.Краматорську.
На переконання слідчого судді, наведені прокурором у клопотанні обставини не доводять наявність таких причин непереборного характеру, в силу яких, він був позбавлений реальної можливості подати клопотання про арешт майна.
Варто звернути увагу, що згідно витягу з ЄРДР у цьому кримінальному провадженні створена група прокурорів, яким також надано було дозвіл на проведення обшуку ухвалою слідчого судді.
В той же час матеріали подані до клопотання містять постанову про створення групи прокурорів від 03 червня 2024 року, тобто винесену керівником Луганської спеціалізованої прокуратури до внесення відомостей до ЄРДР, яка містить дані про створення групи прокурорів лише у складі прокурора Луганської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3 .
Так, здійснюючи допит свідків у іншому кримінальному провадженні в м.Краматорську, повноважний прокурор мав би визначитися з пріоритетністю вчинення однієї процесуальної дії, яка потребує невідкладного направлення слідчому судді відповідного клопотання про арешт майна, над іншою процесуальною дією - допитом свідків у кримінальному провадженні, порушеному на фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України.
Такі обставини, на переконання слідчого судді не доводять суду наявність поважних причин для реалізації прокурором права на звернення з клопотанням про накладення арешту на майно в строк, визначений кримінальним процесуальним законодавством, а з урахуванням наявності групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, взагалі є не обґрунтованими.
З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про поновлення строку подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, задоволенню не підлягає за недоведеністю поважності причин пропуску строку звернення.
Оскільки клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано з пропуском строку, зважаючи на імперативну норму абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК, вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.2, 113-117, 167-169, 170-173, 309, 372, 392, 395, 532 КПК України, слідча суддя, -
В задоволенні клопотання прокурора Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 62025020020000377 від 29 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 426-1 КК України, - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1