06.08.2025 Єдиний унікальний номер 205/1853/25
Справа № 205/1853/25
Провадження № 2/205/2097/25
06 серпня 2025 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивачів - адвоката Скиби Віталія Володимировича про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва та державної реєстрації,
У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана цивільна справа.
04.04.2025 року представник позивачів - адвокат Скиба В.В. надав до суду клопотання про витребування доказів у якому він для повного та всебічного розгляду справи просив суд витребувати у відповідача Департаменту житлового господарства ДМР належним чином завірені копії документів, на підставі яких було видано: розпорядження 13Л-16 № 6/13-16 від 21.02.2016 року про передачу кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , свідоцтво про право власності на житло від 24.02.2016 року, реєстраційний номер 13Л-16, видане Управлінням житлового господарства ДМР Жарченку А.І., про право власності на кв. АДРЕСА_1 , копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 20.09.2013 року та інші, а також витребувати у приватного нотаріуса Кретової Н.В. належним чином завірені копії документів, на підставі яких нею було проведено державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на кв. АДРЕСА_1 . Розгляд клопотання просив проводити за його відсутності та за відсутності позивачів.
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15.05.2025 року клопотання представника позивачів - адвоката Скиби В.В. про витребування доказів було задоволено, витребувано у приватного нотаріуса Кретової Н.Б. належним чином завірені копії документів, на підставі яких в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Розгляд клопотання в частині витребування документів у Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради було відкладено.
04.06.2025 року до суду від приватного нотаріуса Кретової Н.Б. надійшли належним чином завірені копії документів, на підставі яких в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Представник позивачів - адвокат Скиба В.В. письмово просив підготовче судове засідання провести за відсутності позивачів та їх представника, клопотання в частині витребування доказів від Департаменту житлового господарства ДМР підтримав.
Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Данильченко М.С. письмово просив підготовче судове засідання провести без застосування засобів технічної фіксації, клопотання представника позивачів в частині витребування доказів від Департаменту житлового господарства ДМР просив вирішити на розсуд суду.
Представник відповідача Департаменту житлового господарства ДМР не заперечувала проти закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до судового розгляду по суті.
Третя особа у підготовче судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ознайомившись із клопотанням представника позивачів та матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Згідно із ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Положеннями ч. 1 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.
Враховуючи завдання цивільного судочинства та спрямованість судового розгляду на повне і всебічне встановлення обставин справи, а також те, що докази, які представник позивачів просить витребувати, не можуть бути ним отримані самостійно, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника позивачів про витребування доказів в частині витребування у Департаменту житлового господарства ДМР належним чином завіреної копії розпорядження 13Л-16 № 6/13-16 від 21.02.2016 року про передачу кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_3 .
В іншій частині у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки належним чином завірена копія свідоцтва про право власності на житло від 24.02.2016 року, реєстраційний номер 13Л-16, видане Управлінням житлового господарства ДМР Жарченку А.І. про право власності на кв. АДРЕСА_1 була надана приватним нотаріусом Кретовою Н.Б. на виконання ухвали суду. Щодо витребування належним чином завіреної копії свідоцтва про смерть суд зазначає, що стороною відповідача, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у своєму клопотанні не наведено підстав, з яких випливає, що Департамент житлового господарства ДМР має вказаний доказ.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 83, 84, 247, 353 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача - адвоката Скиби Віталія Володимировича про витребування доказів - задовольнити частково.
Витребувати у Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. Воскресенська, 16) належним чином завірену копію розпорядження 13Л-16 № 6/13-16 від 21.02.2016 року про передачу квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.
Строк для надання витребуваних документів встановити п'ять днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребує суд, або якщо не має можливості подати такий доказ у встановлені судом строки, він зобов'язаний повідомити про це суд із зазначенням таких причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Відкласти підготовче судове засідання на 02 вересня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: Федотова В.М.
.