Справа № 211/6017/25
Провадження № 3/211/2839/25
08 серпня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директор ТОВ «ПРОМРЕМСТРОЙ КР», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-
встановила:
29.05.2025 року до суду надійшли матеріали, згідно яких 22.05.2025 року головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Силкою Наталією Володимирівною складено протокол про адміністративне правопорушення №28848/04-36-04-15/42787029, відповідно до якого при проведенні камеральної перевірки ТОВ «ПРОМРЕМСТРОЙКР» було встановлено несвоєчасні сплату узгодженої суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму ПДВ56558,90 грн. за період 18.02.2025 по 26.04.2025, чим порушено п. 57.1 статті 57, п. 203.2 статті 203 Податкового кодексу України, правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 19.08.2024 року постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 було визнано винною за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, правопорушення вчинено 24.02.2025 року та виявлено 01.05.2025 року під час камеральної перевірки ТОВ «ПРОМРЕМСТРОЙКР», згідно акту № 24565/04-36-04-15/42787029.
У судове засідання ОСОБА_1 , надав письмові пояснення, просив закрити провадження по справі за малозначністю, вказав, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, що невчасно сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання з ПДВ з незалежних від нього причин, а саме так як отримує плату від замовника через 45 днів та відразу сплачує ПДВ, його дії не несуть суспільної небезпеки.
Відповідно до ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративного правопорушення заст. 163-2 КУпАП не є обов'язковою.
Так, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст.283КУпАПмає ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАПобов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Адміністративна відповідальність за ч. 2 с. 163-2 КУпАП настає у разі неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Відповідно до ст. 16 ПК України визначено обов'язки платника податків, серед яких стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України, вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи .
У відповідності до ст. 49 ПК України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено узгоджене грошове зобов'язання з ПДВ.
Відповідно до ст. 111.5 ПК України, триваюче правопорушення - безперервне невиконання норм цього Кодексу платником податків, який вчинив певні дії чи допустив бездіяльність і не вчиняв подальших дій для його усунення до моменту виявлення такого правопорушення контролюючим органом.
З цього приводу слід зазначити, що триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУпАП, не є триваючим.
Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі №242/924/17 (провадження №К/9901/38815/18).
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи те, що правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 було вчинено, згідно протоколу 24.02.2025 року, на період надходження справи до суду, 29.05.2025 року, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Більше того, за періоди з 18.02.2025 по 26.04.2025, дане правопорушення виявлено 01.05.2025 та не є триваючим, оскільки правопорушник сплатив суму боргу фактично 20.03.2025 , 18.04.2025 та 26.04.2025 (правопорушення припинено датою сплати грошового зобов'язання), на момент розгляду справи судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Оскільки судом встановлено, що на час надходження справи до суду та на час розгляду справи закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: Н. О. Сарат