Справа № 175/5242/14-к
Провадження № 1-кп/175/232/14
Ухвала
Іменем України
08 серпня 2025 року с-ще Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження №12014040000000477 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кам'янське Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України -
встановив:
03 грудня 2014 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт від 27.11.2014 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному 26.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040000000477 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
З 03.12.2014 року вказаний обвинувальний акт перебував у провадженні судді ОСОБА_6 .
На підставі розпорядження заступника керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області № 26-р від 30.08.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи № 175/5242/14, яка на момент закінчення повноважень судді ОСОБА_6 не розглянута.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2017 року, зазначений обвинувальний акт розподілено на суддю ОСОБА_7 .
Відповідно до розпорядження керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 року № 27/23 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв'язку із відстороненням судді ОСОБА_7 від здійснення правосуддя на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 07.03.2023 року.
21.03.2023 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено головуючим суддю ОСОБА_8 .
Відповідно до розпорядження №200/23 від 22 грудня 2023 року керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відповідно до пунктів 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл даної справи 175/5242/14, яка на момент відставки ОСОБА_8 не розглянута.
22 грудня 2023 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючого суддю ОСОБА_9 .
У звязку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_9 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2025 року головуючим суддею у справі обрано суддю ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що з боку обвинуваченого ОСОБА_4 встановлена неявка в судові засідання, ухвалою суду від 14 березня 2015 року обвинуваченого оголошено у розшук.
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання, в якому він просив надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується його поведінкою та неявкою до органів слідства, прокуратури або суду та місце знаходження його на даний момент невідоме.
Дослідивши клопотання прокурора, представлені матеріали, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ч.1 ст.188 КПК України прокурор має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Згідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, і місце його знаходження встановити не надається можливим.
З огляду на викладене, в судовому засіданні стороною обвинувачення доведені обставини щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявності ризиків про ухилення обвинуваченого від суду, наявність обставин щодо його затримання та доставлення до суду.
А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 189, 190, 323, 335 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та судового розгляду обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставити приводом останнього в Дніпровський районний суд Дніпропетровської області.
Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання - затримала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов'язана негайно вручити затриманому копію зазначеної ухвали, а також негайно повідомити про це прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1