Справа № 932/4089/25
Провадження № 3/932/1634/25
01 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
14 березня 2025 року о 23.40 год. на вулиці Харківській, 2 у місті Дніпро ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом Honda Shadow 400, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, встановленого на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Драгер - 1,51 проміле, чим порушив п.2.9. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав і суду пояснив, що ввечері 14.03.2025 він мав зустрітися зі своїм товаришем у барі «Old Pal Bar» на вулиці Січових Стрільців у м.Дніпрі. На зустріч він поїхав на своєму мотоциклі Honda Shadow, який припаркував приблизно за 100 м від бару. Біля години він провів у барі, де спілкувався з товаришем і вживав з ним спиртні напої. Приблизно о 23.00 він вийшов з бару і пішов до мотоцикла. Одягнув шолом і став телефонувати дружині, щоб та приїхала за ним на автомобілі. Двигун мотоцикла був виключений. В цей час до нього підійшли працівники поліції, попросили зняти шолом і сказали, що вони підозрюють, що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, на що він поцікавився, чи не повезуть його до мед закладу проходити огляд. На це працівники поліції йому відповіли, що вони можуть доставити його до медзакладу, де він зможе пройти тест за допомогою технічного приладу Драгер, а може пройти такий тест з використанням такого ж технічного приладу і на місці, а якщо з результатом не погодиться, то вони відвезуть його в лікарню для повторного огляду. Він погодився пройти тест на місці. За результатами тесту виявилося, що стан його алкогольного сп'яніння складає 1,51 проміле. Результат він визнав, і працівники поліції склали відносно нього протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, який він підписав без зауважень. Тепер він вважає, що результат тесту був завищеним. Стверджує, що в стані алкогольного сп'яніння він мотоциклом не керував та що працівниками поліції все було інсценовано, проте їх дії він не оскаржував. Зазначаючи на відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення та недоведеність його вини за ч.1 ст.130 КУпАП, просив суд провадження щодо нього закрити.
Надавши оцінку з'ясованим обставинам та дослідженим доказам, суд дійшов таких висновків.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапис та ін.. (ст.251 КУпАП).
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
Пунктом 2.9.а ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом від 09.11. 2015 року № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.
Як встановлено під час судового розгляду справи, процедура і порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» порушені не були. За результатами тесту стан сп'яніння ОСОБА_1 становив 1,51 проміле, що зафіксовано у протоколі. Підстав вважати недопустимим цей результат у суду немає.
Будь-яких обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах тесту або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.
До того ж, жодних зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та оформлення протоколу ОСОБА_1 не висловлював, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду та складання протоколу до компетентних органів не звертався.
Отже, протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 цього Кодексу, і підстав вважати його недопустимим доказом, як стверджував ОСОБА_1 , суд не вбачає.
Не бере суд до уваги і твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки вони повністю спростовуються дослідженим судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого слідує, що, зупинивши водія мотоцикла, працівники поліції спочатку запитують, чому у нього не працюють покажчики повороту, а коли на їх прохання ОСОБА_1 зняв шолом і у нього було виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, з чим він погодився і пройшов тест на місці за допомогою алкотестеру Драгер. Ні факту керування транспортним засобом, ні результату тесту ОСОБА_1 не заперечував.
Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 271700, відеозаписом з місця події, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, роздруківкою технічного приладу Драгер, згідно якої стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 був встановлений на рівні 1,51 проміле.
Порушень вимог закону в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом не встановлено, а версію ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не керував, яка не узгоджується з дослідженими доказами, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який направлений на уникнення встановленої законом відповідальності.
Вирішуючи питання адміністративного стягнення, суд враховує завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, мету адміністративного стягнення та загальні правила його накладення, особу правопорушника, високу суспільну небезпечність вчиненого ним правопорушення і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням його права керування транспортним засобом на строк 1 рік, яке є безальтернативним.
Окрім того, з ОСОБА_1 , як особи, відносно якої виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню і судовий збір у розмірі 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, що складає 605 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130 ч.1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: (IBAN) UA758999980313020149000004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300), протокол ЕПР 1 № 271700
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок, який перерахувати на рахунок: IBAN) UA908999980313111256000026001, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення стягнення в установу банку України, а в разі оскарження чи опротестування постановине пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Платіжний документ, що засвідчує сплату штрафу в повному обсязі, надається Шевченківського районного суду міста Дніпра.
Згідно ч.2 ст.308 КУпАПу разі несплати штрафу у добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення копії постанови при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.
Повний текст постанови буде виготовлено та направлено особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів.
Суддя Л.І. Клепка