Номер справи 171/1627/25
Номер провадження 1-кс/171/259/25
23.07.25 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на незаконну відмову слідчого повернути вилучений транспортний засіб, -
У провадження слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на незаконну відмову слідчого повернути вилучений транспортний засіб.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Зауважив, що на час подачі скарги арешт не було накладено, у зв'язку із чим, скаржник вирішив уточнити скаргу, просив передати транспортний засіб на відповідальне зберігання йому як власнику.
У судовому засіданні прокурор залишив питання на розсуд суду, але зауважив, що ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровській області від 28.05.2025 року накладено арешт, вказана ухвала переглядалась в апеляційному порядку та залишена без змін.
Згідно з частиною четвертою статті 107 КПК України під час розгляду скарги слідчим суддею здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, заслухавши думки сторін, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений незалежно від суб'єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
Згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно Постанови Верховного Суду України від 30.06.2020 у справі №727/2878/19 питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року, та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна, вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Аналіз наведених положень свідчить про те, що із клопотанням про скасування арешту майна, окрім сторони кримінального провадження, а саме підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, може звернутися інший власник або володілець такого майна.
Крім цього статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб'єктів вказаного у ст. 170 КПК України.
Відповідно до цієї норми така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Крім того, арешт може бути накладено за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов'язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України»).
Так, у справах "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.
Згідно зі ст.7,16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року р справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19), було зроблено висновок про те, що у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що 05.05.2025 18:40 год. на лінію 102 до ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали за зверненням поліцейського офіцера Нивотрудівської громади ОСОБА_5 про те, що на території, за межами населеного пункту с. Нива Трудова, Криворізького району, Дніпропетровської області, на землях Апостолівського лісництва філії «Східного лісового офісу» код ЄДПРОУ 45632138, в межах території 9 кварталу 5 відділу Апостолівського лісництва виявлено автомобіль ГАЗ 33023, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_4 , де в авто у кузові виявлено 560 молодих дерев породи «Дика черешня» з кореневою системою з діаметром стовбура до 10 сантиметрів кожне. При цьому знищенням зелених насаджень державі в особі філії «Східний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Апостолівського лісництва Запорізького надлісництва завдано майнового збитку у сумі 1666723,20 грн.
За вказаним фактом 06.05.2025 внесено відомості до ЄРДР за № 12025041410000119, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України
Виїздом на місце слідчо-оперативної групи ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з залученням в якості спеціаліста майстра лісу Апостолівського лісництва ОСОБА_6 встановлено, що на території 9 кварталу 5 відділу Апостолівського лісництва філії «Східного лісового офісу» Код ЄДПРОУ 45632138, за межами населеного пункту с. Нива Трудова, Криворізького району, Дніпропетровської області, координати на місці проведення огляду 47.7578610, 33.5702220 виявлено незаконне пошкодження дерев до ступеня припинення росту, а саме викопування молодих дерев породи «Дика черешня» разом з кореневою системою, з діаметром стовбура біля шийки кореня до 10 сантиметрів кожне в кількості 560 штук. Виявлені на місці проведення огляду дерева з кореневою системою завантажені в тентований кузов вантажного автомобіля ГАЗ 33023, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, в тентованому відсіку вказаного авто виявлено лопату штикову з дерев'яним держаком.
Відповідно до розрахунку розміру шкоду заподіяної Державі, внаслідок незаконного знищення до ступеня припинення росту дерев породи «Дика черешня» на землях Апостолівського лісництва, виконаного 05.05.2025 помічником Лісничого Апостолівського лісництва розмір збитку становить 166 723,20 гривень, чим завдано збитки філії «Східний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Апостолівського лісництва Запорізького надлісництва.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025041410000119 від 06.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України задоволено. Накладено арешт на майно з подальшою забороною відчуження, розпорядження та користування ним, а саме на: молоді дерева породи «Дика черешня» з діаметром стовбура біля шийки кореня до 10 сантиметрів кожне в кількості 560 штук, автомобіль ГАЗ 33023, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та лопату штикову з дерев'яним держаком, які вилучені 05.05.2025 в ході проведення огляду на території 9 кварталу 5 відділу Східний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Апостолівського лісництва Запорізького надлісництва, за межами населеного пункту с. Нива Трудова, Криворізького району, Дніпропетровської області, координати на місці проведення огляду 47.7578610, 33.5702220.
08.07.2025 ухвалою Дніпровського апеляційного суду ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.05.2025 у справі № 171/1627/25 залишено без змін.
Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене майно не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений пунктом 3 частини першої статті 169 КПК України та процедура за частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
За вказаних обставин, під час судового розгляду даної скарги за наданими матеріалами встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності ОСОБА_4 обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також слідчим суддею встановлено, що в даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав ОСОБА_4 , відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.
Ураховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність вимог скарги, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи конкретні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки арешт накладався з метою забезпечення збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, потреба у збереженні накладеного арешту на вказане вище майно не відпала, арешт на майно не скасовувати.
Викладені обставини свідчать, про те, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, у зв'язку з чим вважає доцільним передати на відповідальне зберігання, транспортний засіб - ГАЗ 33023 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 р.в. синього кольору, належний на праві власності ОСОБА_4 , без права на відчуження до винесення остаточного рішення по кримінальному провадженню з правом використання транспортного засобу ОСОБА_4 , не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309 КПК України, усталеною практикою ЄСПЛ, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на незаконну відмову слідчого повернути вилучений транспортний засіб - відмовити.
Уточнене клопотання про передачу на відповідальне зберігання, транспортного засобу - ГАЗ 33023 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 р.в. синього кольору, належний на праві власності ОСОБА_4 , без права на відчуження до винесення остаточного рішення по кримінальному провадженню з правом використання транспортного засобу ОСОБА_4 - задовольнити.
Передати на відповідальне зберігання, транспортний засіб - ГАЗ 33023 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 р.в. синього кольору, належний на праві власності ОСОБА_4 , без права на відчуження до винесення остаточного рішення по кримінальному провадженню з правом використання транспортного засобу ОСОБА_4 , місцем збереження речового доказу, автомобіля марки ГАЗ 33023 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 р.в. визначити адресу реєстрації власника, ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 або адресу місця місця проживання, АДРЕСА_2 .
Повернути вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_4 як законному власнику.
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.
Копії ухвали вручити учасникам процесу.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1