Справа № 522/21470/24
Провадження по справі № 1-кс/522/4341/25
(повний текст)
04 серпня 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , водія ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024162510001641 від 02.12.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -
01.12.2024, приблизно о 11:18 год., в м. Одеса, на перехресті вул. Пантелеймонівська та вул. Пушкінська, відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення двох транспортних засобів) за участю автомобіля «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та водія мопеду «Yamaha Gear», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до КНП «МКЛ 1» ОМР.
01.12.2024 в ході проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди оглянуто та вилучено автомобіль марки «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопед «Yamaha Gear», без реєстраційного номеру, з явними ознаками характерними для ДТП, який в подальшому було направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів №6, за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вказаний автомобіль «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно до талону, мопед «Yamaha Gear», без реєстраційного номеру належить ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , однак перебуває у фактичному користуванні у ОСОБА_6 .
Таким чином вказані автомобілі є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити шляхом проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи.
02.11.2024 вказані транспортні засоби, по вказаних матеріалах кримінального провадження визнаний речовим доказом.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів».
У зв'язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобіля «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикла «Yamaha Gear», без реєстраційного номеру, які є речовим доказом та мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Зазначений автомобіль «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикл «Yamaha Gear», без реєстраційного номеру, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їхній арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, що б у ході подальшого розслідування мати можливість його дослідження за вказаним місцем зберігання.
У зв'язку з вищевикладеним, прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Позиція учасників судового розгляду.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси водія транспортного засобу марки «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання судом, оскільки машину було оглянуто експертом, автомобіль було відремонтовано власником і тривалий час користується нею, тому автомобіль для проведення експертизи не потрібен експерту.
ОСОБА_6 , який був водієм транспортного засобу марки «Yamaha Gear», без реєстраційного номеру, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Мотиви суду.
Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження 12024162510001641 від 02.12.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що 01.12.2024 року приблизно о 11:18 год., в м. Одеса, на перехресті вул. Пантелеймонівська та вул. Пушкінська, відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення двох транспортних засобів) за участю автомобіля «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та водія мопеду «Yamaha Gear», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до КНП «МКЛ 1» ОМР.
Потерпілі у вказаному кримінальному провадженні мають матеріальні претензії до ОСОБА_4 , автомобіль необхідний для проведення слідчого експерименту.
В зв'язку з вищевикладеним є достатньо підстав вважати, що автомобіль «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «Yamaha Gear», без реєстраційного номеру, можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тому мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.
Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. При цьому, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
КПК у частині четвертій статті 173 визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження прав особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).
На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. При цьому, суд враховує, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення, його специфіку, тяжкість.
У ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна. Що стосується прав та законних інтересів власників майна, то слідчий суддя вважає, що такі обмеження не є обтяжливими для них.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.
Також, слідчий суддя вважає обґрунтованим застосувати заборону розпорядження майном, зважаючи на встановлені ризики приховування, знищення майна, яке є речовими доказами.
Накладення арешту на майно не є припиненням або позбавленням права власності на нього.
Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речового доказу у кримінальному провадженні та з метою проведення експертиз.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно.
Керуючись ст.ст.98, 131, 170-173, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно - задовольнити частково.
Накласти арешт, із забороною розпорядження на автомобіль «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вказаний автомобіль належить ОСОБА_4 , та мотоцикл «Yamaha Gear», без реєстраційного номеру, згідно до талону, мопед «Yamaha Gear», без реєстраційного номеру належить ОСОБА_7 , однак перебуває у фактичному користуванні у ОСОБА_6 .
Після проведених необхідних судових експертиз та досліджень вказані транспортні засоби повернути власникам, для наступного відповідального зберігання в якості речових доказів відповідно до норм КПК України.
Виконання ухвали покласти прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 08.08.2025 о 16:00 годині в залі суду №131.
Слідчий суддя ОСОБА_8