Справа № 505/38/25
Провадження № 2/505/1896/2025
06 серпня 2025 року місто Подільськ
Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Дзюбинського А.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Антонюк Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань Подільського міськрайонного суду Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зміст позовних вимог
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 3000002165 від 04.01.2023 в розмірі 20 947,11 грн, у тому числі: заборгованість за тілом кредиту 19 282,19 грн, заборгованість за відсотками - 1 664,92 грн, а також судові витрати.
В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідачеві було надано кредит у розмірі 22 450 грн, із фіксованою процентною ставкою 20 % річних, із цільовим використанням на рефінансування - погашення заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором № 2036132561_CARD від 12.04.2021. Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, надав кошти у визначеному розмірі що підтверджується переказом коштів та меморіальним ордером № 5080397 від 04.01.2023. Всупереч умовам договору та цивільному законодавству, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов'язання і утворилась заборгованість, яку він не погасив.
Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Визначено порядок подання до суду документів по суті у справі.
23.04.2025 року набрав чинності Закон № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів", відповідно до якого Котовський міськрайонний суд Одеської області перейменовано на Подільський міськрайонний суд Одеської області.
У визначену дату та час судового засідання сторони у справі до суду не з'явилися, про дату та час судового засідання були належним чином повідомлені.
Надіслані в порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України відповідачу судові повістки рекомендованими листами з повідомленням про вручення № 0610256705713 та № 0610262577425 АТ «Укрпошта» за зареєстрованою адресою місця проживання повернуто до суду із відміткою про отримання відповідачем.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.
При цьому, суд бере до уваги позицію Верхового Суду, сформульовану у Постанові КЦС ВС від 24.10.2024 у справі № 752/8103/13-ц (провадження № 61-6892св23) згідно якої, якщо сторони чи їх представники, інші учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
У ситуації, що розглядається, суд прийшов до висновку, що наявних у матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення законного і обґрунтованого рішення у справі не відкладаючи її розгляду.
Відповідачем 30.07.2025 надано заяву перо розгляд справи за відсутності представника позивача, згоду на ухвалення заочного рішення у справі.
Ухвалою суду від 06.08.2025 постановлено провести заочний розгляд цивільної справи на підстав наявних у ній доказів.
Згідно із вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Інші заяви та клопотання від учасників справи до суду не надходили, процесуальні дії не вчинялись.
Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Судом встановлено, що 01.01.2023 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3000002165.
Відповідно до п. 1.1. вказаного договору позичальнику надається кредит у загальному розмірі 22 450 грн на рефінансування - погашення заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором № 2036132561_CARD від 12.04.2021, дата остаточного повернення кредиту - 04.01.2028.
Пунктом 4 паспорту споживчого кредит визначено фіксовану процентну 20%, із зазначенням у паспорті споживчого кредиту та графіку платежів сплати ануїтетними платежами в сумі 595 грн (додаток №1 до паспорту споживчого кредиту.
Вказаний кредитний договір, разом із паспортом споживчого кредиту з аналогічними умовами кредитування, а також графіком платежів та розрахунком загальної вартості кредиту підписано відповідачем ОСОБА_1 удосконаленим електронним ключем клієнта, який створено у мобільному застосунку OTP Bank UA.
Кредитор АТ «ОТП Банк» стверджує, що виконав свої зобов'язання за договором та надав відповідачу доступ до грошових коштів, що підтверджується меморіальним ордером № 508397 від 04.01.2023 про переказ коштів в сумі 22 450 грн із зазначенням призначенням платежу «зарахування коштів згідно кредитного договору № 3000002165 від 04.01.2023, ОСОБА_1 , 3357806027. Меморіальний ордер містить два рукописні підписи та штамп банку «Централ… АТ «ОТП Банк», м. Вінниця № 3, 22.08.2024».
Представником позивача при зверненні до суду надано перший аркуш кредитного договору № 3000002165 від 04.01.2023, який містить п. 1.1 договору, проте відсутні аркуші договору на яких міститься зміст п. 1.2, 2.1, 3.1, якими відповідно до змісту позовної заяви визначено порядок повернення та сплати процентів, сума щомісячного платежу, відомості про зарахування коштів на поточний/картковий рахунок позичальника, після першої сторінки кредитного договору міститься його частина починаючи з п. 3.5.2.
Позовна заява із додатками надійшла поштовим АТ «Укрпошта» № 0600997672116 у прошитому виді із наявним зазначенням «прошито та пронумеровано 69 аркушів, представник АТ «ОТП БАНК» В.Ю. Лісова».
Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав внаслідок чого у останньої за вказаним договором утворилась заборгованість, що згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 3000002165 від станом на 21.06.2024, яка розрахована станом на 12.07.2024 складає 20 947,11 грн, з яких 19 282,19 грн - заборгованість за тілом кредиту, 1 1664,92 грн - заборгованість за відсотками.
На час розгляду справи у суді вказана сума заборгованості за кредитним договором № 3000002165 від 04.01.2023 залишається непогашеною відповідачем.
Отже, судом встановлено, що зміст спірних правовідносин, які виникли на даний час між позивачем АТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 є відносини, які пов'язані із укладанням кредитних договорів, отриманням на їх виконання грошових коштів (кредиту) у розмірі та на умовах встановлених договорами, а також їх поверненням та сплатою процентів за користування ними (кредитні правовідносини).
Норми права, які застосовував суд, та мотиви їх застосування.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».
Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у пін мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Із положень ч. 1 ст. 638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Частиною першою ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання ч. 2 ст. 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Частиною першою ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відтак, цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.
За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов'язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов'язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.
Кредитний договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, в тому числі із застосуванням електронного підпису.
Предметом виконання грошового зобов'язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.
Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.
Зобов'язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.
Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов'язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов'язання, в строки, встановлені договором.
Реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, прізвище відповідача
Відповідно до відповіді ГУ ДМС в Одеській області № 5188/2626 від 17.04.2025 ОСОБА_1 за даними Куяльницької територіальної громади зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 відсутні.
Згідно відповіді № 1300298 від 17.04.2025 за параметрами «ПІБ: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 » та № 1649638 від 07.08.2025 за пара за параметрами «ПІБ: ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 » з Єдиного державного демографічного реєстру особа з такими реєстраційними даними в ДРФО не зареєстрована.
Відповідно до відповіді № 1649465 від 07.08.2025 щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків із параметрами запиту відповідач із даними зазначеними позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , з такими реєстраційними даними не зареєстрована.
Також, згідно з відповіддю № 1649581 від 07.08.2025 щодо підтвердження відповідності реєстраційних даних фізичної особи даним Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, із зазначенням відомостей про особу РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , - реквізит реєстраційний номер облікової картки платника податків/ серія та номер паспорта та реквізити Прізвище, Ім'я та По батькові, що зазначені у запиті, не відповідають інформації, яка наявна в ДРФО.
Окрім того встановлено, що Пересипським районним судом міста Одеси у справі № 523/16600/24, провадження № 2-во/523/222/25, постановлено ухвалу, якою задоволено заяву представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» про виправлення описки у рішенні суду в справі № 523/16600/24 та у виконавчому листі № 523/16600/24, виправлено описку суду, зазначено вірний номер відповідача чоловічої статі, замість НОМЕР_4 правильний - НОМЕР_1 .
Разом з тим, відповідно до відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податків реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 присвоєно особі із даними, ім'я, по батькові, дата народження, та адреси реєстрації місця проживання, які збігаються із даними відповідача у цій справі, окрім прізвища особи. Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 присвоєно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою АДРЕСА_1 .
Відтак, не підтверджено належність відповідачу ОСОБА_1 реєстраційного номера облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , який зазначено позивачем у позовній заяві.
Зважаючи на вказане та на досліджені копії документів, які долучено до позовної заяви, зокрема кредитний договір № 3000002165 від 04.01.2023, паспорт споживчого кредиту від 04.01.2023, в реквізитах яких зазначений РНОКПП НОМЕР_5 , як такий, що належить ОСОБА_1 , суд доходить висновку про зміну прізвища відповідача з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 .
Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв'язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов'язаний надати належну оцінку цим доказам.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Суд за результатами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, із врахуванням того, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності для вирішення справи, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини у зв'язку з укладенням 04.01.2023 кредитного договору № 3000002165. Фактично отримані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті. ОСОБА_1 була повідомлена про умови, правила та відсотки банку, однак не виконала обов'язок з повернення кредитних коштів і банк вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов'язання боржника виконати обов'язок з повернення коштів. Крім того, відповідачка не надала суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а відтак наданий позивачем розрахунок заборгованості приймається судом як достовірний. Тому, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрату справі
Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При поданні позовної заяви до суду АТ «ОТП Банк» сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.
Оскільки позов АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 задоволено повністю, з останньої на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у повному розмірі, а саме 3 028 грн.
Керуючись ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, ст. 207, 526, 546, 626, 628, 634, 638, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд
Задовольнити повністю позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість у сумі 20 947 (двадцять тисяч дев'ятсот сорок сім) гривень 11 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне судове рішення складено 06.08.2025.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21685166, місцезнаходження: вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ;
Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: не встановлено, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_6
Суддя
Подільського міськрайонного суду
Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ