Справа № 749/153/25 Головуючий у 1 інстанції Чигвінцев М. С.
Провадження № 33/4823/535/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
07 серпня 2025 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд
у складі: головуючого-судді Салая Г.А.,
розглянувши апеляційну скаргу захисника Кінебаса О.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Сновського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2025 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.
Місцевим судом зазначено, що 28.01.2025 року, о 00:35 год., в м. Сновськ, по вул. Перемоги, ОСОБА_1 керував транспортним засобом “Богдан 211040», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, в КНП «Сновська ЦРЛ» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Не погодившись із рішенням суду, захисник Кінебас О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про безпідставність вимоги поліцейських щодо проходження огляду, оскільки будь-яких об'єктивних ознак, зазначених у подальшому, не було. Вказує, що відповідальність за п. 2.5 ПДР настає за відмову водія від проходження огляду на стан сп'яніння, тоді як ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду ні на місці зупинки, ні в подальшому, у лікарні, де наполягав на тому щоб у нього відібрали кров для експертизи для визначення алкоголю в крові. У лікарні медсестрою була відібрана кров у ОСОБА_1 , що задокументовано та зафіксовано на відео з нагрудних камер поліцейських, тому вважає, що такими доказами цілком нівелюються дані про відмову його від огляду. Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду, тому склалася ситуація, за якої при бажанні водія пройти огляд та здачі крові для цього, поліцейськими не було бажання чекати результати такого аналізу, то було складено протокол за відмову від огляду, що підтверджується фразами останніх про можливість подальшого оскарження протоколу у суді. Такі обставини залишились поза увагою суду. В акті огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння відсутні дані про фактично проведений медичний огляд, ніякі показники не досліджувалися, медичні працівники з водієм не спілкувалися, що ставить під сумнів такий акт. Крім того, вказує на відсутність даних про сертифікат відповідності приладу, за допомогою якого у лікарні пропонувалося пройти огляд, відсутність даних про проходження лікарем чи медсестрою відповідної сертифікації. За вказаного, вважає недоведеною об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд.
В судовому засіданні апеляційного суду 22.07.2025 захисник підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити із викладених підстав. Після відкладення розгляду, 07.08.2025 до суду учасники не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, заяв про відкладення не надходило, за таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 232100 від 28.01.2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) та від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в КНП Сновська ЦРЛ відмовився, від підпису у протоколі також відмовився (а.с. 2).
Згідно з даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, результат тестування 1,66 проміле (а.с. 4, 3).
Відповідно до даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.01.2025 лікарем зазначено «Відмова від проходження тестування прибором Алкофор-307».
Із переглянутого апеляційним судом відеозапису із нагрудних камер поліцейських вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, який керував у комендантську годину. У ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, результат був позитивний 1,66 проміле. Водій не погодився, тому йому було запропоновано пройти огляд у лікарні, він погодився. При проходженні огляду у лікарні, ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від запропонованого огляду за допомогою технічного приладу, висловлюючи безпідставну недовіру до будь-якого такого приладу, та вимагав щоб у нього відібрали кров для аналізу. Після відібрання медичним працівником крові, ОСОБА_1 зневажливо та зухвало висловив сумніви у правильності відібрання крові, зазначивши, що в такий потім додадуть спирт щоб результат був позитивний, тому заявив, що і у такому випадку буде висловлювати недовіру проведеному у подальшому аналізу, вказавши: «Напишу, що відмовляюся, бо не правильно взяли кров». У цей час лікарем складено відповідний висновок, який знаходиться у матеріалах справи та був озвучений ОСОБА_1 . Заперечуючи проти будь-яких дій поліцейських, після озвучення йому про те, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 заперечував проти складення протоколу до результатів аналізу крові, у подальшому відмовившись будь-що підписувати.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Аналізуючи положення вказаних законодавчих актів, вбачається, що метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи; лікар, який проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ; огляд водія транспортного засобу у закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.
Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції правильно установив фактичні обставини, які полягали у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, наявність яких узгоджується з пройденим ним оглядом за допомогою приладу на місці зупинки, та його подальшої відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я у порядку, визначеному законодавством.
Такі обставини не спростовуються доводами апеляційної скарги про відсутність відмови водія від огляду, з посиланням на факт здачі ним крові, оскільки поведінка водія свідчила про намагання його всіляко ухилитися від встановленої законом процедури, про що лікар зазначив у висновку та що працівниками поліції обґрунтовано розцінено як відмову від огляду та складено відповідний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП через порушення п. 2.5 ПДР.
Більше того, згідно з результатом токсикологічного дослідження № 88 від 28.01.2025 у крові ОСОБА_1 , зразок якої відібрано 28.01.2025 виявлено етанол, що підсилює правильність висновків суду щодо наявності ознак алкогольного сп'яніння.
Відеозапис є одним із об'єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює у сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними у даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відеозапис відображає чітку і логічну послідовність дій, а також спілкування співробітників поліції із водієм в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.
Тому доводи про відсутність доказу встановлення сп'яніння на момент складення протоколу саме лабораторно, у цьому випадку неспроможні, оскільки поведінка водія свідчила саме про відмову від огляду та неприйняття законодавчо встановленої процедури такого огляду, що є самостійним складом правопорушення.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Адміністративне стягнення накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника Кінебаса О.М. залишити без задоволення, а постанову Сновського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
СуддяГ. А. Салай