Справа № 466/6909/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2114/25 Доповідач: ОСОБА_2
05 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника - ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 липня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваній у кримінальному провадженні № №12024141380001259 від 29.08.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, -
органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2025 року за № 12024141380001259
21.07.2025 року слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 липня 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024141380001259 від 29.08.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України щодо ОСОБА_7 .
Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме: з 21.07.2025 року по 18.09.2025 року включно, взявши під варту в залі суду. Визначено підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 181680 грн. У випадку внесення підозрюваною застави, покласти на неї наступні обов'язки: 1) прибувати до ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області та Шевченківського районного суду м. Львова на першу вимогу слідчого, прокурора, суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрювана зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, суду та прокурора; 3) повідомляти слідчого, суд та прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування із потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до уповноваженого органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду із України; 6) не вчиняти інших кримінальних правопорушень, передбачених КК України. Строк дії ухвали становить шістдесят діб з 21.07.2025 року по 18.09.2025 року включно. Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_9 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та ч. 2 ст. 310 КК України та із врахуванням особи підозрюваної, яка офіційно не працевлаштована, не навчається, неодружена, на своєму утриманні не має неповнолітніх чи малолітніх дітей або осіб похилого віку чи осіб з інвалідністю, не встановлено тяжких хвороб та інвалідності, які б перешкоджали утриманню її під вартою, остання постійно змінює своє фактичне місце проживання, тобто не має постійного місця проживання у м. Львові, прийшов до висновку, що інші більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати сксувати оскаржувану ухвалу, постановити нову, якою застосувати менш суворий запобіжний захід відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В разі залишення запобіжного заходу у вигляді під вартою, просить застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у мінімальному розмірі.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що до підозрюваної можливо і достатньо застосувати менш суворий запобіжний захід.
Звертає увагу, що судом першої інстанції не взято до уваги докази, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_7 . Не взято до уваги те, що остання раніше не судима, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, доглядає за своєю бабусею похилого віку та інше.
В судове засідання апеляційного суду, призначене на 05.28.2025 року прокурор, захисник та підозрювана не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду. Крім того захисник підозрюваної ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 04.08.2025 року подала клопотання щодо розгляду даної справи без її участі.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали судової справи та дані які характеризують особу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частиною 1 ст.29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.6 та ч.8 ст. 176 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.07.2025 року старшим слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_9 , ОСОБА_7 повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні наркотичних засобів з метою збуту та у їх збуті, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено слідчим суддею, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 у вчинені умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та ч. 2 ст. 310 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, та свідчать, про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення, що відносяться до категорії тяжких злочинів, зокрема санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчинені умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та ч. 2 ст. 310 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням обставин по справі та особи підозрюваного слідчий суддя, на думку колегії суддів, підставно обрав заставу у межах розміру, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
Крім того, при визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й визначив розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов'язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Дані про особу підозрюваного, на які покликається захисник, зокрема той факт, що підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, доглядає за своєю бабусею похилого віку, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків не дають переконання у тому, що зазначені стороною захисту соціальні фактори справлять стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваної, а відповідно не є підставою для скасування судового рішення та обрання більш м'якого запобіжного заходу
Апеляційні твердження захисника про те, що наведені у клопотанні сторони обвинувачення ризики є необґрунтованими, колегія суддів не бере до уваги, оскільки такі спростовуються матеріалами кримінального провадження, були предметом дослідження слідчого судді та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.
Правових підстав для обрання підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваної вважає обґрунтованим застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 липня 2025 року щодо підозрюваної ОСОБА_7 є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 липня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваній у кримінальному провадженні № №12024141380001259 від 29.08.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4