Справа № 466/2444/25
Провадження № 2-п/466/57/25
07 серпня 2025 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючий суддя Едер П. Т.
секретар с/з Заяць У. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі №466/2444/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованість за Кредитним договором № 103987719 від 23.09.2023 року, в сумі: 26480,65 грн. (двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят гривень 65 копійок), на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614. Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривнi 40 копійок) на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614).
07 липня 2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника відповідача адвоката Зачепіло З. Я. про перегляд заочного рішення по цивільній справі №466/2444/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заяву мотивує тим, що 19 травня 2025 року суддею Шевченківського районного суду міста Львова по цивільній справі №466/2444/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова було ухвалено заочне рішення компанія «Кредит - Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено заочне рішення.
Згідно вказаного заочного рішення позов був задоволений повністю та з ОСОБА_1 відповідно до позовних вимог було ухвалено стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованість за кредитним договором № 103987719 від 23.09.2023 р. в загальному розмірі 26480,65 (двадцять шість тисяч вісімдесят) грн. 65 коп. Стягнути з Відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» в рахунок відшкодування понесених судових витрат 2422,40 грн.
Відповідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Так, в судовому рішенні вказано, що ОСОБА_1 на судове засідання не з'явилася, повідомлялась судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином за встановленою адресою реєстрації місця проживання. Жодних листів, копій позовної заяви з доданими матеріалами відповідач від суду не отримувала та не знала про сам факт наявності справи та судових засідань.
В судовому рішенні не вказано про факти надсилання на адресу ОСОБА_1 судом рекомендованих листів, отримання їх Відповідачем або членом сім?ї, відповідним житлово-експлуатаційній організацією або виконавчим органом місцевого самоврядування. Вважають, що суд мав би пересвідчитись та переконатися у дотриманні порядку повідомлення Відповідача про місце, дату та час судового розгляду справи, чого зроблено не було, що є порушенням його прав, а також положень статті 8 ЦПК України, що позбавило ОСОБА_1 можливості захищати свої права та законні інтереси в судовому засіданні., позбавило можливості скористатися правами, що надані ч. 1 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу, а саме 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти: 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Неповідомлення у встановленому порядку про розгляд справи позбавило ОСОБА_1 передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову. Наголошує, що Відповідач - ОСОБА_1 жодних листів, судових повісток, копій позовної заяви з доданими матеріалами від суду не отримувала та не знала про сам факт наявності справи та судових засідань, а про існування такого рішення дізналася лише 19.05.2025 року з моменту надання загального доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Таким чином, в суді не було досліджено суттєві факти, які прямо впливають на обсяг позовних вимог.
Відтак, вважають, що Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 19 травня 2025 року по справі № 466/2444/25 було прийнято без належного повідомлення про місце, дату та час судового розгляду, що с порушенням ч. 1 ст. 8 ЦПК України, що є порушенням статті 128 ЦПК України, і є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Неповідомлення у встановленому порядку про розгляд справи позбавило ОСОБА_1 передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими вона могла заперечити проти позову.
Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Львова по цивільній справі №466/2444/25 від 19 травня 2025 р. необхідно скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку, враховуючи наступне.
По-перше: Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №103987719 від 23.09.2023 року в загальній сумі 26480,65 грн.
Заявлена позивачем сума до стягнення не ґрунтується на умовах Кредитного договору і наданому самим же позивачем розрахунку, а тому і не підлягає задоволенню.
Іншого належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи, умовами договору про надання банківських послуг, позивач не представив, хоча в цій частині саме на ньому лежить процесуальний обов'язок доказування, а тому цей конкретний позов не може бути задоволений, оскільки він є необгрунтованим, а позовні вимоги - недоведені.
Надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлені робітниками банку - є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідачів. Сама позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту.
Документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно нормам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.
Проте, позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними.
Доведеність наявної суми заборгованості за кредитним договором, є обов?язком позивача, який він не виконав, оскільки не довів належними та допустимими доказами її розмір.
По-друге, згідно з позовною заявою, право вимоги за вищезазначеним правочином відступлено: 26.04.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги N?107- МЛ/Т від 26.04.2024 р. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором N? 103987719 від 23.09.2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем.
На думку відповідача, матеріали справи не містять повідомлення відповідача про відступлення права вимоги за вказаними кредитними договорами. Таким чином, вимоги пред?явленого позову недоведені.
По-третє, у даному випадку, позивачем на підтвердження перерахування ОСОБА_1 коштів за кредитним договором не надано належних доказів -розрахункового документа (платіжного доручення, меморіального ордеру, тощо) або виписки з банківського рахунку.
При цьому, у договорах, укладених з Первинними кредиторами відсутні будь-які відомості про те, що кредитні кошти будуть перераховуватися на користь позичальника іншою особою, яка не виступає стороною за кредитним договором. Вважає, що у даних документах не міститься відомостей про те, що кошти перераховуються на підставі відповідних договорів, що не дає суду можливості застосувати до даних правовідносин умови цих договорів.
Тому, зазначене не підтверджує факт перерахування коштів саме кредитодавцем на підставі відповідних договорів, а не іншим особам за іншими правовідносинами. Позивачем також не надано суду і електронних листів, що могло б підтвердити існування її заборгованості у розмірі, що заявлений позивачем до стягнення у даній справі.
По - четверте, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором загальний розмір заборгованості становить 26480,65 грн, з яких: заборгованість за комісіями 700 грн. Отже, положення Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №107- МЛ/Т від 26.04.2024 р. про стан заборгованості за кредитним договором № 103987719 від 23.09.2023 р. про сплату комісії за надання кредиту є нікчемними в силу ст.228 ЦК України. А тому нарахована комісія в розмірі 700 грн. не може бути включена у вартість кредиту.
Тому просить поновити строк про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2025 по цивільній справі №466/2444/25 за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
У судове засідання учасники не з'явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення з додатками, матеріали цивільної справи № 466/2444/25, суд приходить наступного висновку.
Згідно з ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, саме наявність цих двох обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, і які не були подані до справи на час ухвалення рішення, може бути підставою для скасування заочного рішення.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала, причин неявки не повідомила.
У зв'язку з тим, що в матеріалах справи було достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача ОСОБА_1 , суд прийшов висновку про можливість проведення розгляду справи на підставі наявних доказів.
Враховуючи неявку відповідача, зі згоди позивача суд 19.05.2025 ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Виходячи зі змісту ст. 288 ЦПК України, підставою для перегляду заочного рішення суду є, крім неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судовим розглядом встановлено, що про час та місце розгляду справи відповідач була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку.
Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених обставин у заяві про перегляд заочного рішення заявником суду не надано.
Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що підстави для перегляду заочного рішення відсутні, тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 258-260, 279 ЦПК України, суд,-
у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі №466/2444/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2025 року може бути оскаржено в загальному порядку.
Суддя: П. Т. Едер