Справа № 467/1063/25
Провадження № 3/467/431/25
08.08.2025 року с-ще Арбузинка
Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Терновате Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, пенсіонера, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №720454 від 25.07.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.
В протоколі зазначено, що 23.07.2025 року в приміщенні ТОВ супермаркету «Копілка» за адресою: пров.Торговий, 18 с-ще Арбузинка Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення, а саме: викрав сирок «Волошкове поле» в кількості 1 шт. вартістю 28 грн 50 коп, сирний продукт плавлений «Наш сирок» в кількості 1 шт. вартістю 15 грн, сир плавлений «Звенигора» в кількості 1 шт. вартістю 53 грн 99 коп, сир твердий «Вись фаворит» вагою 0,250 кг в кількості 1 шт. вартістю 104 грн 97 коп на загальну суму - 202 грн 46 коп, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Через канцелярію суду надійшла заява, в якій просив долучити до матеріалів справи квитанцію від 07.08.2025 року №5 про сплату коштів в рахунок відшкодування шкоди за викрадений товар в сумі 250 грн.00 коп. Вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив розглядати справу без його участі.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №720454 від 25.07.2025, де зафіксовано факт вчинення правопорушення;
- рапортом інспектора чергового ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 25.07.2025 року Озерова В.Ю., в якому зафіксовано повідомлення зі служби 102 про те, що 25.07.2025 року о 10:01 за адресою: с-ще Арбузинка по пров.Торговому, 18 в магазині «Копілка» камерою відеоспостереження виявлено крадіжку на суму 202 грн. Заявник ОСОБА_2
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.07.2025 року, в якому зазначено, що під час перегляду камер відеоспостереження було помічено, що чоловік похилого віку, залишив кошик з деякими продуктами та пройшов до каси, оплативши лише частину товару. Потім забрав товар , який не оплатив на суму 202 грн. 46 коп. та вийшов з магазину;
- протоколом огляду місця події від 25.07.2025 року;
- довідкою про вартість товару від 25.07.2025 року, з якої вбачається, що загальна сума викраденого товару складає 202 грн.46 коп.;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 25.07.2025 року;
-накладною (чеком) №431:867602/1397 від 23.07.2025 року.
Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.
Водночас, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, завдані збитки ТОВ супермаркету «Копілка» компенсовано, що підтверджується квитанцією про сплату в розмірі 250 грн.00 коп. від 07.08.2025 року №5 у зв'язку з чим, вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи особу порушника та характер вчиненого правопорушення, зважаючи на те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, також судом враховується, що останнім було відшкодовано ТОВ супермаркету «Копілка» завдану шкоду в повному обсязі, його похилий вік (95 років), вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв'язку із малозначністю правопорушення та оголосити йому усне зауваження, провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя І.О.Догарєва