Cправа № 127/22369/25
Провадження № 3/127/4743/25
06 серпня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, який зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: ІНФОРМАЦІЯ_2 , стрілець 1- го відділення 2 - го взводу, має на утримані малолітню дитину: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності не притягувався, за статтями 124, 122-4 КУпАП,
10.07.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП №127/22369/25 (провадження №3/127/4743/25), за ст. 124 КУпАП №127/22371/25 (провадження №3/127/4744/25).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №392114 10.07.2025 о 03 год. 20 хв. в м. Вінниці по просп. Юності, 7, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Geely номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Ford Edge номерний знак НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив, п. 13. 1 ПДР - водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції, п 12.3 ПДР - не вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, п. 2. 3. б. - порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічним станом транспортного засобу, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №392105 10.07.2025 о 03 год. 20 хв. в м. Вінниці по просп. Юності, 7, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Geely номерний знак НОМЕР_2 , допустив наїзд на припаркований автомобіль Ford Edge номерний знак НОМЕР_3 , після чого залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив п. 2. 10. а ПДР - залишення водіями транспортного засобу, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в вище зазначених протоколах про адміністративні правопорушення, та визнав свою вину в їх вчиненні. Доповнив, що їхав додому, була повітряна тривога, хвилювався, тому що не міг додзвонитися до дружини, відволікся та зачепив припаркований автомобіль, вийшов з автомобіля умисно показався на камери відеоспотереження та поїхав, коли зранку повернувся на місце ДТП, щоб побачити власника пошкодженого автомобіля, то машини не було на місці. Поліцію не викликав та поїхав з місця ДТП, бо хвилювався за рідних під час повітряної тривоги. Шкода потерпілій відшкодована, що підтверджується розпискою.
За клопотанням ОСОБА_1 до матеріалів справи долучена копія розписки ОСОБА_3 .
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно із пунктами 12.3, 13.1. та 2.10 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 зі змінами, передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний,зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Невиконання вказаних правил утворює склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП відповідно.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, відповідно.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4КУпАП підтверджується наявними в справі письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №392105 та ЕПР1 №392114 від 15.07.2025, інформаціями "Андмінпрактика" №3025196383995168 та №3025196388642084, схемою місця ДТП, яка сталася 10.07.2025 о 03 год. 20 хв. у м. Вінниця просп. Юності, 7, поясненнями ОСОБА_3 , рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Б. Квашук.
Наявні у справі докази в сукупності узгоджуються між собою, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП є доведеною, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який служить, має на утриманні неповнолітню дитину, ступінь його вини, щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, шкода відшкодована, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.
Суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суд не вбачає, з урахуванням щирого розкаяння винного, відшкодування ним шкоди, підстав для покладення на нього більш сувого стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративного арешта на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
П. 6. Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, зі змінами, визначено, що у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об'єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об'єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).
Враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, зважаючи на те, що в провадженні суду знаходяться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за статтями 124, 122-4 КУпАП, суд вважає, що вони мають бути об'єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи № 127/22369/25 (провадження №3/127/4743/25).
Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст. 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 124, 122-4, 276, 283-285, 287-289 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене ст. 122-4 КУпАП (справа 127/22369/25, провадження №3/127/4743/25) об'єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене ст. 124 КУпАП (справа №127/22371/25, провадження №3/127/4744/25). Об'єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер №127/22369/25 (провадження №3/127/4743/25).
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 122-4 КУпАП в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.
Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА