Справа № 152/654/25
1-кп/152/81/25
Іменем України
05 серпня 2025 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області в складі головуюючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12022025150000084 від 13 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України, -
12 травня 2025 року прокурор Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернулася до суду з цим клопотанням та вказала, що в провадженні сектору дізнання ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №12022025150000084 від 13 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України. 12 жовтня 2022 року до ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області через канцелярію надійшла ухвала Шаргородського районного суду Вінницької області, яка зобов'язала внести заяву ОСОБА_5 від 25 серпня 2022 року до ЄРДР. Так, 25 серпня 2022 року до ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 20 серпня 2022 року до неї зателефонували сусіди з м. Шаргород, та повідомили, що в АДРЕСА_2 в її гаражі зриває замки ОСОБА_6 . Під час досудового розслідування проведено наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: 18 жовтня 2022 року надано доручення про проведення слідчих дій в порядку ст. 40, 40-1 КПК України; 21 жовтня 2022 року допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; 28 жовтня 2022 року допитано як потерпілу ОСОБА_5 та долучено надані потерпілою документи; 28 жовтня 2022 року надіслано запит до КП «Могилів-Подільське МБТІ»; 31 жовтня 2022 року надіслано запит до Шаргородської міської ради; 1 листопада 2022 року отримано відповідь від Шаргородської міської ради; 28 жовтня 2022 року надано доручення про проведення слідчих дій в порядку ст. 40, 40-1 КПК; 31 жовтня 2022 року допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; 3 листопада 2022 року, 7 листопада 2022 року долучено матеріали виконання доручення; 7 листопада 2022 року допитано свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; 29 листопада 2022 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України; 9 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області скасовано постанову дізнавача про закриття кримінального провадження; 15 лютого 2023 року надано доручення про проведення слідчих дій в порядку ст. 40, 40-1 КПК; 22 лютого 2023 року долучено матеріали виконання доручення; 5 квітня 2023 року надіслано запит до ВП №2 Жмеринського РВП щодо отримання копій матеріалів ЄО за №2074 від 25 серпня 2022 року; долучено матеріали ЄО за №2074 від 25 серпня 2022 року; 1 червня 2023 року надано доручення про проведення слідчих дій в порядку ст. 40, 40-1 КПК; 23 червня 203 року долучено матеріали виконання доручення; 30 червня 2023 року проведено огляд місця події; 30 червня 2023 року надано доручення про проведення слідчих дій в порядку ст. 40, 40-1 КПК; 5 липня 2023 року долучено матеріали виконання доручення; 17 липня 2023 року долучено клопотання ОСОБА_5 ; 19 липня 2023 року винесено постанову про залучення захисника потерпілій ОСОБА_5 , долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію договору про надання правової допомоги; 20 липня 2023 року винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання; 21 липня 2023 року надано доручення про проведення слідчих дій в порядку ст. 40, 40-1 КПК України; 27 липня 2023 року, 28 липня 2023 року долучено матеріал виконання доручення; 7 грудня 2023 року надано доручення про проведення слідчих дій в порядку ст. 40, 40-1 КПК України; 11 грудня 2023 року долучено матеріал виконання доручення; 6 лютого 2024 року винесено постанову про залучення захисника потерпілій ОСОБА_5 , долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію договору про надання правової допомоги; 20 березня 2024 року долучено клопотання ОСОБА_5 ; 22 березня 2024 року винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання; 29 березня 2024 року зроблено запит до Шаргородської міської ради; 3 квітня 2024 року надано письмові вказівки в порядку статті 36 КПК України; 5 квітня 2024 року надано доручення про проведення слідчих дій в порядку ст. 40, 40-1 КПК України; 9 квітня 2024 року долучено клопотання ОСОБА_5 ; 12 квітня 2024 року винесено постанову про задоволення клопотання; 12 квітня 2024 року долучено матеріали виконання доручення; 12 квітня 2024 року долучено відповідь Шаргородської міської ради; 29 липня 2024 року надано доручення про проведення слідчих дій в порядку ст. 40, 40-1 КПК України; 5 серпня 2024 року долучено матеріали виконання доручення; 12 лютого 2025 року потерпілій ОСОБА_5 направлено повідомлення про закінчення строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Таким чином кримінальне правопорушення за статтею 356 КК України було вчинено 20 серпня 2022 року, але особу, яка вчинила його, не встановлено, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за його вчинення відповідно до пункту 1 частини першої статті 49 КК України закінчились 20 серпня 2024 року, а тому прокурор вважає, що є достатні підстави для закриття даного кримінального провадження відповідно до пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала і просила його задовольнити з мотивів викладених в ньому.
Представник потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо закриття кримінального провадження, адже потерпіла сама вказала на особу, яка вчинила правопорушення - ОСОБА_6 . Тобто, на думку представника потерпілої, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення встановлена. Ця особа в ході досудового розслідування кримінального провадження так і не була допитана.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників, суд приходить до такого.
Судом встановлено, що у провадженні СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №12022025150000084 від 13 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України, за фактом самовільного зривання замків на гаражному приміщенні ОСОБА_5 ..
Згідно зі статтею 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Ці статті опосередковано вимагають від держави здійснення будь-якої форми ефективного розслідування кримінального правопорушення. Ефективність це система, яка має передбачати незалежне та безстороннє розслідування, яке відповідає певним мінімальним стандартам. Розслідування повинно дати відповідь на питання чи було вчинено кримінальне правопорушення, і якщо так, то встановити винних осіб. Результат при цьому є необов'язковим, але обов'язковим є здійснення заходів.
Статтею 2 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною першою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до статті 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Законність як засада кримінального провадження з огляду на частини другої статті 9 КПК полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Публічність, згідно зі статті 25 КПК, передбачає, що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з статтею 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене статтею 356 КК України відноситься до кримінального проступку.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, становить два роки.
Станом на 12 травня 2025 року сторона обвинувачення дійшла висновку, що за результатами проведених слідчих дій, достатніх доказів, які би вказували на причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення, про який повідомила ОСОБА_5 , органом досудового розслідування не встановлено, а тому звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження через невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
З огляду на досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження вбачається, що орган досудового розслідування, не встановивши чи взагалі була подія кримінального правопорушення, констатує, що закінчились строки притягнення до кримінальної відповідальності та невстановлена особа, яка вчинила кримінальне правопорушення. Разом з тим, під час досудового розслідування не було встановлено розмір шкоди, яка була заподіяна потерпілій, не проведено обшук чи огляд приміщення гаража, не з'ясовано місцезнаходження ОСОБА_19 , не викликано його для допиту, тощо. Більше того, виявлено, що в гаража відсутній власник. Всі дані про речі, які знаходилися в гаражному приміщенні, були отримані зі слів потеплілої ОСОБА_5 та ніяким чином не підтверджені чи спростовані. Тобто, органом дізнання не було з'ясовано наявність всіх елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України. У свою чергу відсутність події і складу кримінального правопорушення є самостійною підставою для закриття кримінального провадження.
Наступне, на що звертає увагу суд під час постановлення цієї ухвали, це те, що під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_5 вказувала на особу, причетну до вчинення кримінального проступку, а саме, що колодк,а на яку було закрито її гараж, була зірвана ОСОБА_20 .
Верховний Суд в постанові від 5 червня 2025 року в справі № 552/6926/23 вкотре зазначив, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.
У свою чергу суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК).
Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду в постановах від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23), від 18 жовтня 2023 року (справа № 750/1575/23, провадження № 51-4007км23).
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що закінчення строків давності, передбачених законом України про кримінальну відповідальність не звільняє орган досудового розслідування від обов'язку проведення всебічного, повного й неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження. Інше суперечило б завданням та загальним засадам кримінального процесуального закону.
За встановлених вище обставин, суд не знаходить підстав для закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12022025150000084 від 13 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Керуючись статтями 12, 49 КК України, статтями 284, 314 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12022025150000084 від 13 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Шаргородський районний суд Вінницької області.
Повний текст ухвали проголошено 8 серпня 2025 року о 08-00 год.
Головуючий суддя ОСОБА_21