Справа № 450/1321/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/627/25 Доповідач: ОСОБА_2
05 серпня 2025 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові кримінальне провадження № 12025141430000198 від 22.02.2025 року про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Львів, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, востаннє вироком Залізничного районного суду м. Львова від 07.09.2023 по справі № 462/4475/20, за ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 травня 2025 року щодо ОСОБА_6 ,
вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 травня 2025 року ОСОБА_6 визнано винним у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п'ять) років позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнано винним у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 357 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, ОСОБА_6 остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу засудженому ОСОБА_6 залишено без змін - цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.
Згідно вироку, 21.02.2025 приблизно о 14 год. 25 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у с. Сокільники, Львівського району Львівської області, по вулиці Трускавецькій навпроти ЖК «Континент», проходив поблизу території ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЛЬВІВ», що за адресою: с. Сокільники, вул. Трускавецька, 125, яка обгороджена по периметру профільним листом, де у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні негативні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, впевнившись, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_6 переліз через огорожу, таким чином незаконно проник на територію ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЛЬВІВ», та в подальшому підійшов до транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі Atego, н.з. НОМЕР_1 на якому працює потерпілий ОСОБА_8 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 таємно шляхом вільного доступу через незачинені двері вказаного автомобіля перебуваючи в салоні автомобіля, таємно викрав мобільний телефон марки Realme 8 - 6ГБ/128ГБ Punk Black (RMX3085) чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 вартістю 7439 гривень 25 копійок, банківську карту банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , банківську карту банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 та грошові кошти в сумі 700 гривень після чого покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном яким у подальшому розпорядився на свій розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , що виразилися у таємному протиправному викрадені майна, ОСОБА_8 завдано майнову шкоду на загальну суму 8139 гривень 25 копійок.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , таємно викрав із транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Atego», н.з. НОМЕР_1 на якому працює потерпілий ОСОБА_8 , банківську карту банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , банківську карту банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , належні потерпілому.
В подальшому, ОСОБА_6 , маючи умисел на привласнення офіційних документів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, та не вчинивши необхідних заходів для повернення власнику його втраченого майна, умисно привласнив офіційні документи, а саме: банківську карту банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 та банківську карту банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , які відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 13, 56, 63 ч. 1 ст. 1, ст. 34 Закону України «Про платіжні послуги», є офіційними документами, з метою подальшого їх використання в особистих інтересах.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок - змінити та пом'якшити йому покарання.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що не згідний з оскаржуваним вироком, оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги його клопотання про відшкодування матеріальних збитків потерпілому.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з вироку суду, судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 було здійснено на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
При цьому, суд першої інстанції дотримався вимог норм ч. 3 ст. 349 КПК України, допитав обвинуваченого, і за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оскаржувались.
На підставі викладеного, колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які не оскаржувались і стосовно яких, відповідно до вимог ст. 349 КПК України, докази не досліджувались.
Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України в апеляційній скарзі обвинуваченим також не оспорюється.
Що стосується покарання, з яким не погоджується апелянт, то воно призначене судом з дотриманням вимог ст.ст. 65, 66 КК України: відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, обране з врахуванням особи винного, не є інвалідом, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей немає,доходів не отримує; не одружений, обставини, яка пом'якшує покарання - те що вину у вчинені злочинів визнав повністю, активно сприяв органу досудового розслідування у розкритті злочину, відсутність обставин які обтяжують покарання, враховував те, що обвинувачений будучи раніше судимим на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини проти власності, тобто вчинив злочини повторно, відсутність в обвинуваченого стійких соціальних зв'язків та призначив в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На думку колегії суддів, призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, та відповідатиме його меті, гуманності і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Щодо доводів апелянта про необхідність врахування при призначенні покарання особи обвинуваченого та обставин, які пом'якшують покарання, то усі дані про його особу та обставини, які пом'якшують покарання, були відомі суду та в повній мірі враховані судом першої інстанції при призначенні покарання.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів й підстав для зміни вироку та пом'якшення обвинуваченому покарання немає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, судом першої інстанції допущено не було.
Апеляційна скарга обвинуваченого не містить правових підстав для зміни вироку, й колегія суддів визнає її необґрунтованою.
Вирок суду ухвалений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його зміни чи скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 травня 2025 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4