Справа № 456/2764/25
Провадження № 3/456/1183/2025
іменем України
07 серпня 2025 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), працюючого в ТзОВ «Едем Косметікс Груп» на посаді оператора автоматичних та напівавтоматичних ліній верстатів та установок, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за частиною 1 ст. 130 КУпАП,-
встановив:
ОСОБА_1 , 12.05.2025 о 07 год. 21 хв., в с.Дуліби, вул.Шевченка, Стрийського району, керував транспортним засобом «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибув, однак подав на адресу суду заяву про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та просить розгляд справи проводити без його участі.
Крім цього, ОСОБА_1 подав на адресу суду заяву про розстрочку виконання адміністративного стягнення в частині сплати штрафу. В обґрунтування заяви покликається на те, що постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2025 року у справі № 456/2893/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Постановою Сколівського районного суду Львівської області від 22 липня 2025 року у справі 453/759/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
ОСОБА_1 працює в товаристві з обмеженою відповідальністю «ЕДЕМ КОСМЕТІКС ГРУП» на посаді оператора автоматичних та напівавтоматичних ліній верстатів та установок. Згідно довідки № ХТ000000009 від 13 червня 2025 року, виданої ТОВ «ЕДЕМ КОСМЕТІКС ГРУП», нарахований дохід ОСОБА_1 у період з 01 січня 2025 року по 31 травня 2025 року склав 55979.00 грн. Середня сума виплати за місяць становить 11195.8 грн.
Зважаючи на необхідність проживання в м. Львові, що обумовлено роботою на ТОВ «ЕДЕМ КОСМЕТІКС ГРУП», ОСОБА_1 орендує житло. Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Договору оренди житлового приміщення від 01 січня 2025 року (додаток № 2)., Орендодавець представляє Орендареві й членам його родини в користування строком на 1 рік квартиру загальною площею 22 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , характеристика якої наведена в акті здачі квартири. За згодою сторін договором встановлюється плата за оренду квартири в розмірі 6000 гривень на місяць, до складу якої включені пропорційно орендованої площі платежі на повне відновлення будинку, витрати на обслуговування й ремонт будинку й квартири. Окрім цього, сплачуються комунальні послуги.
На даний час, у зв'язку з обставинами, які склались в житті ОСОБА_1 , такий перебуває у стані скрутного матеріального становища та не в змозі одним платежем здійснити оплату штрафу у розмірі 17 000 гривень 00 копійок, який є достатньо великим в порівнянні з його заробітною платою та необхідними першочерговими витратами. Одноразова оплата такого штрафу становитиме для нього надмірний тягар, який негативно вплине на його життя.
У випадку визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить розстрочити виконання постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі № 456/2764/25 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) на 8 місяців, зі сплатою штрафу рівними частинами: по 2 125 (дві тисячі сто двадцять п'ять гривень) щомісяця, до повної сплати штрафу.
До заяви ОСОБА_1 долучив копію довідки про доходи та копію договору оренди житлового приміщення.
Зважаючи на викладені обставини суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Василюк Б.І. в судове засідання не прибув.
Вивчивши клопотання ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.
Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, доведена:
протоколом серії ЕПР1 №327780 від 12.05.2025, згідно з яким ОСОБА_1 , 12.05.2025 о 07 год. 21 хв., в с.Дуліби, вул.Шевченка, Стрийського району, керував транспортним засобом «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 необхідно провести у зв'язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп'яніння. Пройти огляд ОСОБА_1 відмовився;
направленням, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я КНП «ТМО СМОЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп'яніння, та в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду;
рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП від 12.05.2025, яким підтверджуються викладені в протоколі обставини;
відеозаписом який міститься на компакт-диску, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та яким зафіксовано, як працівник поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, та роз'яснив наслідки відмови від проходження такого огляду, однак ОСОБА_1 відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку.
Відповідно до довідки, виданої Стрийським РУП, згідно ІКС ІПНП встановлено, що власником транспортного засобу «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_2 .
Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4709041 від 12.05.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі - Порядок).
Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 6 Порядку).
Суд зауважує, що з матеріалів справи вбачається незгода ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров'я, що підтверджується відеозаписом.
Крім цього, суд звертає увагу на те, що виявлені працівником поліції 12.05.2025 у особи, яка керувала транспортним засобом - ОСОБА_1 ознаки, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, відповідали ознакам алкогольного сп'яніння, визначених у пункті 4 Інструкції та, в сукупності з відмовою водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, давали поліцейському правову підставу для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Проаналізувавши вищевказані документи та відео, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.
Оцінивши здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою.
Наведеними вище доказами підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у провину ставиться порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З відеозапису встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
Отже, підсумовуючи вищевикладене суд доходить переконання, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 12.05.2025 о 07 год. 21 хв., керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».
Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Згідно ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Враховуючи розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, та який в свою чергу є достатньо великим в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, а також наявність в ОСОБА_1 інших адміністративних стягнень на значні суми, необхідність сплати щомісячної орендної плати за житло, суд дійшов висновку, що сплата штрафу одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, а тому заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає до задоволення.
Згідно ст.303 КУпАП уразі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284, 301, 303 КУпАП, статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 4 ЗУ «Про судовий збір», -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Розстрочити ОСОБА_1 сплату суми штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., строком на 8 (вісім) місяців, зі сплатою штрафу рівними частинами по 2 125 (дві тисячі сто двадцять п'ять гривень) щомісяця, починаючи з дня набрання постановою законної сили та до повної сплати штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Cуддя В. М. Бораковський