Справа № 442/3129/25
Провадження №3/442/1029/2025
Іменем України
13 червня 2025 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Адвокат Возняк В.Й., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи відео-, звукозапису, проведення якої просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що на DVD-R диску, долученому до матеріалів справи міститься відеозапис, який складається з трьох окремих відео-файлів.
На першому відео-файлі містяться обставини руху автомобіля по вул. В.Великого у м. Дрогобичі 21.04.2025р. в період часу з 15 год. 13 хв. 06 сек. - до 15 год. 13 хв.25 сек., та який було зупинено патрульною поліцією з причин відсутності у водія полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
На другому відео-файлі міститься відеозапис в період часу з 14 год. 16 хв. 38сек. - до 14 год. 19 хв. 21 сек. На третьому відео-файлі міститься відеозапис в період часу з 14 год. 48 хв. 39 сек. - до 14 год. 50 хв. 39 сек.
З аналізу вказаних відеозаписів вбачається, що другий і третій відеозапис за часом передує першому відеозапису, на якому міститься інформація про зупинку транспортного засобу, що свідчить про порушення послідовності відео звукозапису, що міститься на DVD-R диску. Між вказаними відеозаписами міститься тривала перерва. Зокрема між другим і третім відеозаписом перерва становить понад 30 хв.
Отже, викладені обставини свідчать про наявність ознак монтажу на відеофайлах, що міститься на DVD-R диску, що викликає обґрунтований сумнів у достовірності вказаного відеозапису, який не може бути покладено в основу вини ОСОБА_1 .
На вирішення судової експертизи у справі просить поставити наступні запитання:
1. Чи порушена послідовність відео файлів, що міститься на DVD-R диску?
2. Чи міститься на DVD-R диску перерва в часі між відео звукозаписами? Якщо так, то яка тривалість перерв?
3. Чи мають, надані на DVD-R диску відео звукозаписи ознаки монтажу?.
У судовому засіданні адвокат Возняк В.Й. клопотання про призначення експертизи підтримав. Вказав, що порушення послідовності відео файлів та наявність ознак монтажу на відео файлах, що міститься на DVD-R диску зумовлює призначити судову експертизу матеріалів та засобів відео звукозаписів».
Вислухавши думку адвоката Возняка В.Й., який діє в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд дійшов таких висновків.
За змістом статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне судове рішення.
Відповідно до статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (статті 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Так, адвокатом Возняк В.Й. поставлено під сумнів зміст відеофайлів, які містяться на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення диску, оскільки, на його думку, на відеозаписах наявні ознаки монтажу відеозаписів, порушена послідовність відеофайлів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно з пунктом 2 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
З протоколу серії ЕПР1 №307565 від 21.04.2025 вбачається, що до такого в якості доказу долучено диск з відеозаписом.
Відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції згідно з положеннями статті 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, який містить певні фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) відповідно до вимог статті 252 КУпАП зобов'язаний дослідити та оцінити докази, в даному конкретному випадку диск, на якому містяться відеозаписи з нагрудних бодікамер працівників поліції та відеореєстратора службового автомобіля.
Так, судом встановлено, що диск, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення є не пошкодженим та на ньому містяться декілька відеофайлів, які доступні до перегляду.
Зі змісту відеофайлів вбачається, що запис зроблений за допомогою портативного відеореєстратора поліцейського, містить дату та час фіксації, містить зображення особи, яку було зупинено працівниками поліції.
Аналіз зазначених вище положень Інструкції №1026 у їх взаємозв'язку із вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави стверджувати те, що відеозапис, який зроблений за допомогою портативного відеореєстратора поліцейського може бути визнаний доказом лише у тому разі коли ним безперервно зафіксовані у спосіб, достатній для сприйняття іншими особами факт виявлення адміністративного правопорушення, проведення відповідних процесуальних дій та фіксування результатів цих дій. Відносно адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у випадку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та фіксування цієї дії шляхом здійснення її відеозапису цей відеозапис повинен містити зображення особи, щодо якої проводиться огляд на стан сп'яніння, у вигляді, який надає можливість ідентифікувати цю особу, порядок та процес проведення огляду на стан сп'яніння, результати цього огляду, пояснення особи, щодо якої проводився огляд на стан сп'яніння, інші дії, які вчиняються поліцейськими у ході фіксації вчиненого правопорушення, необхідність проведення яких передбачена зазначеними вище нормативними документами.
У заявленому адвокатом клопотанні не наведено належних мотивів того, яким чином висновки експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
На думку судді, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.
Враховуючи викладене вище, суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для призначення експертизи у справі, оскільки для з'ясування обставин справи та вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, немає необхідності в залученні експерта, тому в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 283 КУпАП, -
постановив:
У задоволенні клопотання адвоката Возняка Володимира Йосифовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової експертизи - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Хомик А.П.