Ст. 1 із 3
Справа № 303/4026/25
Провадження № 1-кс/303/1123/25
08 серпня 2025 року м.Мукачево
в особі слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернулася ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2025 року (справа №303/4026/25), на транспортний засіб марки Мітсубісі Грандіс, д.н.з. НОМЕР_1 та номерним позначенням кузову НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на ім'я ОСОБА_3 , які були вилучені під час огляду місця події 27.05.2025 року.
Клопотання ОСОБА_3 мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2025 року (справа №303/4026/25), накладено арешт у кримінальному провадженні №12025078120000075 внесеному до ЄРДР 28.05.2025 року на автомобіль марки Мітсубісі Грандіс, д.н.з. НОМЕР_1 з номерним позначенням кузову НОМЕР_2 , який був вилучений під час огляду місця події 27.05.2025 року та поміщений на спец. майданчик для зберігання транспортних засобів по вул. Об'їзна, б/н в м.Мукачево. Вилучений у ОСОБА_3 вищевказаний автомобіль належить їй на праві приватної власності, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №12025078120000075, за наслідками проведення експертних досліджень даного автомобіля було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, тому мета накладення арешту на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію досягнута, оскільки досудовим розслідуванням перевірено обставини, які могли б свідчити про наявність складу кримінального правопорушення. Крім того з моменту проведення експертиз до цього часу більше жодних слідчих дій проведено не було, кримінальне провадження не закрито, при цьому жодних процесуальних документів по суті провадження не прийнято. Оскільки обмеження права власності ОСОБА_3 не може тривати невизначений термін часу та його подальше існування не має ніякої доцільності, є необхідним скасувати арешт та повернути арештоване майно, його власнику, тобто ОСОБА_3 .
Власник майна ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася.
Дізнавач СД відділу поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, згідно поданого суду листа від 07.08.2025 року просив провести розгляд клопотання про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12025078120000075 від 28 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.290 КК України без його участі. Одночасно зазначив, що в рамках кримінального провадження накладено арешт на автомобіль марки Мітсубісі Грандіс сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 та номерним позначенням кузову НОМЕР_2 , який поміщено на спец. майданчик для зберігання транспортних засобів по вул. Об'їзна, б/н в м.Мукачево та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 07.12.2007 на ім'я ОСОБА_3 , яке поміщено до паперового конверту, вилучені в ході огляду місця події 27.05.2025 року в ТСЦ 2142, за адресою: с.Клячаново, вул.Автомобілістів, 28 Мукачівського району Закарпатської області, по яким проведено відповідні експертизи. Ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, не виявлено.
Ст. 2 із 3
Дослідивши матеріали клопотання та листа дізнавача СД відділу поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2025 року, у кримінальному провадженні, внесеному 28.05.2025 року до ЄРДР №12025078120000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, з метою проведення експертиз, а також збереження речових доказів, накладено арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події від 27.05.2025 року в ТСЦ 2142 по вул.Автомобілістів, 28 в с. Клячаново Мукачівського району Закарпатської області, майно: автомобіль марки Мітсубісі Грандіс сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та номерним позначенням кузову НОМЕР_2 , який поміщено на спец. майданчик для зберігання транспортних засобів по вул. Об'їзна, б/н в м.Мукачево та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 07.12.2007 на ім'я ОСОБА_3 , яке поміщено до паперового конверту.
Як свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки Мітсубісі Грандіс (Mitsubishi Grandis 2.4) сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з вимогами ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, зокрема арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
За статтею 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Кожна фізична має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених
законом і загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Відповідно до положення ч.1 ст.174 КПК України, арешт може бути скасовано, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Згідно положення ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У даному випадку відсутня інформація, що вилучене в ході проведення 27.05.2025 року в ТСЦ 2142 по АДРЕСА_2 майно, яке належить ОСОБА_3 , має доказове значення у кримінальному провадженні №12025078120000075 від 28.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, тому враховуючи інформацію, зазначену у листі дізнавача СД відділу поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 07.08.2025 року про відсутність ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, суд з урахуванням того, що обставина у зв'язку з чим були арештовані вказані автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на підставі ухвали слідчого судді від 30.05.2025 року наразі відпала, всі слідчі дії та експертні дослідження відносно даного майна, як речового доказу вже проведені, вважає, що є всі підстави для скасування арешту на даний автомобіль із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та повернення їх власнику.
Ст. 3 із 3
Таким чином, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України суд
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2025 року (справа №303/4026/25), на транспортний засіб марки Мітсубісі Грандіс (Mitsubishi Grandis), д.н.з. НОМЕР_1 та номерним позначенням кузову НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на ім'я ОСОБА_3 , які були вилучені під час огляду місця події 27.05.2025 року.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1