07 серпня 2025 року м. Кропивницький
справа № 398/2349/24
провадження № 22-ц/4809/1380/25
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),
судді - Дуковський О.Л., Письменний О.А.,
розглянувши відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 червня 2025 року.
23 липня 2025 року підготовчі дії у справі закінчено; справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 12 годину 00 хвилин 24 вересня 2025 року, про що постановлено відповідну ухвалу.
01 серпня 2025 року до Кропивницького апеляційного суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 червня 2025 року у даній справі. Вказаний відзив підписано представником позивача Макаровою Людмилою Володимирівною на підставі довіреності, копія якої додана до відзиву.
Зміст відзиву на апеляційну скаргу унормовано у ст. 360 ЦПК України.
Разом з тим, крім спеціальних вимог, встановлених процесуальним законом до категорії прийнятності відзиву на апеляційну скаргу в аспекті змісту і форми, підлягають застосуванню та врахуванню учасниками справи також і загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, що викладені у ст. 183 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Апеляційний суд зауважує, що підписання та/або подання відзиву на апеляційну скаргу є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.
Разом з тим, за вимогами ч.ч. 3, 4 ст. 131-2 Конституції України представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення здійснює виключно адвокат. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Підпунктом 11 п. 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст.131-1 та ст. 131-2 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.
Отже, Конституцією України врегульовано правила представництва в суді іншої особи, при цьому не заборонено особі представляти себе саму. Можливість реалізації права на самопредставництво у цивільному процесі передбачена відповідними положеннями ЦПК України.
Так, ст. 58 ЦПК України передбачає, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст. 61 цього Кодексу (ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України).
19 липня 2024 року набрав чинності Закон України № 3831-IX від 19 червня 2024 року, яким внесено зміни, зокрема, до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, за яким для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За викладеного, враховуючи встановлений у 2025 році розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3 028,00 грн, малозначною є справа, ціна позову у якій не перевищує 90 840,00 грн.
Оскільки ціна позову у даній справі складає 128 327,50 грн, в силу наведених вище вимог процесуального закону вона не є малозначною.
Зазначене, а також аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що представництво позивача у суді апеляційної інстанції у даній справі, яка не є малозначною й не стосується трудових відносин, має здійснюватися виключно адвокатом або ж у порядку самопредставництва.
Разом з тим, ані матеріали справи, ані додані до відзиву документи не містять доказів того, що представник позивача, якою підписано відзив на апеляційну скаргу має право на зайняття адвокатською діяльністю.
Колегією суддів враховано, що Верховний Суд у своїй судовій практиці дотримується усталеної позиції, що у порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Тобто для визнання особи такою, що діє у порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).
Так, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 8 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 зазначила, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб'єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).
У постанові від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у разі, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).
Разом з тим, докази того, що Макарова Людмила Володимирівна вправі представляти Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у порядку самопредставництва до суду апеляційної інстанції не надані, в матеріалах справи також відсутні.
За вимогами ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Таким чином, відзив на апеляційну скаргу за підписом представника позивача Макарової Людмили Володимирівни підлягає поверненню особі, яка його подала, без розгляду.
Керуючись ст.ст. 183, 260 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -
Відзив на апеляційну скаргу у даній справі за підписом представника позивача Макарової Людмили Володимирівни, повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя Л. М. Дьомич
Судді О. Л. Дуковський
О. А. Письменний