Справа № 405/8758/24
провадження № 1-кс/405/2028/25
05.08.2025 м. Кропивницький
слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника -адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого відділу ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024121010002995 від 26.11.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 255-1КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровограда, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, маючого середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького, відповідно до якого, посилаючись на обставини кримінального провадження, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме не цілодобовий домашній арешт.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши сторін, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Встановлено, що СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024121010002995 від 26.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч.4 ст. 187 КК України, згідно з яким житель м. Кропивницького, Кропивницького району, Кіровоградської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, достовірно знаючи про введення із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на всій території України воєнного стану у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, виношуючи наміри щодо здійснення злочинної діяльності з метою збагачення за рахунок чужої власності, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 28 травня 2025 стали на шлях їх реалізації.
Так, 28.05.2025 близько 14:00 год., ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 , перебуваючи біля під'їзду №2 корпус № 2 будинку АДРЕСА_3 , побачили раніше знайомого ОСОБА_8 , який сидів на лавці в стані алкогольного сп'яніння, майном якого вирішили заволодіти шляхом нападу поєднаним з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, з метою власного збагачення, вступивши у такий спосіб в попередню змову.
Безпосередньо реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого в момент нападу, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 наблизились, до потерпілого ОСОБА_8 , де діючи умисно, з корисливого мотиву, ОСОБА_7 тримаючи у правій руці предмет схожий на пістолет здійснив постріл в ліву руку ОСОБА_8 , від чого у останнього виник різкий біль в області плечової частини лівої руки. Одразу після цього ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію спільного наміру, спрямованого заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливого мотиву, тримаючи в правій руці предмет схожий на ніж почав погрожувати фізичною розправою, вимагаючи у потерпілого ОСОБА_8 належний останньому мобільний телефон та пароль до нього. При цьому ОСОБА_8 реально побоюючись за своє життя та здоров'я віддав належний йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi A2», назвавши свій пароль від входу в телефон.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний намір, за попередньою змовою, з корисливого мотиву, в умовах воєнного стану, застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого в момент нападу, незаконно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi A2» вартістю, 4000 грн.
Заволодівши таким чином чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втекли, звернувши викрадене майно на свою користь.
Після чого, маючи намір довести свої злочинні дії до кінця, 29.05.2025 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , продовжуючи діяти умисно, цілеспрямовано, з метою самозбагачення, переслідуючи мету наживи, скориставшись мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_8 , а саме через застосунок в мобільному телефоні, здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 158 677 гривень з банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , якою користувався потерпілий.
Отже, за вказаних обставин ОСОБА_4 , діючи спільно й узгоджено, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, тобто ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, якому 05.08.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами, а саме:
- письмовою заявою потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 (а.к. 48-49);
- протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого (а.к.52);
- іншими доказами наявними в матеріалах клопотання.
ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Крім того, термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Таким чином, відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які згідно до п. 5 ст. 9 КПК України, застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є достатні об'єктивні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 .
Беручи до уваги наявність вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного слідчим суддею встановлено наявність таких ризиків передбачених:
- передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України - уникнення від відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спроби незаконно впливати на потерпілих або свідків у даному кримінальному провадженні;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, постійного джерела доходу не має, веде антигромадський спосіб життя, що свідчить про стійку злочинну спрямованість особистості підозрюваного, та про наявність ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Інші ризики слідчий суддя вважає не доведеними.
Отже, враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, як такий що забезпечить його належну процесуальну поведінку в рамках даного кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України.
Разом з тим, беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, у тому числі й за ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, без визначення застави.
Таким чином, беручи до уваги обставини кримінального провадження, характеризуючі дані на підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, стан його здоров'я, сімейний та матеріальний стан, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню без визначення застави.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст, 176-197, 309, 376 КПК України,
клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 19.25 год. 05.08.2025 року до 09.55 год. 03.10.2025 року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту в залі суду- негайно.
Строк дії ухвали визначити до 09.55 год. 03.10.2025 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_9