Справа №345/2502/25
Провадження № 3/345/589/2025
07.08.2025 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює, за ст. 124, ч.1 ст.130, КУпАП, -
ОСОБА_1 вчинив порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, за наступних обставин.
Так, 19.05.2025 о 03.20 год. в с. Боднарів по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Джип Гранд Черокі, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці події із застосуванням технічного приладу Драгер 6810, тест номер 09496, результат - 1,92 проміле. Таким діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 19.05.2025 о 03.20 год. в с. Боднарів по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Джип Гранд Черокі, д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем БМВ 525Д, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками.Таким діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання тричі не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.
11.06.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Андрусенка І.Я. було отримано заяву про відкладення розгляду справи та надання матеріалів на ознайомлення. З матеріалами справи захисник ознайомився (а.с.26).
23.07.2025 адвокат Андрусенко І.Я. подав суду заяву про відкладення розгляду справи, в якій зазначив, що договір про надання правничої допомоги між ним та ОСОБА_1 розірвано через неузгодження правової позиції по справі (а.с.40).
Після цього розгляд справи було відкладено на 07.08.2025, про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Однак він в черговий раз в судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив. Крім того, на час розгляду справи жодних заяв та клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Крім того, ОСОБА_1 також міг стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. Оскільки судом вже відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п.2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За змістом ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявності об'єктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.
Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 334915 від 19.05.2025 (а.с.1), серії ЕПР1 № 334911 від 19.05.2025 (а.с.2), результатом огляду за допомогою технічного приладу Драгер 6810, з результатом 1,92 проміле (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), направленням в КПН «Калуська ЦРЛ» від 19.05.2025 (а.с.5), свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та декларацією про відповідність (а.с.18, 19), схемою з місця ДТП від 19.05.2025 (а.с.6), фотографіями (а.с.7, 8), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19.05.2025 (а.с.9-10), рапортами працівників поліції від 19.05.2025 (а.с.11, 16, 17), письмовими поясненнями, отриманими працівниками поліції від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.12, 13), копією постанови серії ЕНА № 4763601 від 19.05.2025 (а.с.15), відеозаписами на диску, переглянутими в судовому засіданні (а.с.21).
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05. серії ЕПР1 № 334915, 19.05.2025 о 03.20 год. в с. Боднарів по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Джип Гранд Черокі, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці події із застосуванням технічного приладу Драгер 6810, тест номер 09496, результат - 1,92 проміле. Таким діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2025 серії ЕПР1 № 334911, 19.05.2025 о 03.20 год. в с. Боднарів по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Джип Гранд Черокі, д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем БМВ 525Д, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками.Таким діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.2).
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.
Протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 334915 та серії ЕПР1 № 334911 складені уповноваженою на те особою поліцейським та містять підписи працівника поліції, а також відомості щодо потерпілої, якою є ОСОБА_2 . Протокол ЕПР1 № 334911 ОСОБА_1 підписав, від підпису протоколу серії ЕПР1 № 334915 ОСОБА_1 відмовився.
В протоколах, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративних правопорушень, що відповідають ознакам складу адміністративних правопорушень, зазначеними у ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, за якими складено протоколи.
Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. В протоколі зазначено, що пояснення надано на окремому аркуші.
Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
При складенні протоколів ОСОБА_1 роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.
Перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп'яніння щодо ОСОБА_1 проводилась відповідно до п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), у зв'язку із виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, порушення координації рухів, про що є посилання у відповідній графі акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4).
Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Драгер 6810 19.05.2025 о 04.04 год., з долученням результатів вказаного огляду, що становить 1,92 проміле (а.с.3).
До матеріалів справи також долучено письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що 19.05.2025 в нічний час доби близько 03.20 год. вона рухалася на автомобілі БМВ 525Д, д.н.з. НОМЕР_3 . Вона побачила, що по зустрічній смузі рухається автомобіль Джип Гранд Черокі, д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав безпосередньо на її смугу руху їй назустріч. ОСОБА_2 почала здійснювати гальмування, але коли побачила, що роз'їзд неможливий, звернула вбік, щоб об'їхати інший автомобіль. Проте об'їхати не вдалось і відбулось зіткнення автомобілів з механічними пошкодженнями. З іншого автомобіля вийшов водій ( ОСОБА_1 )з сильними ознаками алкогольного сп?яніння (запах, нечітка вимова, хитання). ОСОБА_2 викликала поліцію (а.с.12).
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , 19.05.2025 в нічний час доби близько 03.20 год. він, рухаючись на автомобілі Джип Гранд Черокі, д.н.з. НОМЕР_2 , не вконтролював рух автомобіля, виїхав на зустрічну смугу, та побачив, що назустріч рухається інший автомобіль. ОСОБА_1 намагався об'їхати його, однак не вдалось, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілівз механічними пошкодженнями. Вину у вчиненні ДТП визнав (а.с.13).
Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.
Як вбачається із відеозаписів, переглянутих в судовому засіданні, 19.05.2025 працівники поліції виїхали на місце ДТП, де знаходилися два автомобілі з механічними пошкодженнями. Працівники поліції отримали пояснення у ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 . ОСОБА_1 пояснив, що він керував транспортним засобом, його засліпило і він не побачив іншу машину, у зв'язку з чим і сталася ДТП. Також працівниками поліції повідомлено водію ОСОБА_1 , що у нього виявлено ознаки алкогольного сп?яніння - порушення координації рухів, запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі. Водію повідомлено, що за відмову від проходження огляду передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 сказав поліцейським, що він не вживав алкоголь. Поліцейський вручив ОСОБА_1 прилад Драгер, водій пройшов тест на приладі, результат склав - 1,92 проміле. ОСОБА_2 також пройшла огляд - результат 0 проміле. Також на відео зафіксовано отримання поліцейськими письмових пояснень від ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 . ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні ДТП. Також на відео зафіксовано складання поліцейськими процесуальних документів, в тому числі складено схему ДТП. Водію ОСОБА_1 оголошено зміст протоколів про адміністративні правопорушення, результат огляду за допомогою технічного приладу Драгер 6810 (а.с.21).
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 124, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та накласти адміністративні стягнення:
за ч.1 ст.130 КУпАП - штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;
за ст.124 КУпАП - штраф у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень;
На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/ Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя